Решение от 14.12.2021 по делу № 10-6852/2021 от 17.11.2021

Дело № 10-6852/2021                   Судья Беляева О.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                         14 декабря 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Рослякова Е.С.,

    судей Федосеева К.В., Гладковой С.Я.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием:

прокурора Мухина Д.А.,

осужденного Бердникова В.А.,    

адвоката Таракановой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Севостьяновой А.И. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2021 года, которым

БЕРДНИКОВ Вячеслав Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступления осужденного Бердникова В.А. и адвоката Таракановой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухина Д.А., просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Бердников В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 с применением предмета, используемого в качестве оружия, в <адрес>, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянова А.И., действующая в интересах осужденного Бердникова В.А., не соглашается с приговором, находя его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, равно как и сведения, характеризующие личность осужденного. Считает, что назначенное наказание не в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного, личности Бердникова В.А. Считает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление Бердникова В.А. и на условия жизни его семьи. Утверждает, что с учетом ряда обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Бердникова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его изобличающих показаний в ходе следствия и суда, подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО16, а также другими объективными доказательствами, проанализированными судом, которые в апелляционных жалобах не оспариваются.

При этом в приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

У Потерпевший №1 помимо повреждений, повлекших легкий вред здоровью, имело место слепое колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, что расценено по признаку непосредственной угрозы для жизни в качестве тяжкого вреда здоровью человека.

Действия Бердникова В.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, при назначении вида и размера наказания Бердникову В.А. в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и состояние его здоровья. Кроме того, суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бердникова В.А. судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, выраженная в заявлении Бердникова В.А. о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда, наличие на иждивении как 4 малолетних детей, так и нетрудоспособной матери, неудовлетворительное состояние здоровья малолетнего ребенка и его матери, наличие постоянного места жительства и места работы, где осужденный положительно охарактеризован, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, отсутствие постановки на учете у врачей нарколога и психиатра, а также мнение потерпевшего, не желающего привлекать Бердникова В.А. к уголовной ответственности. Таким образом, суд обоснованно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Бердникова В.А., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, все характеризующие данные о личности Бердникова В.А., исследованные в судебном заседании, приведены в описательно- мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ в условиях изоляции осужденного Бердникова В.А. от общества, являются мотивированными, поскольку, как правильно отметил суд, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления перевоспитание осужденного возможно исключительно в условиях его изоляции от общества.

Кроме того, отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований к изменению категории совершенного Бердниковым В.А. преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает оснований к этому и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Бердникову В.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим личности осужденного и не является чрезмерно суровым. Также суд апелляционной инстанции считает, что реальное лишение свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где Бердникову В.А. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденного на защиту, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: