Решение по делу № 2-381/2015 от 23.10.2015

Дело № 2-381/2015.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года г. Новая Ляля.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюЛисняк А.М. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» и Перескокову И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лисняк А.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») и Перескокову И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 20.05.2013 между ним и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования КАСКО № 43112/046/03798/3 автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), принадлежащий ему на праве собственности, на сумму (сумма 1) рублей, при полной стоимости автомобиля (сумма 2) рублей, что составляет 60%, на период с 21.05.2013 по 20.05.2014. А также заключен договор страхования КАСКО № 43112/046/03799/3 автоприцепа ******** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), принадлежащий ему на праве собственности, на сумму (сумма 3) рублей, при полной стоимости автоприцепа (сумма 4) рублей, что составляет 60%, на период с 21.05.2013 по 20.05.2014.

23.02.2014 в районе 138 км автодороги Нижний Новгород - Киров произошло дорожно-транспортное происшествие указанных автомобиля с прицепом под управлением Перескокова И.В., который выбрал скорость, не соответствующую дорожным условиям, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля с дороги, причинив автомобилю и прицепу механические повреждения. Для эвакуации автопоезда с места ДТП им были понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере (сумма 5) рублей.

После ДТП он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование», где автомобиль и прицеп были осмотрены, и установлено, что восстановительный ремонт тягача экономически нецелесообразен, ему было выплачено страховое возмещение в размере (сумма 6) рублей, за повреждение прицепа ему было выплачено страховое возмещение в размере (сумма 7) рублей. С данными суммами он не согласен, в связи с чем направил страховщику претензию, просил произвести доплату страхового возмещения в размере (сумма 8) рублей за автомобиль ******** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), поскольку максимально установленная договором страхования сумма страхового возмещения составляет (сумма 1) рублей; доплату страхового возмещения за восстановительный ремонт прицепа в размере (сумма 9) рублей, поскольку согласно экспертному заключению № 43/40 стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет (сумма 26) рублей, к выплате подлежит страховое возмещение в размере (сумма 10) рублей, а также стоимость услуг эксперта-техника в размере (сумма 11) рублей и расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере (сумма 5) рублей. Однако указанные выплаты до настоящего времени страховщиком ему не произведены.

Поскольку пунктом 11.6.4 Правил страхования установлен лимит ответственности страховщика в части взыскания услуг автоэвакуатора в размере (сумма 12) рублей, оставшаяся часть оплаты услуг автоэвакуатора в размере (сумма 13) рублей подлежит взысканию в его пользу с Перескокова И.В.

Договором страхования установлено, что выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России», однако в настоящее время он не имеет перед банком кредитной задолженности, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию в его пользу.

Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу доплату страхового возмещения в размере (сумма 14) рублей; расходы по эвакуации транспортного средства в размере (сумма 12) рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере (сумма 11) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма 15) рублей; с Перескокова И.В. в его пользу расходы по эвакуации транспортного средства в размере (сумма 13) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма 16) рублей.

Истец Лисняк А.М. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела , его интересы в суде представлял Баландин С.К. по доверенности .

В связи с чем и в соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лисняк А.М.

В судебном заседании представитель истца Баландин С.К. поддержал требования, указанные в исковом заявлении, по предмету и основаниям иска.

Ответчик Перескоков И.В. исковые требования признал частично, пояснив, что виновным в ДТП себя не считает, поскольку на дороге был гололед, но он управлял транспортным средством с прицепом и не справился с управлением.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Одинцов А.В., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения искового заявления, пояснив, что транспортные средства истца были застрахованы на условиях не полного страхования, страховая стоимость составляла 60%. Истец был ознакомлен с правилами страхования. 23.02.2015 произошло ДТП с участием автомобиля и полуприцепа истца, данное ДТП признано страховым случаем, была произведена выплата страхового возмещения за автомобиль ******** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены) в размере (сумма 17) рублей на условиях полной гибели в соответствии с п. 11.6.5 правил с учетом п. 5.4 правил за период действия договора 270 дней с применением нормы уменьшения 11,47%, за минусом годных остатков, и за восстановительный ремонт прицепа в соответствии с п. 5.7 правил в размере (сумма 18) рублей. Также 18.11.2015 была произведена доплата (сумма 19) рублей за автомобиль согласно платежному поручению № 14181 по реквизитам, представленным Лесняк А.М. в материалы страхового дела. Страховое возмещение выплачено истцу на основании экспертного заключения № 480219 от 27.03.2014, составленного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит». Считает, что экспертное заключение № 43/40 от 21.07.2014 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимым экспертом-техником Ивановым М.А., не может являться надлежащим доказательством, поскольку ими не выдавалось истцу направление к данному эксперту, и истец не согласовывал с ними указанного эксперта.

Заслушав стороны, изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ч. 1, 3 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), и автоприцепа ******** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), является истец Лисняк А.М., что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств 66 УУ 951561 и 66 УС 275845 .

20.05.2013 между Лисняк А.М. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта КАСКО № 43112/046/03798/3, автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), принадлежащего Лисняк А.М. на праве собственности, сроком действия с 21.05.2013 по 20.05.2014, по рискам «Полное КАСКО (Ущерб, хищение)», в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис № 43112/046/05870/2. Страховая сумма определена сторонами в размере (сумма 1) рублей, 60% от полной стоимости автомобиля. Страхователем уплачена страховая премия в размере (сумма 20) рублей. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России» .

Кроме этого, 20.05.2013 между Лисняк А.М. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта КАСКО №43112/046/03799/3 автоприцепа ******** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), принадлежащего Лисняк А.М. на праве собственности, сроком действия с 21.05.2013 по 20.05.2014, по рискам «Полное КАСКО (Ущерб, хищение)», в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис № 43112/046/05869/2. Страховая сумма определена сторонами в размере (сумма 3) рублей, 60% от полной стоимости транспортного средства. Страхователем уплачена страховая премия в размере (сумма 21) рублей. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России» .

Факт заключения, а также условия договоров добровольного страхования ответчиком сомнению не подвергался и не оспаривался.

23.02.2014, в 18:30, в районе 138 км автодороги Нижний Новгород - Киров водитель автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), с прицепом ******** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), Перескоков И.В. выбрал скорость, не соответствующую дорожным условиям, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля с прицепом с дороги, в результате чего застрахованные транспортные средства получили механические повреждения.

На месте ДТП была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны механические повреждения автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены) и прицепа ******** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены). Стороны в судебном заседании не оспаривали указанные в справке о ДТП механические повреждения .

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2014 инспектором ДПС МО МВД России «Краснотановский» младшим лейтенантом полиции Вершининым А.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения .

Таким образом, в период действия указанных договоров страхования (с 21.05.2013 по 20.05.2014), 23.02.2014произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованные автомобиль ******** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены) и автоприцеп ******** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), принадлежащие истцу, получили механические повреждения, перечень которых указан в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Из сообщения ОАО «АльфаСтрахование» от 15.04.2014 № б/н следует, что страховая премия по страховому полису № 43112/046/03799/3 от 21.05.2013 оплачена 100%, период действия договора с 21.05.2013 по 20.05.2014, выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России». Согласно экспертному заключению страховщика, проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства ******** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), нецелесообразно (полная гибель). В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта произведен расчет суммы выплаты страхового возмещения в размере (сумма 6) рублей, при этом поврежденное транспортное средство остается в распоряжении страхователя .

Таким образом, страховщик признал наступление страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение за автомобиль ******** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены) на условиях «Полная (конструктивная) гибель» застрахованного имущества в размере (сумма 6) рублей, с учетом снижения страховой суммы на 11,47%, в связи с эксплуатацией автомобиля в течение 279 дней после заключения договора страхования, и за минусом стоимости годных остатков, которые остались у истца.

Согласно условиям п. 5.4 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденным генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» Скворцовым В.Ю., на которых заключались с истцом договоры страхования, если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования Страховщиком устанавливается норма износа Транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15% от страховой суммы в год .

Износ начисляется от даты начала действия договора страхования по дату наступления страхового случая (пропорционального, за каждый день действия договора).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в этих правилах, не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из текста договора страхования средств наземного транспорта КАСКО № 43112/046/03798/3 автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены) следует, что Правила страхования истец Лисняк А.М. получил и с ними согласен .

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 10 указанного Закона, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В договоре страхования средств наземного транспорта КАСКО № 43112/046/03798/3 сторонами определена страховая сумма автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены) в размере (сумма 1) рублей, при полной стоимости автомобиля (сумма 2) рублей, что составляет 60%.

Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства с применением установленных страховщиком норм уменьшения страховой суммы, то наличие данного положения в Правилах страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из текста договора страхования средств наземного транспорта КАСКО № 43112/046/03798/3 автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), что при заключении договора страхования истцу Лисняк А.М. не было предложено выбрать способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), равно как не предоставлялось право выбора расчета убытков с применением норм уменьшения страховой суммы.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, суд считает, что при определении страхового возмещения не должны учитываться нормы уменьшения страховой суммы, установленные ответчиком в п. 5.4 Правил страхования средств наземного транспорта.

Поскольку истец сохранил за собой право на годные остатки аварийного автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), суд считает подлежащими исключению из страховой суммы их стоимость в размере (сумма 22) рублей, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15.10.2014 .

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу представленную представителем ответчика распечатку с сайта AUTOonline о стоимости годных остатков аварийного автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены) в размере (сумма 23) рублей, поскольку указанное доказательство не заверено надлежащим образом, имеет зачеркивания и запись, сделанную неустановленным лицом, от руки в виде суммы (сумма 23) рублей, номера телефона и имени покупателя, без указания всех данных покупателя, гарантийного обязательства приобретения указанных годных остатков аварийного автомобиля .

Таким образом, доплата страхового возмещения за автомобиль ******** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), принадлежащий истцу на праве собственности, составляет (сумма 24) рублей:

((сумма 2) рублей – (сумма 22) рублей) х 60% – (сумма 8) рублей, из которых:

(сумма 2) рублей – полная стоимость автомобиля,

(сумма 22) рублей – стоимость годных остатков аварийного автомобиля;

60% – процент страхования автомобиля по риску КАСКО от полной стоимости автомобиля;

(сумма 8) рублей – сумма, выплаченная истцу ответчиком за застрахованный автомобиль.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору страхования, на вид страхования добровольное страхование транспортных средств ущерб, причиненный автомобилю, должен быть возмещен в полном объеме.

Согласно сообщению ОАО «АльфаСтрахование» от 03.04.2014 № б/н, страховая премия по страховому полису № 43112/046/03799/3 от 21.05.2013 оплачена 100%, период действия договора с 21.05.2013 по 20.05.2014, выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России». Согласно отчету НЭ стоимость восстановительных работ ремонта транспортного средства ******** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), составила (сумма 25) рублей. По риску КАСКО транспортное средство застраховано на 60% от своей страховой стоимости. Произведен расчет суммы выплаты страхового возмещения в размере (сумма 7) рублей, что составляет 60% от стоимости восстановительного ремонта .

Таким образом, страховщик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение за восстановительный ремонт автоприцепа ******** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены) в размере (сумма 7) рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ОАО «АльфаСтрахование», 31.01.2014 истец обратился к ответчику с претензией, приложив к претензии экспертное заключение № 43\40 и квитанцию по оплате экспертных услуг № 228909 , что подтверждается почтовым уведомлением .

Из экспертного заключения № 480219 от 27.03.2014 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ******** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), составленного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» средств, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет (сумма 25) рублей.

Из экспертного заключения № 43/40 от 21.07.2014 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ******** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), составленного независимым экспертом-техником Ивановым М.А. Технической экспертизы транспортных средств, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет (сумма 26) рублей.

При определении размера ущерба причиненного истцу и подлежащего возмещению суд берет за основу экспертное заключение № 43/40 от 21.07.2014 , представленное истцом и составленное независимым экспертом-техником Ивановым М.А, поскольку в отличие от экспертного заключения № 480219 от 27.03.2014 , представленного представителем ответчика и выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», экспертное заключение № 43/40 от 21.07.2014 составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к такого рода документам Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», в то время как при составлении экспертного заключения № 480219 от 27.03.2014 допущены существенные нарушения указанного Федерального закона. Кроме того, представителем ответчика представлена не заверенная надлежащим образом копия экспертного заключения, не приложены документы, прилагаемые к указанному экспертному заключению.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до рассмотрения дела и в ходе судебного заседания представитель ответчика не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в экспертном заключении № 43/40 от 21.07.2014 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ******** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены). Доказательств, подтверждающих причинение повреждений транспортному средству при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.

Не доверять экспертному заключению № 43/40 от 21.07.2014 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ******** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены) у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертного заключения носят однозначный характер, в связи с чем суд находит возможным положить экспертное заключение № 43/40 от 21.07.2014 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ******** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены) в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Таким образом, доплата страхового возмещения за транспортное средство ******** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), принадлежащее истцу на праве собственности, составляет (сумма 9) рублей:

(сумма 26) рублей х 60% – (сумма 7) рублей, из которых:

(сумма 26) рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;

60% – процент страхования транспортного средства по риску КАСКО от полной стоимости транспортного средства;

(сумма 7) рублей – сумма, выплаченная истцу ответчиком за застрахованное транспортное средство.

Согласно справке Серовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» от 15.05.2014, сумму страхового возмещения по страховому случаю с тягачем ******** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), принадлежащим Лисняк А.М., страховой полис № 43112/046/03798/3 от 21.05.2013, выгодоприобретатель ОАО «Сбербанк России», следует направлять в погашение задолженности по кредитному договору № 1750 от 16.03.2011, заключенному с ИП Лисняк А.М.

Из справки Серовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» от 09.10.2014 следует, что сумму страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему с тягачом ******** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), принадлежащим Лисняк А.М., страховой полис № 43112/046/03798/3 от 21.05.2013, и прицепом ******** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), принадлежащим Лисняк А.М., страховой полис №43112/046/05869/2 от 21.05.2013, выгодоприобретатель ОАО «Сбербанк России», следует направлять Лисняк А.М., поскольку он не имеет какой-либо задолженности по кредитным договорам, где предметом залога являются данные транспортные средства .

Таким образом, в судебном заседании не установлено оснований, освобождающих страховщика ОАО «АльфаСтрахование» от выплаты истцу Лисняк А.М. страхового возмещения, предусмотренного договорами страхования средств наземного транспорта КАСКО № 43112/046/03798/3 и № 43112/046/03799/3, поскольку получение механических повреждений застрахованными транспортными средствами является страховым событием, страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако оно не было выплачено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное представителем ответчика платежное поручение № 14181 от 18.11.2015 о перечислении ответчиком истцу сумму страхового возмещения в размере (сумма 19) рублей, поскольку из указанного платежного поручения следует, что страховое возмещение по полису № 43112/046/037983 перечислено в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1750 от 16.03.2011 ИП Лисняк А.М. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что поскольку истец не имеет задолженности перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 1750 от 16.03.2011, кредитный счет, на который ответчик перечислил истцу денежные средства, закрыт, поэтому перечисленная доплата страхового возмещения ОАО «Сбербанк России» будет возвращена ответчику, как поступившая на закрытый счет истца. Из справки Серовского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» от 09.10.2014 следует, что Лисняк А.М. не имеет какой-либо задолженности по указанному кредитному договору. Копия данной справки была представлена ответчику совместно с приложенными документами к исковому заявлению, указанная копия справки имеется в материалах дела. Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих перечисление истцу доплаты страхового возмещения в размере (сумма 19) рублей.

Поэтому с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Лисняк А.М. подлежит взысканию доплата страхового возмещения за автомобиль ******** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), в сумме (сумма 24) рублей, и доплата страхового возмещения за транспортное средство ******** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), в сумме (сумма 9) рублей, всего (сумма 27) рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы, связанные с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере (сумма 11) рублей, что подтверждается квитанцией № 228909 от 21.07.2014 . В судебном заседании установлено, что оригинал данной квитанции представлен ответчику совместно с претензией 31.01.2014 и экспертным заключением № 43\40, что подтверждается почтовым уведомлением .

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Лисняк А.М. подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере (сумма 11) рублей.

Из акта оказанных услуг следует, что стоимость оказанных услуг в виде вытаскивания из кювета автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), и автоприцепа ******** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), а также эвакуации указанных транспортных средств составляет (сумма 5) рублей.

Согласно копии квитанции № 031118 от 25.02.2014 и копии отчета о выполненной по эвакуации грузового автомобиля от 25.02.2014 (приложения № 1 к акту об оказании услуг по эвакуации грузового автомобиля), расходы на оплату услуг эвакуатора составили (сумма 5) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение требований ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены в суд оригинал или копия квитанции № 031118 от 25.02.2014 на сумму (сумма 5) рублей, заверенная надлежащим образом, поэтому основания для удовлетворения исковых требований истца Лисняк А.М. о взыскании с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» и Перескокова И.В. расходов по оплате эвакуации транспортных средств отсутствуют.

В связи с чем ответчик Перескоков И.В. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу названной нормы основанием ко взысканию штрафа является факт обращения потребителя к исполнителю услуги с требованием об исполнении услуги, поскольку в противном случае исполнитель лишается возможности добровольно удовлетворить законные требования потребителя.

Тем самым, правовое значение для взыскания штрафа в данном случае имеет обращение потребителя с заявлением о взыскании страхового возмещения.

31.07.2014 Лисняк А.М. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в оставшейся части (сумма 28) рублей, расходов на проведение оценки в сумме (сумма 11) рублей и расходов по оплате услуг автоэвакуатора в сумме (сумма 5) рублей.

При таких обстоятельствах в пользу истца Лисняк А.М. с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (сумма 29) рублей, который складывается из сумм страхового возмещения в размере (сумма 24) рублей + (сумма 9) рублей, умноженной на 50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит государственная пошлина в размере (сумма 30) рублей:

******* (расчет обезличен)

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Лисняк А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере (сумма 31) рублей:

******* (расчет обезличен)

В доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в размере (сумма 32) рублей:

(сумма 30) рублей - (сумма 31) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Лисняк А.М. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» и Перескокову И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Лисняк А.М. доплату страхового возмещения за автомобиль ******** (сведения о транспортном средстве № 1 обезличены), в сумме (сумма 24) рублей, доплату страхового возмещения за транспортное средство ******** (сведения о транспортном средстве № 2 обезличены), в сумме (сумма 9) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (сумма 29) рублей, судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере (сумма 11) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма 31) рублей, всего (сумма 331) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере (сумма 32) рублей в доход местного бюджета.

Освободить Перескокова И.В. от гражданско-правовой ответственности.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2015.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: Новикова Т.Л.