Решение от 25.09.2024 по делу № 2-3317/2024 от 19.07.2024

№ 2-3317/2024

УИД 31RS0020-01-2024-001281-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Маклашовой И.В.,

с участием истца Карханина В.М., в отсутствие представителя ответчика ООО «Алютех-Новосибирск», извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карханина Виталия Михайловича к ООО «Алютех-Новосибирск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

БРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Карханина В. М. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Алютех-Новосибирск» о защите прав потребителей. В обоснование иска указало, что между Карханиным В.М. и ИП Мартыненко П.П. 28.08.2020 заключен договор купли-продажи товара - автоматика для распашных ворот Alutech AM5000; в период гарантийного срока 07.02.2021 в воротах обнаружен недостаток – во время открытия ворот происходит их остановка; ответчик является правопреемником импортера товара ООО «Алютех-Сибирь». С учетом увеличения заявленных требований, просило суд произвести замену товара на товар той же марки, модели и артикула, взыскать в пользу истца с ответчика 5 000 руб. компенсации морального вреда.

08.05.2024 БРОО «Центр защиты прав потребителей» отказалось от иска. Отказ от иска был принят судом, производство по делу в части требований БРОО «Центр защиты прав потребителей» к ответчику прекращено.

Истец Карханин В.М. заявил об увеличении исковых требований, просил суд произвести замену товара на товар той же марки, модели и артикула, взыскать в пользу истца с ответчика 5 000 руб. компенсации морального вреда, взыскать в его пользу с ответчика штраф. Заявленные требования, с учетом увеличения, поддержал в полном объеме (согласно письменным пояснениям).

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Им заявлено о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.08.2020 между Карханиным В.М. и ИП Мартыненко П.П. заключен договор купли-продажи товара - автоматика для распашных ворот Alutech AM5000, два пульта в комплекте, а также договор услуг по установке указанного товара. Оплата по договору купли-продажи осуществлена истцом 28.08.2020 в размере 18 000 руб. и 22.09.2020 в размере 19 200 руб.

Договор 30.09.2020 был исполнен, товар был поставлен и произведен его монтаж. Покупателю было передано руководство по эксплуатации.

В период гарантийного срока 07.02.2021 в воротах обнаружен недостаток – во время открытия ворот происходит их остановка.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 24 октября 2023 года по делу по иску Карханина В.М. к ИП Мартыненко Павлу Петровичу о взыскании компенсации морального вреда утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого: «Карханин Виталий Михайлович, являясь истцом по делу № 33-5200/2023 (2-2085/2023) (далее – Истец), и индивидуальный предприниматель Мартыненко Павлу Петровичу, являясь ответчиком по делу № 33-5200/2023 (2-2085/2023) (далее – Ответчик), по иску Истца к Ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей вследствие нарушение права Истца на поставку товара надлежащего качества заключили настоящее мировое соглашение по делу № 33-5200/2023 (2-2085/2023) (далее – мировое соглашение) о нижеследующем:

Ответчик признает факт того, что Истцом предъявлялась претензия относительно качества автоматики для распашных ворот Alutech AM5000 (2 пульта в комплекте) (далее – товар), поставленной и смонтированной Ответчиком во исполнение условий договора купли-продажи № 214 от 28.08.2020, на которую Ответчик не отреагировал.

Признание Ответчиком факта предъявления Истцом претензии относительно качества товара компенсирует Истцу причиненный ему моральный вред, связанный с нарушением Ответчиком права Истца на рассмотрение претензии, от компенсации морального вреда в денежном выражении Истец отказывается.

Подписывая настоящее мировое соглашение Истец отказывается от материальных требований к Ответчику, прямо или косвенно связанных с нерассмотрением Ответчиком претензии, в том числе от требований о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении, а также по требованиям прямо или косвенно связанным с поставкой, монтажом и качеством товара.

О том, что ответчик по настоящему делу ООО «Алютех-Новосибирск» являлся импортером товара (он является правопреемником ООО «Алютех-Сибирь», согласно выписке из ЕГРЮЛ), истцу стало известно от ИП Мартыненко П.П. в момент заключения мирового соглашения 23.10.2023. Ранее такая информация истцу предоставлена продавцом не была. Доказательств обратного суду не предоставлено.

То есть, срок исковой давности (статья 200 ГК РФ) истцом не пропущен.

Довод ответчика относительно того, что то, кто является импортером товара истцу могло стать известно из руководства по эксплуатации товара, находящегося в свободном доступе на сайте Alutech, - опровергается самим же ответчиком в его письменных возражениях о том, что ООО «Алютех-Новосибирск» не является единственным импортером автоматики, и приводит пример, что на известных маркетплейсах к розничной продаже на территории РФ предлагаются также приводы, поставляемые через Республику Беларусь.

Поскольку товар приобретался истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик является юридическим лицом, то отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара является несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из объяснений истца, и подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела, в процессе использования товара обнаружился его недостаток: при открывании/закрывании ворот происходит остановка одной створки или сразу двух створок, то есть ворота невозможно открыть/закрыть в автоматическом режиме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В настоящем случае, заявитель не мог обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), поскольку они обнаруживаются, согласно пояснениям истца (и подтверждено видео), только при низкой температуре воздуха.

Поскольку основанием предъявления иска является продажа ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, а истец обратился к продавцу с претензией в пределах гарантийного срока (36 месяцев на автоматику, - пункт 5.1 договора купли-продажи), соответственно, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достоверных доказательств в обоснование своей позиции о том, что проданный истцу товар не содержал недостатков или что если недостатки имеются, то носят не производственный характер, а возникли в результате эксплуатации. Так, ходатайства о назначении экспертизы по делу представителем ответчика суду первой инстанции не заявлялось.

Напротив, пункт 10 руководства по эксплуатации предусматривает, что факт внезапной остановки створки ворот свидетельствует о неисправности товара, то есть о том, что товар невозможно использовать полностью по его назначению.

Таким образом, ответчиком как импортером предоставлен товар с недостатком, товар непригоден в полном объеме для целей, для которых обычно используется.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Приобретенный истцом товар, на который установлен гарантийный срок, имеет недостатки, в связи с чем, истец вправе требовать его замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В этой связи, суд находит возможным обязать ответчика заменить товар - ворота Alutech AM5000 на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными на сумму 5 000 руб. компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 %, что составит 2 500 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа в силу статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом того, что истец, как потребитель товара, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины, в доход Старооскольского городского округа государственной пошлины в сумме 600 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда и замене товара ненадлежащего качества.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ Alutech AM500 ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ Alutech AM500.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░