Решение по делу № 33-6962/2023 от 06.07.2023

Судья: Синицын К.В. Дело № 33-6962/2023(2-1123/2023)

УИД 25RS0001-01-2022-007455-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.08.2023 года    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Коржева М.В., Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Уполномоченного по правам человека в <адрес> в интересах Наумова П.А. к

КГКУ «Приморский центр занятости населения» о

признании решения незаконным, возложении обязанности с

участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства профессионального образования и занятости населения <адрес>

по апелляционной жалобе представителя ответчика Фурсова М.Ю. на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в исковое заявление удовлетворено, признан незаконным отказ КГКУ «Приморский центр занятости населения» (ИНН 2540076791) в назначении Наумова П.А. (паспорт гражданина РФ №) пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений о выплатах и иныхвознаграждениях по последнему месту работы, на которые произведены начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возложена на КГКУ «Приморский центр занятости населения» (ИНН 2540076791) обязанность произвести Наумова П.А. перерасчет размера пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений, полученных из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о выплатах и иных вознаграждениях по последнему месту работы, на которые произведены начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя Уполномоченного по правам человека в <адрес> – Рывкина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Уполномоченный по правам человека в <адрес> обратился в суд в интересах Наумова П.А., указав, что последний после увольнения с места работы обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством Единой цифровой платформы в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России» с заявлением о постановке на учет в качестве безработного в целях содействия поиска работы и получения пособия по безработице в отделение центра занятости населения <адрес> и <адрес> КГКУ «Приморский центр занятости населения» (далее КГКУ). ДД.ММ.ГГГГ он был признан безработным, ему назначено пособие по безработице в минимальном размере на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер был установлен в связи с тем, что на портале межведомственного электронного взаимодействия (далее СМЭВ) выдавало ошибку по техническим причинам портала. ДД.ММ.ГГГГ на основании полученных от Пенсионного фонда РФ сведений о факте осуществления Наумова П.А. трудовой деятельности и перечислении соответствующих платежей в предшествующем безработице периоде, размер пособия был пересмотрен и изменен в соответствии со средним заработком, при этом за период с 04.05 по ДД.ММ.ГГГГ перерасчет не сделан. В целях оказания содействия Наумова П.А. Уполномоченным по правам человека в адрес министра профессионального образования и занятости населения ПК было направлено письмо с просьбой провести проверку правомерности отказа перерасчета за вышеуказанный период, предоставить необходимую информацию. Из ответа следовало, что в силу п. 14 Правил, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, изменения производятся со дня представления сведений, влияющих на размер и /или сроки выплаты пособия по безработице. Также в письме указывалось на то, что поскольку на момент назначения Наумова П.А. пособия СМЭВ работало некорректно, сотрудниками КГКУ в адрес технической поддержки был направлен запрос о подтверждении факта технического сбоя в части обработки запросов СМЭВ о заработной плате в необходимый период. Поскольку служба технической поддержки портала отказала в официальном подтверждении, постольку перерасчет не произведен, действия ответчика соответствуют требованиям законодательства РФ. Со ссылками на положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в РФ», Правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правила исчисления среднего заработка по последнему месту работы (службы), утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ отделение КГКУ от Пенсионного фонда РФ получило информацию о среднем заработке Наумова П.А., что свидетельствует о некорректной работе СМЭВ в день назначения пособия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом письма Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/В-7601, полагая, что факт отказа службы технической поддержки в предоставлении официального подтверждения некорректной работы СМЭВ 4-ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием к отказу в перерасчете, просили признать незаконным отказ ответчика в назначении истцу пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений о выплатах и иных вознаграждениях по последнему месту работы, на которые произведены начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возложить обязанность произвести перерасчет размера пособия по безработице за указанный период на основании сведений, полученных из Пенсионного фонда РФ о выплатах и иных вознаграждениях по последнему месту работы, на которые произведены начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал по административному исковому заявлению направлен в Ленинский районный суд <адрес> для решения вопроса и принятии заявления к производству суда и рассмотрении заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Материальный истец, представитель третьего лица, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, материальный истец ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, удовлетворив ходатайство материального истца.Представитель процессуального истца Уполномоченного по правам человека в <адрес> в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивал по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном виде.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель ответчика Фурсова М.Ю., подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку действующее законодательство не содержит положения об изменении органами службы занятости размеров и сроков выплаты пособия по безработице при поступлении сведений, влияющих на них, с первоначальной даты обращения гражданина. Просили решение отменить, принять новое.

От Уполномоченного по правам человека в ПК поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно сведениям с сайта «Почта России», об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Представитель процессуального истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя процессуального истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая данное решение, суд проанализировал положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в РФ», Правил исчисления среднего заработка по последнему месту работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Правил функционирования единой цифровой платформы в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России», установил, что поскольку на момент признания Наумова П.А. безработным у Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ПК имелась вся необходимая информация для оказания надлежащей социальной поддержки в размере, предусмотренном действующим законодательством в процентном отношении к среднему заработку по последнему месту работы, которая не была получена и учтена ответчиком при назначении ДД.ММ.ГГГГ пособия по безработице, счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Находя мотивировку выводов в решении правильной, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит положения об изменении органами службы занятости размеров и сроков выплаты пособия по безработице при поступлении сведений, влияющих на нее, с первоначальной даты обращения гражданина, что отделение не могло действовать иначе в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ из ПФР посредством СМЭВ не поступили сведения о заработной плате или доходе материального истца, на которые начислены страховые взносы, судебная коллегия отклоняет, поскольку вины материального истца в непредставлении имевшихся в ПФР сведений посредством СМЭВ не имеется, последний с момента признания его безработным имел право на выплату пособия в большем размере, чем оно было установлено, иное бы вело к нарушению его прав на социальное обеспечение.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Несогласие ответчика с данной судом оценкой не может служить основанием к отмене решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи