Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
УИД 44RS0001-01-2024-001212-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2024 года г. Кострома
Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухиной ОЛ к ООО «Капитал Инвест» о защите прав потребителя,
установил:
Чухина О.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Инвест» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен прижизненный договор № на оказание ритуальных услуг. Предметом договора является выполнение «Уполномоченным» обязательства по исполнению волеизъявления «Заказчика» посредством организации предоставления ритуальных услуг в объеме в Приложении № 1, оказываемых уполномоченным. В соответствии с Приложением № 1 к прижизненному договору № от <дата> стоимость услуг составляет 49500 руб. В части организации похорон: вывоз усопшего; сопровождение родственников для организации похорон и сбора документов. Ритуальные атрибуты: гроб, покрывало, гипюр, опуски, подушка, крест-табличка, венок с именной лентой. При заключении договора ее активно агитировали заключить прижизненный договор. Придя домой, в спокойной обстановке она смогла внимательно ознакомиться с содержанием договора и поняла, что услуги, которые ей должны будут предоставить, четко не прописаны и за каждую услугу и товар не указана цена. Так, в приложении № к договору отсутствует информация о перечне траурных мероприятий, которые будут проводиться в отношении нее в случае смерти. В приложении № к договору в п. 1 не указана цена ритуальных атрибутов. В договоре указана только общая стоимость услуг, которая, на ее взгляд, чрезмерно завышена. Ответчик в процессе заключения договора сказал ей, что договор заключается с целью фиксации цены на все ритуальные мероприятия, поскольку с каждым годом похороны дорожают. Ее заверили, что ничего сейчас (при заключении договора) платить не нужно, при этом не сказали, когда нужно платить и в каком размере. Уже дома, подробно изучая договор, она обнаружила, что на нее был заключен кредитный договор на оплату оказанных услуг, на который она не давала своего согласия, документы ей дали подписать в совокупности без возможности ознакомления. Осознав, что ее ввели в заблуждение и предоставили недостоверную информацию об услугах и товарах, она позвонила ответчику и сказала, что имеет намерение расторгнуть договор, однако получила отказ. <дата> она направила письменное требование ответчику о расторжении договора и возврате ей денежных средств. <дата> ее требование ответчиком было получено, однако ответа на ее письмо не последовало. В итоге в добровольном порядке и установленные законодательством сроки ее законные требования не были удовлетворены ответчиком. С учетом изложенного, ссылаясь также на то, что заключенный между ней и ответчиком договор не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в нем отсутствует полная информация о товаре, предоставляемых услугах и их стоимости, истец просит расторгнуть прижизненный договор № от <дата>, заключенный между ней и ООО «Катал Инвест»; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 49 500 руб., неустойку за отказ удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки в размере 4 950 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Банк».
В судебное заседание истец Чухина О.Л. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ООО «Капитал Инвест» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).
Из материалов дела следует, что между ООО «Капитал Инвест» (уполномоченный) и Чухиной О.Л. (заказчик) <дата> заключен прижизненный договор № (на оказание ритуальных услуг). Предметом договора является выполнение уполномоченным обязательства по исполнению волеизъявления заказчика посредством организации предоставления ритуальных услуг (далее – случай) в объеме, указанном в приложении №1, оказываемых уполномоченным, в том числе с привлечением сторонних специализированных организаций в соответствии с действующим законодательством (п. 1.1).
Заказчик обязуется уведомить (проинформировать) супругу, детей, родственников либо законных представителей о факте заключения договора в срок 14 дней после его заключения, предупредить указанных лиц о снятии с уполномоченного ответственности в случае обращения родственников при наступлении случая в сторонние организации (п. 2.1.2).
Уполномоченный обязан оказать услуги согласно перечню (Приложение № 1), надлежащего качества при соблюдении поверенным условий настоящего договора (п. 4.1).
Цена услуг определяется уполномоченным в соответствии с утвержденным прейскурантом и выбранным заказчиком пакетом услуг, согласно приложению к договору, действующим на момент заключения договора (п. 5.1). Сумма, указанная в п. 5.1, оплачивается заказчиком выбранным способом, является неизменной до момента исполнения обязательств по договору (п. 5.2). В случае, если поверенным выбраны дополнительные товары или услуги с учетом п. 3.5 договора, стоимость указанных товаров или услуг определяется в соответствии с утвержденным прейскурантом, действующим на момент обращения поверенного (п. 5.3).
Стороны определили возможность переуступки права по данному договору (передачу права, в том числе и на смену субъекта права (стороны договора), в том числе и с исполнением предмета договора в отношении иного лица (не заказчика). Возможностью переуступки права сторона может воспользоваться однократно и не согласовывать в другой стороной. При этом в качестве поверенного согласно п. 3.5 договора будет выступать заказчик, который письменно в свободной форме обратился к уполномоченному с указанием своих и иных паспортных данных в офисе уполномоченного переходе прав по данному договору, в иных случаях письменного уведомления стороны не требуется. С момента совершения переуступки права и обязанности по данному договору с данными субъектами считаются исполненными, в случае замены заказчика услуги исполняются в отношении нового указанного заказчиком лица (п. 6.2).
Стороны определили меры ответственности по настоящему договору: сторона, расторгающая договор по собственной инициативе, оплачивает штраф стороне договора в сумме 95% от стоимости услуг по данному договору (п. 6.6).
Из приложения №1 к договору № от <дата> следует, что стороны согласовали стоимость пакета Эконом в размере 49500 руб., при этом данный пакет включает следующее: в части организации похорон - вывоз усопшего, сопровождение родственников для организации похорон и сбора документов, ритуальные атрибуты: гроб, покрывало, гипюр, опуски, подушка, крест-табличка, венок с именной лентой.
Для целей оплаты договора заказчиком так же заключен кредитный договор АО «Альфа-Банк» № № на сумму 49 500 руб., денежная сумма получена по данному кредиту, в соответствии с поручением заемщика перечислена <дата> ответчику, что подтверждается выпиской по счету договора.
<дата> Чухина О.Л. обратилась к ООО «Капитал Инвест» с заявлением на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором просила в течение 10 дней с момента получения заявления подписать с ней соглашение о расторжении заключенного договора и вернуть ей денежные средства в размере 49 500 руб.
Данное уведомление направлено почтой, получено ответчиком <дата>.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГП РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо документов, подтверждающих расходы, непосредственно связанные с исполнением договора, заключенного с Чухиной О.Л., ответчик не представил, актов приема передачи выполненных работ и оказанных услуг истец не подписывала.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 49500 руб.
Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно.
Положения, предусмотренные п. 6.6 Прижизненного договора № от <дата> в той части, что сторона расторгающая договор по собственной инициативе оплачивает штраф другой стороне договора в сумме 95% от стоимости услуги по данному договору, являются ничтожными для потребителя и не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.
Разрешая требование Чухиной О.Л. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Так, согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Учитывая, что возврат денежных средств ответчиком истцу обусловлен отказом последнего от исполнения прижизненного договора № от <дата> по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в связи с нарушением обязательств со стороны ООО «Капитал Инвест», суд приходит к выводу о том, что неустойка, предусмотренная ст.ст. 23, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорному правоотношению не применима.
При этом истец не лишена права привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем таких требований истцом не заявлено.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя, вследствие не возврата уплаченной денежной суммы при отказе от договора нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Заявленную истцом сумму компенсации 20 000 руб. суд находит обоснованной и отвечающей требованиям разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, личность истца, длительность нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф должен быть взыскан судом во всяком случае, если требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, вне зависимости от обращения потребителя к ответчику в досудебном порядке.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика судом установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 34 750 руб., из расчета: ((49 500 + 20 000)/2).
В силу ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в том числе с учетом требований нематериального характера, в соответствии с нормами ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, в размере 1 985 руб., должна быть, взыскана с ответчика в доход соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░ 49 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34 750 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 104 250 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 985 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.06.2024.
Банкротство