Решение от 01.08.2023 по делу № 7У-7266/2023 [77-3612/2023] от 07.06.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 77 – 3612/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                       01 августа 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.

судей: Батулиной Е.Н., Наумовой С.В.,

при секретаре Воиновой А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П.,

осужденного Смирнова Р.Н. посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Воробьевой Л.И., представившей удостоверение № от    ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 112 от 24 июля 2023 года,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова Р.Н. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 17 ноября 2022 года в отношении Смирнова Романа Николаевича.

        По приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 22 ноября 2021 года

Смирнов Роман Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый по приговору Климовского городского суда Московской области от 04 июля 2017 года по      п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

осужден к лишению свободы:

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 11лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 10 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Смирнову Р.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговору Климовского городского суда Московской области от 04 июля 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на           16 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Смирнова Р.Н. под стражей в период с            22 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 17 ноября 2022 года приговор в отношении Смирнова Р.Н. оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Дудоров В.И., в отношении которого не поданы кассационные жалобы либо представление.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, возражений прокурора Мещерина С.В., выступление осужденного Смирнова Р.Н. и его защитника – адвоката Воробьевой Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Богословской И.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

                                                    у с т а н о в и л а:

по приговору Смирнов Р.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены в Липецком районе Липецкой области во время и при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Смирнов Р.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями закона. Указывает, что в отношении него имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые заранее придумали легенду и вовлекли в это других лиц, которые выступали в суде свидетелями. Приводит свою версию случившегося с подробным описанием обстоятельств, предшествовавших содеянному, указывает, что сотрудники ФСИН вместо того, чтобы пресечь запрещенную в местах лишения свободы деятельность, изъять у него телефон, как запрещенный предмет, ничего этого не сделали. То есть фактически сотрудники исправительного учреждения допустили халатность.

Обращает внимание, что существенная и имеющая значение для правильного разрешения дела информация скрыта, не установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства. Материалы дела сфабрикованы следователем, а в основу приговора положены недопустимые доказательства. Считает, что проведенные в отношении него ОРМ не подтверждают его виновности в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Указывает, что в нарушение закона ему не была избрана мера пресечения, в связи с чем он был лишен права обжалования ее. Также отмечает, что ему не была вручена копия обвинительного заключения, в связи с чем он не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, ему было отказано в проведении предварительного слушания и рассмотрении дела судом из трех профессиональных судей, с чем он вынужден был согласиться, поскольку был ограничен в своих правах и возможностях. В судебном заседании суд также отказал ему в выдаче копии обвинительного заключения, мотивируя тем, что в деле есть расписка о получении им копии обвинительного заключения.

Обращает внимание, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не обратили внимания на явно провокационные действия в отношении него, что исключает уголовную ответственность за содеянное. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела он был также лишен возможности представлять доказательства в свою защиту.

Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение в составе коллегии из трех профессиональных судей.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного прокурор Мещерин С.В. считает доводы необоснованными, а жалобы - не подлежащими удовлетворению, поскольку существенных нарушений закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Смирнова Р.Н. не допущено, приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений прокурора, выслушав выступление участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

    Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминированных ему деяниях, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Утверждения в жалобе о том, что приговор построен на предположениях, недостоверных доказательствах и противоречивых выводах, не основаны на материалах дела, как и заявления о фальсификации отдельных доказательств сотрудниками правоохранительных органов.

     Из материалов дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия, расследование уголовного дела были проведены в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступлений, причастности к ним Смирнова Р.Н., а также его виновности.

    Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Обстоятельства, при которых Смирновым Р.Н. совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Смирновым Р.Н. противоправных деяний.

    Данные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

      При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о ходе ОРМ, «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых была получена оперативная информация об устойчивой связи одного из жителей республик Средней Азии по имени «Алик» и лица, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области – Смирнова Р.Н.; в это же время в УФСБ в г. Ельце обратился гражданин, сообщивший о том, что его склоняют к распространению героина на территории Липецкой области, в связи с чем было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого была установлена причастность Смирнова Р.Н. и другого лица к незаконному обороту наркотических средств; на показания свидетеля под псевдонимом «Иванов» об участии в ОРМ в отношении осужденного Смирнова Р.Н. в качестве закладчика наркотических средств и обстоятельствах его проведения; на показания свидетеля ФИО12 о том, что Смирнов Р.Н. обращался к нему с просьбой найти человека, ранее имевшего отношение к наркотикам, он дал ему телефон «Евгения», который за деньги оказывал легальную помощь осужденным; на показания свидетеля ФИО13 о том, что Смирнов Р.Н. обращался к ней с просьбой о возможности перечисления на ее банковскую карту денежных средств, которые впоследствии она должна была перевести на другие карты, которые назовет ей Смирнов Р.Н., объяснив ей невозможность сделать это самому в связи с нахождением в местах лишения свободы, она согласилась, и через время поступившие на ее карту 40 000 рублей перевела на другие карты, которые ей назвал Смирнов Р.Н.; показания свидетелей ФИО14,           ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах дела; материалы ОРМ; заключения судебных фоноскопических, химических экспертиз; протоколами осмотров предметов и документов; показания свидетелей ФИО18, ФИО19, представителей общественности, о ходе оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого «Иванов» выдал вещество, полученное от мужчины; показания свидетелей ФИО20 и ФИО21, представителей общественности, о переводе «Ивановым» денежных средств на банковскую карту в ходе ОРМ; протоколы следственных действий и иные доказательства, полно приведенные в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

       Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Смирнова Р.Н., в материалах дела не содержится.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, несмотря на доводы жалоб, у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу; получены в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой оперативной информации о возможной причастности Смирнова Р.Н. к незаконному обороту наркотических средств, с участием представителей общественности, суд не выявил. Не находит таковых и судебная коллегия.

      Из материалов дела видно, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности». Все действия участников оперативно-розыскных мероприятий фиксировались в соответствующих актах и протоколах, органу следствия переданы с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» от 27 сентября 2013 года. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

      В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Вопреки доводам осужденного об осуществлении провокации преступления со стороны сотрудников УФСБ и УФСИН, в ходе судебного разбирательства таких данных не установлено, как следует из материалов дела и приведенных доказательств, действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, подсудимый совершал самостоятельно без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц.

    Оценивая результаты оперативно-розыскных мероприятий, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при их проведении, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Также в ходе судебного разбирательства была проверена версия осужденного о его невиновности в сбыте наркотических средств, которая отвергнута судом как несостоятельная, с приведением в приговоре убедительных аргументов признания версии осужденного способом защиты от предъявленного обвинения.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки утверждению в жалобах об обратном, по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, сводящиеся к переоценке доказательств, были предметом проверки в судах первой и второй инстанции, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия. Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Смирнова Р.Н. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере, как сам осужденный, так и его защитник в судебном заседании занимали активную защитительную позицию, задавали вопросы допрашиваемым лицам, давали пояснения по исследуемым письменным доказательствам, при прослушивании фонограмм. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, нарушении права осужденного на защиту, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

Обвинительное заключение Смирнову Р.Н. было вручено, о чем имеется расписка в материалах дела (т.6, л.д. 1), в судебном заседании стороне защиты (Смирнову Р.Н. и его адвокату Щеглову Д.А.) была предоставлена возможность снять копию обвинительного заключения, однако ее предоставил осужденному участвующий в деле государственный обвинитель, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания. В дальнейшем на протяжении всего судебного следствия ни Смирнов Р.Н., ни его защитник не заявляли о том, что они не имеют копии обвинительного заключения.

      Фактические обстоятельства дела судом установлены на основе исследования достоверных и допустимых доказательств, вопреки доводам жал░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.4 ░.░. 247-249) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

      ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                  ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░