Решение от 27.09.2023 по делу № 33-29860/2023 от 21.08.2023

Судья Молева Д.А.                         Дело №33-29860/2023                                                                                                               УИД    77RS0003-01-2020-007900-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             27 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.,

    судей                 Рыбачук Е.Ю., Гордиенко Е.С.

    с участием прокурора        Луниной Е.А.

    при ведении протокола помощником судьи Гриценко О.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект» в лице конкурсного управляющего фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании освободить жилой дом и земельный участок, о взыскании убытков, о взыскании суммы неполученных доходов, о взыскании договорной неустойки,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проект» в лице конкурсного управляющего фио на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

Истец обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного заседания, к фио об истребовании из чужого незаконно владения недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 311,2 кв.м., инв. <данные изъяты>, Лит. А, А1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, б-р Зеленый, <данные изъяты> земельного участка общей площадью 668 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>; об обязании фио освободить жилой дом общей площадью 311,2 кв.м., инв. <данные изъяты>, Лит. А, А1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, б-р Зеленый, <данные изъяты> земельный участок общей площадью 668 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>; о взыскании убытков, связанных с задолженностью по членским взносам и коммунальным платежам, в размере 485 304,43 рублей, из которых: 382 398,48 рублей – основной долг и 102 905,95 рублей – пени; о взыскании суммы неполученных доходов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 595 075 рублей; о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 3.11 договора купли-продажи, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 27 232 000 рублей.

В случае неисполнения решения суда, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 245 537 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда (л.д. 4-9, 132-133).

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ООО «Проект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден фио

Конкурсному управляющему, в ходе исполнения возложенных на него обязанностей проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, стало известно, что ООО «Проект» принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 311,2 кв.м., инв. <данные изъяты>, Лит. А, А1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, б-р Зеленый, <данные изъяты> земельный участок общей площадью 668 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>.

Данное недвижимое имущество было приобретено ООО «Проект» на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с фио

По условиям данного договора ответчик обязалась передать недвижимое имущество в течение 10-ти рабочих дней с даты получения письменного уведомления Покупателя (ООО «Проект») о готовности принять недвижимое имущество, но не позднее <данные изъяты>.

Регистрация права собственности Покупателя на объекты недвижимости была произведена <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени акт приема-передачи объектов недвижимости между ООО «Проект» и фио подписан не был.

Кроме того, как стало известно конкурсному управляющему, ответчик фио до настоящего времени, без законных оснований, проживает в спорном жилом доме и занимает земельный участок. Каких-либо договоров, позволяющих ответчику на законных основаниях занимать спорное имущество, между сторонами не заключалось.

<данные изъяты> истец в адрес ответчика направил требование об освобождении жилого дома и земельного участка, которое осталось без удовлетворения.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> истцу отказано в полном объеме в удовлетворении указанных исковых требований (л.д. 207-212).

Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворено заявление ООО «Проект» в лице конкурсного управляющего фио о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь отрывшимся обстоятельствам; решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена ШПИ 80102483081821, ходатайств об уважительных причинах своей не явки в суд не представила.

Представитель третьего лица НП «Новые Вешки» в судебное заседание не явились, извещены ШПИ 80102483081814, ходатайств об уважительных причинах своей не явки в суд не представила.

Представитель третьего лица финансового управляющего ИП фио в интересах лица фио по доверенности фио в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен (ШПИ 80102483081807), о чем свидетельствует поступившее в суд ходатайство об отложении судебного заедания, к которому оказательства уважительных причин не явки в суд не представлено.

Помощник Мытищинского городского прокурора – фио в судебном заседании дала заключение об отказе в удовлетворении требований об освобождении жилого дома и земельного участка.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с фио в пользу ООО «Проект» в лице конкурсного управляющего фио взыскана договорная неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 000 000 рублей; с фио взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 23 200 рублей;

в удовлетворении исковых требований ООО «Проект» в лице конкурсного управляющего фио к фио об истребовании жилого дома общей площадью 311,2 кв.м., инв. <данные изъяты>, Лит. А, А1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, б-р Зеленый, <данные изъяты> земельного участка общей площадью 668 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>; об обязании освободить жилой дом общей площадью 311,2 кв.м., инв. <данные изъяты>, Лит. А, А1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, б-р Зеленый, <данные изъяты> земельный участок общей площадью 668 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>; о взыскании судебной неустойки в размере 245537 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда; о взыскании убытков связанных с задолженностью по членским взносам и коммунальным платежам в размере 485 304,43 рублей; о взыскании суммы неполученных доходов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9595075 рублей; о взыскании договорной неустойки в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Проект» в лице конкурсного управляющего фио подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения с ответчика и уменьшения размера договорной неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании апелляционного определения в протокольной форме от <данные изъяты> перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело по иску ООО «Проект» в лице конкурсного управляющего фио, суд исходил из того, что ответчик фио, не явившись в судебное заседание, о слушании дела была извещена надлежащим образом. С учетом этого суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик фио о времени и месте судебного разбирательства по адресу постоянного проживания в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, не извещалась.

Таким образом, поскольку ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, то решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с постановлением по настоящему делу нового судебного постановления.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Проект» фио - фио настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель фио – фио по доверенности в суде апелляционной инстанции полагала необходимым отказать в удовлетворении требований о выселении; в случае удовлетворения договорной неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель фио – фио по доверенности, представитель арбитражного управляющего фио – фио поддержали позицию представителя фио, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора фио, полагавшей отказать в удовлетворении исковых требований об обязании освободить жилой дом, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между фио (Продавец) и ООО «Проект» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, в соответствии с которым Продавец продал Покупателю принадлежащее ему на праве собственности имущество - жилой дом общей площадью 311,2 кв.м., инв. <данные изъяты>, Лит. А, А1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, б-р Зеленый, <данные изъяты> земельный участок общей площадью 668 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты> (л.д. 38-39).

По условиям данного договора ответчик обязалась передать недвижимое имущество не позднее <данные изъяты> (п. 3.1 Договора).

Право собственности ООО «Проект» на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 13-14).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ООО «Проект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден фио (л.д. 31-32).

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

На основании п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Проект» и фио признан недействительным, а также применены последствия недействительности сделки в виде возврата фио имущества: жилого дома общей площадью 311,2 кв.м., инв. <данные изъяты>, Лит. А, А1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, б-р Зеленый, <данные изъяты> земельного участка общей площадью 668 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты> (л.д. 167-173).

Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-132226/2018 отменено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд <данные изъяты> своим определением от <данные изъяты> отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Проект» и фио

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Таким образом, договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Проект» и фио является действующим и его условия обязательны для исполнения.

Принимая во внимание, что право собственности ответчика на спорное имущество прекращено вследствие его продажи, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным домом отсутствуют, к категории лиц, которые не могут освободить жилой дом при смене собственника, ответчик не относится, при этом, ответчик до настоящего времени не освободила спорное имущество, то истец, как собственник спорного имущества на момент подачи иска в суд, вправе был обратиться с требованиями об истребовании из чужого незаконно владения недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, б-р Зеленый, <данные изъяты> земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты> и об обязании фио освободить указанное имущество.

В соответствии с требованиями ст. ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Материалами дела подтверждается, что в период производства по настоящему гражданскому делу истец произвел отчуждение спорного имущества путем заключения договора купли-продажи от <данные изъяты> с фио, право собственности которого на жилой дом и земельный участок, было зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>.

Поскольку истец в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка не является, то его право пользования и владения данным имуществом, на момент разрешения спора, ответчиком не нарушено. При этом новый собственник жилого помещения не лишен права и возможности, в случае, если полагает свои права нарушенными, обратиться с самостоятельными соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Проект» в лице конкурсного управляющего фио к фио об истребовании спорного имущества, об обязании освободить жилой дом и земельный участок.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования истца о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 3.11 договора купли-продажи, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 27 232 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3.11 Договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, в случае нарушения срока передачи недвижимого имущества, Продавец (фио) обязана уплатить Продавцу (ООО «Проект») пени в размере 0,2% от цены Недвижимого имущества за каждый день просрочки.

Цена недвижимого имущества составляет 9 000 000 рублей (п. 2.1 Договора).

Как было установлено выше, ответчик обязалась передать недвижимое имущество не позднее <данные изъяты> (п. 3.1 Договора).

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не освободила жилое помещение, истец вправе требовать взыскания с истца неустойки, предусмотренной п. 3.11 Договора.

Расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 27 232 000 рублей представлен стороной истца на л.д. 133. Данный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

Ответчиком фио до разрешении спора по существу заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 73 и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки (27 232 000 рублей) и цены Договора (9 000 000 рублей), принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, но в то же время, учитывая длительность неисполнения ответчиком условий Договора, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки до 3 000 000 рублей.

Заявляя требования о взыскании убытков, связанных с задолженностью по членским взносам и коммунальным платежам, в размере 485 304,43 рублей (382 398,48 рублей – основной долг и 102 905,95 рублей – пени), истец указывает на то, что на основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект», суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредитора должника требования НП землевладельцев и домовладельцев поселка «Новые Вешки» в размере 930 745,26 рублей, из которых 733 380,66 рублей – основной долг, 197 364,60 рублей – пени. Указанная сумма долга перед НП «Новые Вешки» была образована за членские взносы, а также коммунальное обслуживание поселка «Новые Вешки» по двум объектам недвижимости, принадлежащим ООО «Проект». В соответствии с расчетом, представленным со стороны НП «Новые Вешки» к заявлению о включении в реестр требований ООО «Проект», сумма задолженности по жилому дому и земельному участку, расположенному по адресу: <данные изъяты>, б-р Зеленый, <данные изъяты>, в котором в настоящее время незаконно проживает фио, составила 485 304,43 рублей.

Истец считает, что поскольку указанная задолженность образовалась за время фактического незаконного владения ответчиком спорным имуществом, то на ответчике лежит обязанность возместить истцу указанную сумму, являющуюся для истца суммой убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности являются вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истцов убытками.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между НП «Новые Вешки» и фио заключен договор <данные изъяты>-КУ на обеспечение предоставления коммунальных услуг, технического и иного обслуживания жилого дома и земельного участка в отношении домовладения <данные изъяты> (л.д. 41).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект», суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредитора должника требования НП землевладельцев и домовладельцев поселка «Новые Вешки» в размере 930 745,26 рублей, из которых 733 380,66 рублей – основной долг, 197 364,60 рублей – пени (л.д. 33-34).

Указанным определением было установлено, что ООО «ПРОЕКТ», в собственности которого находятся расположенные в НП «Новые Вешки» жилые помещения, является лицом, обязанным нести расходы по содержанию общего имущества коттеджного поселка. Требование заявителя в размере 930 745,26 руб., из которых 733 380,66 руб. – основной долг, 197 364,60 руб. – пени подтверждено решением Совета Партнерства землевладельцев и домовладельцев поселка «Новые Вешки» от <данные изъяты> <данные изъяты>-СП, уставом НП «Новые Вешки», Положением о членских взносах НП «Новые Вешки», утвержденного Советом Партнерства и иными представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с расчетом, представленным со стороны НП «Новые Вешки», сумма задолженности по жилому дому и земельному участку, расположенному по адресу: <данные изъяты>, б-р Зеленый, <данные изъяты>, в котором в юридически значимый период проживала фио, составила 485 304,43 рублей (382 398,48 рублей – основной долг и 102 905,95 рублей – пени) (л.д. 37). Указанная сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушение обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание изложенное, а также принимая во внимание, что за весь период взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственности «Проект» в пользу НП «Новые Вешки» по оплате членских взносов и коммунальных услуг (ноябрь 2017 года по июль 2019 года) фактическое незаконное владение и пользование недвижимым имуществом осуществляла фио, бремя несения и компенсации расходов перед НП «Новые Вешки» несет именно фио, которая обязана компенсировать обществу с ограниченной ответственности «Проект» денежную сумму в размере 485 304,43 рублей в качестве убытков, связанных с задолженностью по членским взносам и коммунальным платежам.

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы неполученных доходов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 595 075 рублей, истец указал на то, что конкурсным управляющим была проведена оценка рыночной стоимости права аренды с <данные изъяты> по <данные изъяты> объектов недвижимости. В соответствии с отчетом об оценке от <данные изъяты>, рыночная стоимость права аренды объектов недвижимости в указанный период составляет 9 595 075 рублей.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на истце лежит обязанность доказать наличие упущенной выгоды. Вероятностный характер извлечения желаемой прибыли не может служить основанием для удовлетворения иска.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании неполученных доходов, и связывая размер упущенной ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 9 595 075 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 308.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 330) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 1).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 28, 30, 31, 33 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 308.3 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 304 ░░ ░░), ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 308.3 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 245 537 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░. 308.3 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 906,08 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.02.2016░. ░░ 13.10.2020░. ░ ░░░░░░░ 3 000 000 ░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 485 304,43 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 906,08 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░