Решение от 12.04.2023 по делу № 2-15/2023 (2-1450/2022;) от 19.08.2022

Дело №2-15/2023.

УИД 48RS0005-01-2022-001477-22

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года                                               г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи    Риффель В.В.,

при секретаре            Евстафьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова С.Н. к САО «ВСК», МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, возмещения ущерба, штрафа, судебных расходов,

установил:

Поляков С.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК», МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, возмещения ущерба, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 23.03.2022 в 14 часов 00 минут в районе дома 3 по проспекту Победы г. Липецка, водитель Долматов А.А., управляя транспортным средством «КАМАЗ 655112», г/н №, принадлежащим МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Кадиллак-CTS», г/н №, принадлежащим Полякову С.Н., под его же управлением. В результате данного ДТП автомобиль «Кадиллак-CTS», г/н №, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя «КАМАЗ 655112», №, ФИО11 застрахована в АО «МАКС» (полис ААВ №), автогражданская ответственность водителя «Кадиллак-CTS», г/н №, Полякова С.Н. застрахована в САО «ВСК» (полис XXX №). ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Липецку было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя «КАМАЗ 655112», №, ФИО11 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и постановлено о привлечении его к штрафу в сумме 500 руб. 05.04.2022 Поляков С.Н. обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов. 05.04.2022 САО «ВСК» было выдано направление на осмотр автомобиля «Кадиллак-CTS», г/н №, который 08.04.2022 был осмотрен представителями страховой компании. Вместе с тем по состоянию на 25.05.2022 страховая выплата не была осуществлена. В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «Комитетом Профессиональной Экспертизы и Оценки», стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Кадиллак-CTS», г/н №, составила: без учета износа заменяемых деталей - 861 947 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 460 988 руб. Рыночная стоимость требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля «Кадиллак-CTS», г/н №, составила: без учета износа заменяемых деталей - 958 613 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 239 746 руб. Рыночная стоимость оцениваемого автомобиля «Кадиллак-CTS», г/н №, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 730 936 руб. Стоимость годных останков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, - 175 094 руб. При таких обстоятельствах сумма причиненного материального ущерба составляет 555 842 руб.             (730 936 руб. - 175 094 руб.). За составление отчета были понесены расходы в сумме           20 000 руб. Истцом 26.05.2022 в САО «ВСК» была подана претензия, которая получена адресатом 30.05.2022. Впоследствии 04.07.2022 истцом было подано обращение в службу Финансового Уполномоченного. 22.07.2022 службой Финансового Уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 02.08.2022 в одностороннем порядке САО «ВСК» произвела страховую выплату в денежной форме в сумме 182 629,50 руб., направление на ремонт не выдавалось. Истец считает, что недоплата страхового возмещения составляет 217 370,50 руб. (400 000 руб. – 182 629,50 руб.). Истец также считает, что поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия не имеется. Сумма ущерба, причиненного ДТП в части, непокрытой страховым возмещением, составляет 155 842 руб. (555 842 руб. – 400 000 руб.). Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплату страхового возмещения в размере 217 370,50 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Просит взыскать с ответчика МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 155 842 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 316,84 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В последующем истец уточнял исковые в части размера недоплаты страхового возмещения, указывая на то, что 16.09.2022 САО «ВСК» осуществило частичную доплату страхового возмещения в размере 95 291,50 руб., а в последующем 10.04.2023 в размере 122 079 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплату страхового возмещения в размере 217 370,50 руб., которую к исполнению просил не приводить. В остальной части требования остались прежними.

В судебное заседание истец Поляков С.Н. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Сушков Д.Б. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» по доверенности Корпан С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Полякова С.Н., указывая на то, что истцом не представлено доказательств виновности водителя «КАМАЗ 655112», №, ФИО11 В сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель «Кадиллак-CTS», г/н №, Поляков С.Н. при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что и привело к ДТП. Страховая компания правомерно признала вину участников ДТП обоюдной и произвела выплату в размере половины от размера ущерба, понесенного истцом. Определенный истцом размер ущерба представитель ответчика Корпан С.М. не оспаривал. Также указал, что в случае, если будет установлена вина водителя «КАМАЗ 655112», №, ФИО11 и с МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» будет взыскан ущерб, просит обязать истца после получения им суммы ущерба передать МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» поврежденные запчасти автомобиля «Кадиллак-CTS», г/н №, подлежащие замене. Также просил снизить расходы по оплате юридической помощи.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Ковалева Н.В. в судебном заседании указала, что поскольку отсутствовало документальное подтверждение виновности водителя «КАМАЗ 655112», №, ФИО11, вина участников ДТП была признана страховой компанией обоюдной, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере половины от размера ущерба, понесенного истцом.

В представленных САО «ВСК» возражениях общество также указало, что в настоящее время сумма страховой выплаты в размере 400 000 руб. полностью выплачена в пользу истца. Иск о взыскании страхового возмещения заявлен не в связи с правовой позицией ответчика, а обусловлен необходимостью установления вины участников ДТП, в связи с чем не допускает взыскание с САО «ВСК» судебных расходов. Оснований для взыскания штрафа, неустойки, финансовых санкций также не имеется. В случае удовлетворения требований истца просит снизить расходы на оплату юридической помощи, а также снизить размер взыскиваемых штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ч.1 ст.6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.03.2022 в 14 часов 00 минут в районе дома 3 по проспекту Победы г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КАМАЗ 655112», №, под управлением водителя ФИО11, принадлежащим МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», и транспортным средством «Кадиллак-CTS», г/н №, принадлежащим Полякову С.Н., под его же управлением.

В результате данного ДТП автомобиль «Кадиллак-CTS», г/н №, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя «КАМАЗ 655112», №, ФИО11 застрахована в АО «МАКС» (полис ААВ №), автогражданская ответственность водителя «Кадиллак-CTS», г/н №, Полякова С.Н. застрахована в САО «ВСК» (полис XXX №).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку старшего лейтенанта ФИО6 от 23.03.2022 № водитель ФИО11 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Установлено, что 05.04.2022 Поляков С.Н. обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов.

05.04.2022 САО «ВСК» было выдано направление на осмотр автомобиля автомобиль «Кадиллак-CTS», г/н №, который 08.04.2022 был осмотрен представителями страховой компании. Однако по состоянию на 25.05.2022 страховая выплата не была осуществлена.

Истцом 26.05.2022 в адрес САО «ВСК» была подана претензия, которая получена адресатом 30.05.2022, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Впоследствии 04.07.2022 истцом было подано обращение в службу Финансового Уполномоченного, и 22.07.2022 службой Финансового Уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Установлено, что 02.08.2022 САО «ВСК» произвело страховую выплату в денежной форме в размере 182 629,50 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №, составленное ООО «Комитетом Профессиональной Экспертизы и Оценки» 06.05.2022, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Кадиллак-CTS», г/н №, составила: без учета износа заменяемых деталей - 861 947 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 460 988 руб. Рыночная стоимость требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля «Кадиллак-CTS», г/н №, составила: без учета износа заменяемых деталей - 958 613 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 239 746 руб. Рыночная стоимость оцениваемого автомобиля «Кадиллак-CTS», г/н №, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 730 936 руб. Стоимость годных останков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, - 175 094 руб.

По результатам рецензионного Экспертного заключения № от 06.05.2022, составленного ООО «Комитетом Профессиональной Экспертизы и Оценки», САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 95 291,50 руб., что документально подтверждено.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривался размер ущерба, причиненного автомобилю «Кадиллак-CTS», г/н №, который определен экспертным заключением № от 06.05.2022, составленным ООО «Комитетом Профессиональной Экспертизы и Оценки».

Судом установлено, что, не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 №, которым водитель ФИО11 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ФИО11 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО11 заместителем командира взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО7 было вынесено постановление от 21.04.2022, которым данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением, потерпевший Поляков С.Н. обратился в Советский суд г. Липецка с жалобой, просил решение по делу об административном правонарушении отменить.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 21.07.2022 решение заместителя командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО7 от 21.04.2022 об отмене постановления № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Полякова С.Н. - без удовлетворения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку старшего лейтенанта ФИО6 от 24.05.2022 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 23.03.2022, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик САО «ВСК» указало, что вина участников ДТП была признана страховой компанией обоюдной, в связи с чем истцу и было выплачено страховое возмещение в размере половины от размера ущерба, понесенного истцом.

Ответчик МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» также полагал, что вина участников ДТП является обоюдной.

Факт привлечения водителей к административной ответственности или отсутствия в их действиях состава административного правонарушения не влечет за собой безусловное возникновение обязанности или освобождение от обязанности возместить причиненный вред.

Юридическое значение для правильного разрешения спора по искам о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, имеет установление того обстоятельства, кто из водителей первым создал помеху в движении другому водителю, и действия какого из водителей состоят в причинной связи с причинением вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом по ходатайству сторон была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Назину А.В.

В экспертном заключении №А от 02.03.2023 эксперт Назин А.В. определил механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2022 с участием транспортного средства «КАМАЗ 655112», г/н № под управлением водителя ФИО11, принадлежащим МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» и транспортным средством «Кадиллак-CTS», г/н №, принадлежащим Полякову С.Н., под его же управлением.

Так, первая стадия (сближение ТС): автомобиль Cadillac CTS г.р.з. № движется по ул. проспект Победы, перед перекрестком с ул. Неделина по главной дороге в крайней левой полосе движения. Автомобиль КАМАЗ 655112 г.р.з. № движется в попутном направлении по ул. проспект Победы, перед перекрестком с ул. Неделина по главной дороге в средней полосе движения. На перекрестке ул. проспект Победы и ул. Неделина автомобиль Cadillac CTS г.р.з. № продолжает движение в левой полосе прямо, с намерением выезда на ул. Первомайская. Автомобиль КАМАЗ 6551 12 г.р.з№ также продолжает движение в средней полосе с намерением поворота налево.

Вторая стадия (вщзаимодействие ТС): перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное правое для автомобиля Cadillac CTS г.р.з. № (эксцентричное левое для автомобиля КАМАЗ 655112 г.р.з. №), переднее угловое правое для автомобиля Cadillac CTS г.р.з№ (боковое левое для автомобиля КАМАЗ 655112 г.р.з. №) столкновение.

Третья стадия (движение после столкновения): автомобиль Cadillac CTS г.р.з. № изменил траекторию и направление движения (с разворотом передней части против часовой стрелки по направлению движения КАМАЗ 655112 г.р.з. № по ходу движения в результате контактного взаимодействия с последующей остановкой, автомобиль КАМАЗ 655112 г.р.з. № продолжил движение в первоначальном направлении с последующей остановкой.

Кроме того, экспертом определено, как должны были действовать водитель ФИО11, управляя автомобилем «КАМАЗ 655112», г/н №, и водитель Поляков С.Н., управляя автомобилем «Кадиллак-CTS», г/н №, в данной дорожной ситуации согласно правилам дорожного движения, в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Так, экспертом определено, что водитель автомобиля Cadillac CTS г.р.з. № Поляков С.Н. при проезде перекрестка ул. Проспект Победы и ул. Неделина не нарушал требований ПДД РФ и должен был продолжать движение прямо в направлении ул. Первомайская.

Совершая поворот налево из средней полосы движения, водитель автомобиля КАМАЗ 655112 г.р.з. № ФИО11 нарушил требования п. 8.5. ПДД РФ. Соответственно, в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, при маневре поворота налево, водитель автомобиля КАМАЗ 655112 г.р.з№ должен был заблаговременно, до начала выполнения маневра, занять крайнюю левую полосу движения.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Разрешая заявленный спор, проанализировав представленное экспертное заключение, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от 02.03.2023.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав представленные материалы, суд исходит из следующего.

Дорожно-транспортная ситуация перед рассматриваемым ДТП представляла собой пересечение траекторий (направлений) движения ТС Cadillac CTS г.р.з№, двигающегося в крайней левой полосе движения по перекрестку ул. Проспект Победы и ул. Неделина прямо (в направлении ул. Первомайская), и ТС КАМАЗ 655112 г.р.з. №, двигающегося в средней полосе движения по перекрестку ул. Проспект Победы и ул. Неделина, производящего маневр поворота налево.

Перед перекрестком ул. Проспект Победы и ул. Неделина установлены следующие дорожные знаки:

Знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Знак не обязывает водителя к обязательной остановке перед перекрестком.

Предписывающий знак 4.1.5 «Движение прямо или налево» - разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками, то есть в случае предписывающего знака 4.1.5 разрешается движение только прямо или налево.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Cadillac CTS г.р.з. № при проезде перекрестка ул. Проспект Победы и ул. Неделина не нарушал требований знака 2.4 «Уступите дорогу», то есть уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ул. Неделина. Двигаясь прямо, в направлении ул. Первомайская, водитель автомобиля Cadillac CTS г.р.з. № не нарушал требований знака 4.1.5 «Движение прямо или налево», так как двигался в разрешенном направлении (прямо).

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ 655112 г.р.з. № при проезде перекрестка ул. Проспект Победы и ул. Неделина не нарушал требований знака 2.4 «Уступите дорогу», то есть уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ул. Неделина. Водитель автомобиля КАМАЗ 655112 г.р.з. №, совершая поворот налево, не нарушал требований знака 4.1.5 «Движение прямо или налево», т.к. двигался в разрешенном направлении (налево).

Совершая поворот налево из средней полосы движения, водитель автомобиля КАМАЗ 655112 г.р.з. № нарушил требования п. 8.5. ПДД РФ.

Так, согласно п. 8.5. ПДД РФ: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

Требование о выполнении маневра из крайнего положения на проезжей части носит общий характер и распространяется на все случаи поворотов или разворотов на перекрестках, перегонах и в иных местах.

В контексте данного требования понятие «крайнее положение» означает занятие полосы для движения в данном направлении наиболее близкой к соответствующему краю проезжей части положения транспортного средства.

Правила не определяют, на каком именно расстоянии до места поворота (разворота) должно быть занято крайнее положение на проезжей части. «Заблаговременность» подразумевает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра

Таким образом, водитель автомобиля КАМАЗ 655112 г.р.з. № для поворота налево должен был заблаговременно, до начала выполнения маневра, занять крайнюю левую полосу движения.

Суд приходит к выводу, что, совершая поворот налево из средней полосы движения, водитель автомобиля КАМАЗ 655112 г.р.з. № нарушил требования п. 8.5. ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии 23.03.2022 является водитель КАМАЗ 655112 г.р.з. № – ФИО11

Материалами дела не установлено нарушение Поляковым С.Н. каких-либо Правил дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, и документально подтверждено, что 02.08.2022 САО «ВСК» осуществило выплату истцу Полякову С.Н. страхового возмещения в размере 182 629,50 руб.

В последующем 16.09.2022 САО «ВСК» осуществило частичную доплату страхового возмещения в размере 95 291,50 руб.

10.04.2023 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 122 079 руб.

Итого на момент рассмотрения настоящего спора общая сумма выплаты, произведенной САО «ВСК», составила 400 000 руб., то есть в пределах лимита страхового возмещения.

Вместе с тем суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Полякова С.Н. недоплату страхового возмещения в сумме 217 370,50 руб., поскольку изначально истец Поляков С.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, однако в отсутствие соглашения, заключенного между сторонами, страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 182 629,50 руб., которая составляет менее половины от лимита страхового возмещения (400 000 руб.).

Поскольку доплата ответчиком в пользу истца страхового возмещения была произведена после предъявления настоящего иска, суд принимает решение об удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 217 370,50 руб. и полагает возможным решение суда в исполнение в этой части не приводить.

При этом суд учитывает, что истец от заявленных требований к САО «ВСК» после устранения нарушения его прав не отказывался.

Суд не усматривает недобросовестности в действиях страховой компании, поскольку на момент обращения Полякова С.Н. степень вины участников ДТП не была определена и САО «ВСК» руководствовалось требованиями абз. четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом, истцом 26.05.2022 в САО «ВСК» была подана претензия, которая получена адресатом 30.05.2022.

Впоследствии 04.07.2022 истцом было подано обращение в службу Финансового Уполномоченного.

22.07.2022 службой Финансового Уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

02.08.2022 в одностороннем порядке САО «ВСК» произвело страховую выплату в денежной форме в сумме 182 629,50 руб., направление на ремонт не выдавалось.

С настоящим исковым заявлением Поляков С.Н. обратился 16.08.2022.

После принятия дела к производству суда страховщик произвел доплату страхового возмещения: 16.09.2022 в размере 95 291,50 руб., а в последующем 10.04.2023 – в размере 122 079 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае имеются основания для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Полякова С.Н. суммы штрафа, поскольку обязательство по страховому возмещению в равных долях не было исполнено надлежащим образом, а именно произведена оплата страхового возмещения в размере менее половины страхового возмещения, а именно 182 629,50 руб. вместо 200 000 руб. (половины от 400 000 руб.).

Вместе с тем суд приходит к выводу, что оснований для начисления штрафных санкций на всю недополученную истцом сумму страхового возмещения, довзысканную судом в размере 217 370,50 руб., не имеется.

Суд учитывает, что вина ФИО11 была установлена только в рамках рассмотрения настоящего дела. Страховщик произвел выплату половины страхового возмещения не в полном объеме, таким образом недополученное страховое возмещение, на которое подлежит исчисление штрафных санкций, составит 17 370,50 руб. (400 000 руб. /2 = 200 000 руб. – 182 629,50 руб.).

Учитывая данные обстоятельства, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Полякова С.Н. подлежит взысканию штраф в размере 8 685,25 руб. (50% от 17 370,50 руб.).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15 1 и 16 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указано на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15 1 и 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Поляков С.Н. имеет право требовать возмещение причиненного вреда с МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», как с собственника транспортного средства, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, должен возместить тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При рассмотрении дела судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Поляковым С.Н. правом при получении страхового возмещения.

Как установлено судом, в соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки», стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Кадиллак-CTS», г/н №, составила: без учета износа заменяемых деталей - 861 947 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 460 988 руб.

Рыночная стоимость требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля «Кадиллак-CTS», г/н №, составила: без учета износа заменяемых деталей - 958 613 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 239 746 руб.

Рыночная стоимость оцениваемого автомобиля «Кадиллак-CTS», г/н №, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 730 936 руб.

Стоимость годных останков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии - 175 094 руб.

При таких обстоятельствах сумма причиненного материального ущерба составляет 555 842 руб. (730 936 руб. - 175 094 руб.).

За составление отчета истцом были понесены расходы в сумме 20 000 руб.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. При этом представителем МБУ «Управление благоустройства <адрес>» данный размер ущерба не оспаривался.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» в пользу Полякова С.Н. денежные средства в сумме 155 842 руб.

Суд не находит оснований для передачи МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» поврежденных запчастей автомобиля «Кадиллак-CTS», г/н №, подлежащих замене, поскольку размер ущерба, взысканный судом, определен с учетом вычета стоимости годных останков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, в размере 175 094 руб.

Поляковым С.Н. заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, расходов по оплате юридической помощи.

При распределении бремени несения данных расходов суд руководствуется тем, что в отношении САО «ВСК» требования удовлетворены в размере 58% от заявленной суммы, в отношении МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» - 42%

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, Поляковым С.Н. понесены расходы на досудебное экспертное заключение в размере 20 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу Полякова С.Н. с САО «ВСК» – 11 600 руб., с МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» - 8 400 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцом Поляковым С.Н. и ИП Сушковым Д.Б. заключен договор оказания юридических услуг № от 20.06.2022, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.06.2022 истцом оплачено ИП Сушкову Д.Б. 25 000 руб.

Интересы Полякова С.Н. при рассмотрении дела судом представлял по доверенности Сушков Д.Б.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что требования истца удовлетворены судом (за исключением размера штрафных санкций), принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя, в связи с чем суд считает разумным и справедливым взыскать на оплату услуг представителя 22 000 рублей, а именно с САО «ВСК» - 12 760 руб., с МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» - 9 240 руб.

Кроме того, в пользу Полякова С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №, с САО «ВСК» - 5 800 руб., с МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» - 4 200 руб.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 316,84 руб., с САО «ВСК» - 2 503,76 руб., с МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» - 1 813,07 руб.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу Полякова С.Н. подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 217 370,50 руб. (которую в исполнение не приводить как исполненное), штраф в размере 8 685,25 руб., расходы по оценке в размере 11 600 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 12 760 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 503,76 руб., в остальной части иска отказать

С ответчика МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» в пользу истца Поялкова С.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 155 842 руб., расходы по оценке в размере 8 400 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 9 240 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 813,07 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ 4209 №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217 370,50 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 685,25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 760 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 503,76 ░░░., ░ ░░░░░ 258 719,51 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217 370,50 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░» (░░░ 4825115296) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 842 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 240 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 813,07 ░░░., ░ ░░░░░ 179 495,07 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 19.04.2023.