Решение от 01.09.2023 по делу № 2-3826/2023 от 19.06.2023

38RS0035-01-2023-003522-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года                                  г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Крыловой Ю.Е., с участием представителя истца Филиппова Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3826/2023 по иску ФИО1 к ООО «Региональная Специализированная Компания» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

В обоснование иска ФИО1 указала, что в результате падения 22.04.2023 в 19 час. 30 мин. льда с водосточной трубы, расположенной на автомобильной парковке общего пользования по адресу: Адрес, принадлежащему ей транспортному средству ........, причинены повреждения.

По факту повреждения транспортного средства истца участковым уполномоченным полиции ОП № МУ МВД России «Иркутское» 23.04.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Управление многоквартирным домом по адресу: Адрес, осуществляется ООО «Региональная Специализированная Компания».

По мнению истца, автомобиль поврежден по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Региональная Специализированная Компания» по содержанию общедомового имущества.

Согласно экспертному заключению ........ № от 10.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 121823,76 руб. За проведение независимой автотехнической экспертизы истец оплатила 8000,00 руб.

15.05.2023 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, на что ей было отказано.

Истец просит взыскать с ООО «Региональная Специализированная Компания» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 121823,76 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000,00 руб., оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79911,88 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

    Ранее представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, настаивая, что взятые на себя обязательства по содержанию общедомового имущества ООО «Региональная Специализированная Компания» исполняет надлежащим образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом отсутствует. По мнению ответчика, на место происшествия не приезжали сотрудники полиции с целью фиксации происшествия. Указывает, что истец не поставила в известность о случившемся ответчика, в отдел полиции обратилось ненадлежащее лицо, отсутствует экспертиза истца в исковом заявлении. Не согласен со взысканием компенсации морального вреда.

    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с истцом проживают в одном доме, ответчик является управляющей компанией дома. По существу дела пояснил, что вечером 22.04.2023 повез ребенка на занятие, завел автомобиль для прогрева, услышал звук удара льда о металл. Пошел на звук посмотреть, что случилось, увидел, что чью-то машину повредило, так как на автомобиле были осколки и крошки льда. Хотел сразу написать в чат, но не успел, так как торопился с ребенком. Самого падения льда на автомобиль не видел, но звук удара был характерный, как удар о металл. Работу управляющей компании оценивает неудовлетворительно. После просмотра и прослушивания диска свидетель опознал себя на видео, пояснил, что звуки удара похожие.

Заслушав представителя истца, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО1 являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-СТ № от 01.09.2012, которым на праве собственности каждому по ? доли принадлежит квартира по адресу: Адрес.

Управление многоквартирным домом, а также содержание общедомового имущества, к которому относится и автомобильная парковка по адресу: Адрес, осуществляется ООО «Региональная Специализированная Компания», что ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 27.10.2022 собственником транспортного средства ........, является ФИО1 Согласно страховому полису № № в отношении указанного транспортного средства в период срока страхования с 16 ч. 45 мин. 18.10.2022 по 24 ч. 00 мин. 17.10.2023 к управлению транспортным средством допущены ФИО6 и ФИО1 Таким образом, транспортное средство ........, является в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ совместной собственностью супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. В связи с чем, ФИО6 правомерно обратился в отдел полиции с заявлением.

Судом установлено, что 22.04.2023 в 19 час. 30 мин. на автомобильной парковке общего пользования по адресу: Адрес, на транспортное средство ........, принадлежащее ФИО1 упал лед с водосточной трубы.

В судебном заседании были исследованы материалы отказного материала КУСП № от 22.04.2023, согласно которым ФИО6 обратился в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением, зарегистрированным в КУСП за № от 22.04.2023, о повреждении автомобиля в результате падения с крыши льда с повреждением стекла и стойки автомобиля, по адресу: Адрес. ФИО1 обратилась с заявлением о фиксации повреждений её автомобиля. Протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2023 установлено место происшествия – Адрес, был осмотрен автомобиль ........, ........, на котором указаны следующие повреждения: вмятина на панели спереди справа, вмятина на двери справа, ЛКП на кожухе справа, справа на зеркале, повреждение лобового стекла слева, на земле лежит лед, предположительно от данного льда при падении образовались данные повреждения. В ходе осмотра применялась фотофиксация с изображением указанного автомобиля. В связи с чем, доводы ответчика о том, что сотрудники полиции не вызывались на место происшествия, опровергаются представленным отказным материалом.

По факту повреждения транспортного средства ........, участковым уполномоченным полиции ОП № МУ МВД России «Иркутское» 23.04.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

24.04.2023 ФИО1 уведомила ООО «Региональная Специализированная Компания» о проведении досудебной экспертизы (независимой оценки), о чем имеется отметка о получении ответчиком 24.04.2023 входящий №, получила ФИО7

Заявлением от 24.04.2023 ФИО1 просила провести ответчика проверку по событию, произошедшему 22.04.2023 в 19.30 – 19.35 час., указав повреждения автомобиля, также просила представить видеозапись с камер наблюдения, о чем имеется отметка о получении ответчиком 24.04.2023 входящий №, получила ФИО7

Ответом № от 05.05.2023 мастер участка ООО «Региональная Специализированная Компания» ФИО8 направил в адрес истца запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на паркинге по адресу: Адрес, от 22.04.2023, при этом указал, что 22.04.2023 в течение недели стояла плюсовая температура, автомобиль находился на крытой парковке, где исключено появление сосулек на крыше.

Согласно экспертному заключению ........ № от 12.05.2023 объектом экспертизы являлось транспортное средство ........,, принадлежащее ФИО1. были выявлены следующие повреждения: стекло лобовое – разрушение в левой нижней части – замена, рама боковины передней правой – деформация в средней части стойки рамы ветрового окна 150*50 мм – ремонт (1,10 н.ч.), дверь передняя правая – вмятина в средней части 50*40 мм – ремонт (1,00 н.ч.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 121823,76 руб. За проведение независимой автотехнической экспертизы истец оплатила 8000,00 руб.

15.05.2023 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб.

Ответом генерального директора ООО «Региональная Специализированная Компания» ФИО9 № от 05.06.2023 отказано в удовлетворении претензии, указав, что в представленной видеозаписи не подтверждается факт падения льда на автомобиль истца.

Из представленных видеозаписей, просмотренных в судебном заседании следует, что 22.04.2023 автомобиль истца заехал на автомобильную парковку, был там припаркован, с камеры видеонаблюдения, расположенной на паркинге по адресу: Адрес, следует, что от водосточной трубы, расположенной на крытой автомобильной парковке по адресу: Адрес, отошел лед и упал в сторону стоящего рядом с водосточной трубой транспортного средства ........, принадлежащего ФИО1 Из записей в папке «вход с парковки», «вход с площадки» следует, что в 19.30. час. сработала автомобильная сигнализация. Также на видеозаписи усматривается наличие льда на иных водосточных трубах, расположенных на указанной автопарковке. В папке № имеется фотография из журнала учета заявок, согласно которой ФИО1 обратилась сразу к ответчику, поставив в известность о произошедшем.

Из ответа ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 18.08.2023 № следует, что средняя суточная температура воздуха была в Адрес по данным наблюдения метеостанции Иркутск – обсерватория (Адрес) следующая: -4,2 °С - 20.04.2023, -1,5 °С - 21.04.2023, 1,1 °С - 22.04.2023. С 20 по 22 апреля 2023 года атмосферных явлений, в том числе осадков, не наблюдалось. 18 апреля с 20 ч. 00 мин. до 20 ч. 53 мин. отмечался дождь, с 20 ч. 45 мин. до 02 ч. 25 мин. 19 апреля отмечался мокрый снег, количество осадков за этот период составило 21,2 мм.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 22.04.2023 в вечернее время на водосточной трубе имелся лед, который в результате таяния, упал на автомобиль истца и разбился.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истицы произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушение условий договора управления многоквартирным домом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к числу которого относятся уборка автопарковки по адресу: Адрес, управляющей компанией надлежащим образом не исполнена, что и привело к повреждению автомобиля истца.

Требования к содержанию общего имущества, в том числе понятие содержания общего имущества, закреплены в разделе 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пункта 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений или управляющей организацией.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества.

Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: - весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; - осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13(1) Правил № 491).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору № 963 от 14.09.2020 в стоимость и перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, уборка автомобильной парковки с периодичностью - ежедневно.

С учетом представленных сторонами доказательств, исследованных как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома по устранению льда, сосулек на водосточных трубах, расположенных на автомобильной парковке по адресу: Адрес, поскольку при ежедневной уборке с учетом ответа ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» об отсутствии с 20 по 22 апреля 2023 года атмосферных явлений в Адрес, наличие льда на водосточных трубах не должно было быть. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 121823,76 руб., определенного экспертным заключением ........ № от 12.05.2023.

При этом судом разъяснялись ответчику положения ст. 79 ГПК РФ, которым ответчик не воспользовался, иных сведений по сумме ущерба, контррасчет суммы ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил. По запросу суда ответчиком не бы предоставлен журнал учета заявок, что дает основание применить положения ст. 68 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что обязательства по возмещению причиненного вреда вытекают из договорных отношений по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, при этом истец проживает в указанном многоквартирном доме, является собственником автомобиля, пользуется автопарковкой, является потребителем данных услуг, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, с разъяснениями, данным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает возможным определить истцу размер компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб., не усмотрев оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере.

На основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд рассчитал ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62411,88 руб. (121823,76+3000,00)/2). При этом суд при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой суммы, отсутствия доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с целью необходимости соблюдения баланса интересов сторон не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истицы судебных расходов, суд учитывает, что издержки в настоящем деле образуют собой совокупность всех затрат, понесенных в связи с обращением в суд, включая как расходы на проведение досудебной экспертизы, так и расходы за составление искового заявления и на оплату услуг представителя. При этом суд, оценивая поведение сторон спора, принимает во внимание поведение ответчика, уклонившегося от возмещения причиненного вреда в любом размере, а также не усматривает оснований оценить поведение истицы в качестве одной из форм злоупотребления правом, поскольку ею использовались лишь предоставленные законом механизмы защиты, включая уведомление ответчика о произошедшем и направление управляющей компании претензии о добровольном возмещении вреда. В связи с чем, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 8000,00 руб. в полном размере, уменьшив размер судебных расходов за составление искового заявления с 5000,00 руб. до 3000,00 руб., на представителя с 20000,00 руб. до 15000,00 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3936,48 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121823,76 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62411,88 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8000,00 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3000,00 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000,00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 213235,64 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ 3811141375, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3936,48 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.09.2023.