Решение от 06.12.2017 по делу № 33-20445/2017 от 23.11.2017

Судья Батальщиков О.В. Дело № 33-20445/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,

судей Кушнаренко Н.В., Васильева С.А.,

при секретаре Макаренко З.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супруновой Людмилы Ивановны, Омельченко Юлии Евгеньевны, Гавриш Натальи Алексеевны, Толмачевой Светланы Николаевны, Ивахненко Марины Николаевны, Чупраковой Надежды Михайловны, Громовой Татьяны Александровны, Воробьевой Натальи Николаевны, Приваловой Ларисы Юрьевны к Сорокиной Елене Александровне, Меркуловой Людмиле Андреевне, ООО «СодействиеКомм» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными в силу их ничтожности, признании недействительным договора управления многоквартирного дома и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Супруновой Людмилы Ивановны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 августа 2017 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А, судебная коллегия

установила:

Супрунова Л.И., Омельченко Ю.Е., Гавриш Н.А., Толмачевой С.Н., Ивахненко М.Н., Чупраковой Н.М., Громова М.А., Воробьева Н.Н., Привалова Л.Ю. обратились в суд к Сорокиной Елене Александровне, Меркуловой Людмиле Андреевне, ООО «СодействиеКомм» с требованием о признании недействительными в силу ничтожности всех решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2016 года общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, ссылаясь на то, что общее собрание проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, а протокол оформлен с нарушением правил его составления, и в нем отсутствуют полные данные по результатам голосования, отсутствуют обязательные сведения о лице в отношении которого ведется голосование. Истцы также просили суд признать недействительным договор управления многоквартирным домом, взыскать судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2017 года исковые требования Супруновой Людмилы Ивановны, Омельченко Юлии Евгеньевны, Гавриш Натальи Алексеевны, Толмачевой Светланы Николаевны, Ивахненко Марины Николаевны, Чупраковой Надежды Михайловны, Громовой Татьяны Александровны, Воробьевой Натальи Николаевны, Приваловой Ларисы Юрьевны оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Супрунова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения.

В дополнении к апелляционной жалобе Супрунова Л.И., повторно излагая позицию, изложенную в иске, ссылается на то, что общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2016 г. проведено с нарушением норм действующего законодательства, а именно: лица, принимавшие участие в голосовании не являлись собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме; часть голосовавших, не являясь правообладателями помещений в многоквартирном доме, принимали участие в голосовании от имени своих родственников; подсчет голосов осуществлялся с использованием телефона.

Суд не принял во внимание, что имел место случай подсчета голоса умершего на день голосования лица.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание представленные доказательства подтверждающие отсутствие кворума при проведении голосования, при котором не был произведен перерасчет квадратных метров собственников и жильцов дома по опросным листам, незаконно учтенных, как голосовавших.

Указывает на ошибочный вывод суда о взаимосвязи вопроса о признании незаконным всех решений общего собрания собственников многоквартирного дома и признании ничтожным договора управления многоквартирным домом, поскольку кандидатура председателя Совета дома не была поставлена на голосование, в связи с чем, вопрос о его выборе является ничтожным.

По мнению апеллянта, является нарушением отсутствие в вопросных листах сведений о регистрационном документе права собственности на недвижимость.

Ссылается на то, что решение суда нарушает гражданские права на справедливое судебное разбирательство.

Полагает, что оспариваемыми решения общего собрания затрагивают её имущественные права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указывают на законность и обоснованность принятого решения, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Супруновой Л.И. без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Супруновой Л.И., истцы Чупракова Н.М. и Омельченко Ю.Е. поддерживая доводы апелляционной жалобы Супруновой Л.И. просят удовлетворить требования изложенные в апелляционной жалобе и отменить решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2017 г.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, выслушав истца Супрунову Л.И. и её представителя полагавших решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, представителя ответчиков полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, оценив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 44,45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст.ст. 55, 56, 67 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ) и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что истцы являются собственниками жилых помещений - квартир в многоквартирном жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома, проведенным в форме очно-заочного голосования 19.10.2016 г. оформленным протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2016 года, приняты следующие решения:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченных на проведение итогов общего собрания, на подсчет голосов, подготовку и оформление протокола общего собрания;

2. Выбор способа управления МКД (ТСЖ (товарищество собственников жилья), Управляющая организация);

3.Утверждение выбора собственниками жилого дома и заключения договора с ООО «СК» на управление МКД с 01.11.2016г.; 3. Утверждение предложенного проекта договора управления;

4. Выборы Совета дома и председателя Совета дома для осуществления взаимодействия с выбранной управляющей организацией в вопросах управления, технического содержания МКД, в том числе и капитального. Уполномочивание председателя совета дома подписать договор управления от имени собственников МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

5.Утверждение тарифов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД;

6.Утверждение места, условий хранения протоколов и решений собственников, а также лица ответственного за хранение из членов совета дома.

В голосовании приняли участие собственники, владеющие помещениями в многоквартирном доме, общей площадью 1917,5 кв.м., что составляет 56,74 % от общей площади дома 5420,70 кв.м.

Принимая во внимание, что кворум на оспариваемом собрании, оформленном протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2016 года имелся, решения приняты большинством голосов, о предстоящем проведении собрания собственники были уведомлены надлежащим образом, сами истцы были уведомлены о предстоящем собрании и могли принять участие в нем, процедура проведения собрания не нарушена, собрание проведено в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд с учетом недоказанности истцами доводов о нарушении принятыми решениями их прав и законных интересов нашел заявленные ими исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Исходя из пункта 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, собственник помещения вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно разъяснений содержащихся в абз. 1 п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного 19.10.2016 года в форме очно-заочного голосования, приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, о выборе способа управления домом, о выборе в качестве управляющей организации ООО «СК», о выборе совета дома и председателя Совета дома, об утверждении тарифов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждение места хранения протоколов и решений собственников, а также лица, ответственного за хранение из членов Совета дома.

О проведении общего собрания истцы уведомлялись, так как объявления размещались в местах общего пользования многоквартирного дома, что истцами не оспаривалось.

При проведении очной части голосования собственники, присутствующие в большинстве, выразили свою волю по поставленным вопросам путем поднятия рук и подсчета проголосовавших «за», «против» принятия решения или лиц воздержавшихся от голосования. При этом голосование в такой форме не может свидетельствовать о незаконности собрания, так как желание и волеизъявление собственников, выраженные конклюдентными действиями на принятие того или иного решения по предложенным вопросам, никем не опровергнуты.

Согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2016 года в голосовании приняли участие собственники, владеющие жилыми нежилыми помещениями в многоквартирном доме общей площадью 1917,5 кв.м, что составляет 59,74 % от общей площади дома 5420,70 кв.м.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания, на собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, имелся необходимый кворум, а решения по поставленным в повестке вопросам приняты большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая, что истцами не приведено конкретных доводов о нарушении их прав и законных интересов принятым решением общего собрания, а имеющимися в деле документами опровергнуты утверждения истцов об отсутствии кворума на голосовании и о нарушении порядка проведения собрания, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно отметил, что лица не согласные с принятым решением, не лишены права инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доле по предложенным ими вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания в части заключение договора на управление домом с ООО «СодействиеКомм», также не нарушают прав апеллянта, как собственника жилого помещения многоквартирного дома, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, заключение договора управления многоквартирного дома повлекло за собой необоснованное изменения размера платы за жилое помещение или какие-либо иные негативные последствия для апеллянта.

Довод жалобы о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2016 г. проведено с нарушением норм действующего законодательства, а именно: лица, принимавшие участие в голосовании не являлись собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме; часть голосовавших, не являясь правообладателями помещений в многоквартирном доме, принимали участие в голосовании от имени своих родственников; подсчет голосов осуществлялся с использованием телефона; имел место случай подсчета голоса умершего лица, не может быть принят судебной коллегией, поскольку такие доводы направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о нарушении прав апеллянта принятыми на общем собрании решениями.

Довод жалобы об ошибочности выводов суда о взаимосвязи вопроса о признании незаконным всех решений общего собрания собственников многоквартирного дома и признании недействительным в силу ничтожности договора управления многоквартирным домом, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании апеллянтом норм материального права. Суд, не имея предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительными в силу ничтожности оспариваемых истцом решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, также обоснованно не усмотрел и оснований к признанию заключенного на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома договора управления многоквартирным домом.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности решений принятых на общих собраниях ввиду отсутствия кворума отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума на данных собраниях истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Доводы жалобы о неверной оценке судом обстоятельств дела, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут за собой основания к отмене решения суда.

Вопреки доводам жалобы, апеллянтом не представлено каких-либо доказательств нарушения её прав, принятыми решениями общего собрания собственников многоквартирного дома.

Учитывая, что голосование апеллянта не могло повлиять на голосования, по результатам которых были приняты оспариваемые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, апеллянтом не приведено доказательств о допущенных существенных нарушениях, повлекших причинение убытков истцу, то предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2017░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░