Решение по делу № 2-341/2024 (2-6579/2023;) от 11.01.2023

2-341/2024

24RS0041-01-2021-002996-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова ФИО11 к Иванову ФИО12, Бурцевой ФИО13 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Иванову А.В., Бурцевой Т.М. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым А.Е. и Ивановым А.В., заключен договор купли-продажи транспортного средства № б/н, в соответствии с которым, продавец передал, а покупатель принял в собственность автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, №двигателя №, за 450 000 рублей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль фактически передан покупателю согласно условиям договора купли-продажи, имеющего силу акта приема-передачи. В момент приобретения автомобиля и его передачи от продавца к покупателю какие-либо ограничения на автомобиль отсутствовали. Официальную перерегистрацию автомобиля на нового собственника в органах ГИБДД покупатель не производил по причине необходимости регистрации автомобиля и его последующей перепродажи, а дополнительная запись в ПТС влияет на стоимость продаваемого автомобиля в меньшую сторону. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно владел приобретенным автомобилем, осуществлялось техническое обслуживание, ремонт, а также оплачивал штраф за прежнего собственника автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к продаже автомобиля новому покупателю истец из открытых источников с сайта ГИБДД узнал о наличии с ДД.ММ.ГГГГ ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенных судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возбуждено по заявлению Бурцевой Т.М., являющейся взыскателем по отношению к Иванову А.А. Прежний собственник Иванов А.В. при продаже автомобиля не ставил истца в известность наличии каких-либо споров в отношении себя, а также исполнительных производств. Наложение и сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля нарушает права истца на пользование приобретенным автомобилем, данный автомобиль не является предметом исполнительного производства и не может подлежать взысканию. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mazda Demio, 2011 года выпуска, №двигателя ZJ-A15123, № кузова DE3AS-500291, цвет кузова серый, установленный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Попов И.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Иванов А.В., Бурцева Т.М., представитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчиков.

Суд, заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Максимова А.Е. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.В. и Максимовым А.Е. заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, №двигателя №, цвет кузова серый (л.д.9 том1).

Согласно сведениям ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> в отношении должника Иванова А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Бурцевой Т.М. о взыскании суммы задолженности в размере 3 000 0000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Иванову А.В., в том числе на автомобиль <данные изъяты>, цвет кузова серый (л.д.54, 112-114, 115-119 том1).

Согласно сведениям ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии запрета в отношении всех ТС, включая по техническим причинам и Mazda <данные изъяты>, г/н №. В тот же день вынесено новое постановление о запрете отчуждения ТС, в том числе и на спорный автомобиль. Запрет на регистрационные действия до настоящего времени является актуальным (л.д. 9 том2).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль <данные изъяты>, цвет кузова серый, г/н №, зарегистрирован за Ивановым А.В. (л.д.25 том1).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что имеется запрет на регистрационные действия в отношении спорного ТС, истец является добросовестным приобретателем. Просил удовлетворить требования.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу, и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Так, исходя из положений ст.ст. 130, 131 ГК РФ транспортные средства к объектам недвижимости не относятся, переход права собственности на них государственной регистрации не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов (п. 3 ст. 15 Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О безопасности дорожного движения").

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N1507 (ред. от 20.05.2022) "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Тем самым, регистрация транспортного средства является условием, необходимым исключительно для его допуска к участию в дорожном движении, носит учетный характер и основанием для возникновения права собственности на автомобиль не является.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с его регистрацией в Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Предметом рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста, на которое наложен запрет, является принадлежность спорного имущества конкретному лицу (должнику, взыскателю либо лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства). Поскольку истец Максимов А.Е. обратился в суд с требованиями о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, в данном случае суд устанавливает принадлежность такого имущества.

В ходе судебного разбирательства, согласно представленных истцом документов, судом с достоверностью установлено, что собственником автомобиля Mazda Demio, 2011 г.в., №двигателя ZJ-A15123, № кузова DE3AS-500291, цвет кузова серый, является Максимов А.Е., что подтверждается договором купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, в которое внесены сведения о смена собственника (л.д.10-11 том1), Страховым полисом по договору ОСАГО (л.д.12 том1).

Из договора следует, что на момент его заключения транспортное средство было проверено юридически, передано Максимову А.Е., что указано в договоре, со ссылкой на то, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч.2 п.1 ст.458 ГК РФ).

Таким образом, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, в рамках исполнительного производства №-ИП, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности истцу, на основании договора купли-продажи, что также следует из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, по иску Бурцевой Т.М. к Иванову А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым установлено, что Иванов А.В. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Mazda Demio Максимову А.Е. за 450 000 рублей.

С учетом изложенного, суд не принимает доводы ответчика Бурцевой Т.М. о том, что она как бывшая супруга, согласия на продажу автомобиля не давала, Иванов А.В. договор купли-продажи не подписывал, поскольку данный договор ни Ивановым А.В., ни Бурцевой Т.М. не оспорен, недействительным не признан.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, учитывая, что установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля по отношению к принадлежащему на праве собственности имуществу Максимова А.Е. ограничивает его права, как собственника, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Максимова А.Е., подлежат удовлетворению, и полагает необходимым снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mazda Demio, 2011 года выпуска, №двигателя ZJ-A15123, № кузова DE3AS-500291, цвет кузова серый, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимова ФИО14, ИНН 246525514985 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, цвет кузова серый, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 08.02.2024