Решение по делу № 8Г-7661/2024 [88-7956/2024] от 30.07.2024

88-7956/2024

13-151/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                            27 августа 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Левицкая Ж.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 января 2024 г., апелляционное определение Приморского краевого суда от 18 июня 2024 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене обеспечительных мер,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, принятых определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2001 г. по делу № 2-1258/2001 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявления указала, что в связи с признанием в 2022 г. несостоятельной (банкротом) она была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 18 июня 2024 г., заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 (правопреемник ФИО4) просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, кассационной жалобы, возражения на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судами установлено, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2001 г. удовлетворены исковые требования ФИО4, с ФИО2 взысканы 303 242 руб., в доход государства государственная пошлина в размере 4 642,42 руб.

В рамках рассмотрения данного дела определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2001 г. в целях обеспечения иска приняты обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

Заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2007 г. по делу № 2-1576/2007 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2001 г. по 19 декабря 2007 г. в размере 210 753,19 руб.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2012 г. по делу № 2-1576/2007 произведена замена истца ФИО4 на правопреемника ФИО1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28 июня 2022 г. по делу № А51-5440/2022 ФИО2 H.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 7 февраля 2023 г. по делу № А51-5440/2022 процедура реализации имущества завершена, ФИО2 H.Л. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, применив положения части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что решением Арбитражного суда Приморского края от 28 июня 2022 г. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее завершена процедура реализации имущества в рамках дела о банкротстве и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, направленных на исполнение обязательств перед ФИО1

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанции.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Из абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В силу приведенных положений закона, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации исключительно в рамках дела о банкротстве.

ФИО1, являясь кредитором ФИО2, был вправе заявить свои требования в деле о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 января 2024 г., апелляционное определение Приморского краевого суда от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                 Левицкая Ж.В.