Решение по делу № 2-136/2023 (2-4443/2022;) от 12.10.2022

Дело №

27RS0№-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО7,

помощник судьи ФИО8,

с участием истца ФИО5,Н. представителя истца ФИО14,

представителя ответчиков ФИО9, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, Пёрышкиной ФИО6 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и Пёрышкина Д.В. обратились в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они должны были вылететь на о. Хайнань для проведения отпуска. Однако при прохождении пограничного контроля в аэропорту <адрес> истцам было отказано в выезде за пределы РФ, о чем было выдано ФИО5 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, Пёрышкиной Д.В. уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной отказа в выезде за пределы РФ послужили Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия являются незаконными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было возбуждено Исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 30 278, 20 рублей.

На основании указанного выше судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ также было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Пёрышкиной Д.В.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно п. 17 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, постановления о возбуждении исполнительного производства ни ФИО5, ни Пёрышкиной Д.В. получены не были.

В связи с неправомерными действиями ФССП истцами была направлена жалоба в <адрес>.

В ходе проверки <адрес> установлено, что по ИП №-ИП и по ИП №-ИП копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истцов не направлялись, документы, подтверждающие обратное, в прокуратуру не представлены.

Согласно п. 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе определенных статьей требований. Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом. Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Ввиду отсутствия уведомления истцов о возбуждении исполнительного производства, а также принимая во внимание, что должники по исполнительному производству не уведомлены о течении срока для добровольного исполнения требований, Постановление о запрете на выезд за пределы РФ является незаконным.

Более того, в силу п. 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В нарушение указанного положения по ИП №-ИП, возбужденному в отношении Пёрышкиной Д.В., копия постановления о временном ограничении на выезд из РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, в адрес должника не направлялась.

По ИП №-ИП, возбужденному в отношении ФИО5, копия постановления о временном ограничении на выезд из РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, должнику направлена только ДД.ММ.ГГГГ.

Данные нарушения также установлены <адрес> в ходе проведенной проверки, о чем указано в ответе №-Ж-2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В данном случае судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства и о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с невозможностью вылететь в отпуск, истцами понесены следующие убытки:

-                стоимость туристической путевки - 68 500 рублей;

-                услуги по передержке собаки - 13 500 рублей;

-                оплата ж/д билетов по маршруту следования «Хабаровск-Владивосток» - 2 953,8 руб.;

С учетом изложенного истцы просили взыскать с Федеральной службы Судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации убытки в общем размере 84953,80 руб., из них 68500 рублей - туристическая путевка, 2953, 80 рублей - железнодорожные билеты, 13500 рублей - оплата услуг по передержке собаки, кроме того компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 рублей.

Согласно уточнениям и частичному отказу от иска ФИО5 и Пёрышкина Д.В. просили взыскать в их пользу с Федеральной службы Судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации убытки в общем размере 71453, 80 руб., из них 68500 рублей туристическая путевка, 2953, 80 рублей железнодорожные билеты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей; взыскать с Федеральной службы Судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 в размере 50000 рублей; взыскать с Федеральной службы Судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу Пёрышкиной Д.В. в размере 50000 рублей (производство по делу о взыскании расходов по передержке собаки в размере 13500 рублей прекращено в связи с отказом от иска в указанной части).

Судом к участию в деле в качестве соответчиком привлечены старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО1, приставы-исполнители ФИО2, ФИО3

В судебном заседании ФИО5, его представитель ФИО14 иск поддержали по доводам, не явившаяся Пёрышкина Д.В. ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчиков ФИО10, ответчик ФИО3 в судебном заседании в иске просили отказать, поддержали письменные возражения на иск.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.п.80, 82 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). ск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ (дело №), который судья решил: Взыскать солидарно с должников ФИО5, ФИО4, Пёрышкиной ФИО6 пользу ООО «Промлит» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29732, 22 рублей; взыскать в равных долях с должников в пользу ООО «Промлит» расходы на оплату государственной пошлины в размере 545,98 рублей.

Согласно материалам дела № мировым судьей в адрес должников направлен судебный приказ, ФИО5 и Пёрышкина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ ознакомились с материалами дела.

В отдел судебных приставов по <адрес> (далее - Отдел) поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком №. <адрес> о взыскании с ФИО5, ФИО4, Пёрышкиной Д.В. задолженности в размере 30278,2 руб. в пользу ООО «Промлит».

На основании указанного Исполнительного документа возбуждены исполнительное производство №-ИП, 90166/19/27003-ИП, 90165/19/27003-ИП соответственно. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №, Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона № задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства в соответствии со ст. 4 Федерального закона №.

В соответствии со ст. ст. 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать законы Российской Федерации, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью установления имущественного положения должников судебным приставом-исполнителем Отдела направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований.

В силу ст. 67 Федерального закона № судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников ФИО5, Пёрышкиной Д.В. за пределы Российской Федерации.

ФИО5 и Пёрышкина Д.В. (находятся в зарегистрированном браке) приобрели туристическую путевку за 68 500 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ они должны были вылететь из <адрес> на о. Хайнань, оплатили железнодорожные билеты по маршруту Хабаровск-Владивосток - 2 953,8 рублей.

При прохождении пограничного контроля в аэропорту <адрес> истцам было отказано в выезде за пределы Российской Федерации в связи с наличием постановления о временном ограничении на выезд должников ФИО5, Пёрышкиной Д.В. за пределы Российской Федерации.

ФИО5, Пёрышкина Д.В., считая, что действиями судебного пристава-исполнителя их права были нарушены, обратились с жалобой в органы прокуратуры.

По результатам проведенной прокуратурой проверкой и.о. заместителя прокурора <адрес> в адрес руководителя УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, согласно которому в ходе проверки прокуратурой района установлено, что по ИП №-ИП копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлена, в прокуратуру района документы, подтверждающие обратное, не представлены. Копия постановления вручена должнику лично ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления вручена должнику лично ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым нарушены положения ст. 30, ст. 67 Федерального закона №, согласно которым копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику и в орган, выдавший исполнительный документ, копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Таким образом, возмещение убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению исполнительного документа возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинно-следственную связь между такими действиями и убытками потерпевшего, а также вину причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу таких действий относится вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований (ст. 67).

Довод истцов о наличии в действиях должностных лиц ФССП виновного незаконного бездействия, наличии причинно-следственной связи между таким бездействием и возникшими у истцов убытками в связи невозможностью выехать за пределы Российской Федерации суд признает необоснованным.

Так, судом установлено, что в адрес должников, проживающих по одному адресу, ФИО5, ФИО4, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был направлен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (получен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ).

Бремя содержания жилого помещения, поддержания его в надлежащем состоянии несет его собственник (ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пёрышкина Д.В. и ФИО5, допустившие задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, ФИО5, получивший копию судебного приказа, при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть наступление данных последствий в виде возбуждения в их отношении исполнительного производства. Однако до приобретения туристической путевки и направления в отпуск мер для исключения факта возбуждения исполнительных производств в отношении их задолженности не предприняли.

Кроме того, согласно 14.4 Договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ Турист ознакомлен с «Памяткой гражданину, выезжающему за пределы РФ», и предупрежден о возможных мерах, в том числе в ограничении права выезда за Пределы РФ в случае не погашения Гражданином задолженностей.

Данный пункт Договора свидетельствует об обязанности туристов установить, имеются ли в отношении них вынесенные ограничения права выезда из РФ, проверить наличие задолженностей.

Информация о возбужденных исполнительных производствах находиться в свободном доступе на сервисе «Банк данных исполнительных производств», размещенном на сайте http://www.fssprus.ru. Также граждане получают сведения о наличии Или отсутствии своих задолженностей, путем заблаговременной подачи соответствующих заявлений в структурные подразделения службы судебных приставов, либо в Главное Управление.

Исходя из изложенного, истцы ФИО5 и Пёрышкина Д.В. должны были проявить должную внимательность, осмотрительность и добросовестность, осуществив проверку наличия возбужденных в отношении них исполнительных производств (в связи с наличием не погашенной задолженности по коммунальным услугам, наличием не отмененного судебного приказа о взыскании задолженности), тем самым предотвратив для себя наступление неблагоприятных последствий.

При этом судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предусмотренных законом полномочий и его действия в рамках исполнительного производства, в том числе и в виде запрета на выезд на пределы Российской Федерации, были направлены исключительно на полное и своевременное исполнение судебного акта.

Кроме того, согласно исполнительному производству, в адрес Пёрышкиной Д.В. заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства (на имя ФИО11, на адрес: <адрес>). При этом сведений, что неверное написание фамилии адресата помещало ей получить корреспонденции, суду не предоставлено.

Поэтому у суда оснований для взыскания суммы ущерба не имеется.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом - ст.1100 ГК РФ.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, учитывая, что обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, суд оснований для их удовлетворения не усматривает, доказательств наличия вины ответчиков суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истцов о причинении им убытков, морального вреда действиями ответчиков, не нашли подтверждения при рассмотрении дела по существу, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истцов, ввиду их необоснованности и недоказанности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, Пёрышкиной ФИО6 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2022

Судья Т.А.Цурикова