Решение по делу № 33-9780/2021 от 20.07.2021

Судья Шабалина Н.В. 24RS0056-01-2019-002169-63

Дело № 33-9780/2021

А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

28 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. материалы гражданского дела по исковому заявлению Зайцева Евгения Викторовича к Ярицину Вячеславу Викторовичу о взыскании денежных средств, переданных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Ярицина Вячеслава Викторовича к Зайцеву Евгению Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ответчика/истца по встречному иску Ярицина В.В. Зорыча О.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зайцева Евгения Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Ярицина Вячеслава Викторовича в пользу Зайцева Евгения Викторовича денежные средства, уплаченные по договору в размере 168 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18794 рубля 59 копеек, почтовые расходы в размере 913 рублей 12 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4660 рублей, а всего 193117 (сто девяносто три тысячи сто семнадцать) рублей 71 копейку.

Взыскать с Ярицина Вячеслава Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 290 рублей 89 копеек.

Ярицину Вячеславу Викторовичу в удовлетворении встречных требований о взыскании с Зайцева Евгения Викторовича неосновательного обогащения, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Е.В. обратился в суд с иском к Ярицину В.В. о взыскании денежных средств, переданных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования следующим.

01.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства – Renault Logan, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес>.

Согласно условиям договора, ответчик передает истцу транспортное средство в пользование, а истец в свою очередь выплачивает аванс в размере 100 000 руб., и в дальнейшем оставшуюся сумму 330 000 руб. в рассрочку в течение 24 месяцев, после чего должен быть заключен основной договор купли-продажи транспортного средства и произведена регистрация в органах ГИБДД.

В связи с невозможностью исполнения своих обязательств по заключенному предварительному договору истец направил Ярицину В.В. письмо – предложение от 24.12.2018 об изменении способа оплаты к предварительному договору, ответчик письмо отказался получать, письмо вернулось отправителю 05.02.2019.

17.01.2019 истец в адрес ответчика направил претензию о возврате суммы предварительной оплаты транспортного средства, ответа на которую не получил.

27.02.2019 истец в адрес ответчика направил письмо с предложением возвратить транспортное средство по акту приема-передачи, ответ на которое не получил.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий предварительного договора купли-продажи транспортного средства.

Просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты транспортного средства в размере 168 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 325,30 руб., почтовые расходы в размере 913,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 660 руб..

В дальнейшем истец уточнил свои требования в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просит с учетом уточнений взыскать проценты с 21.01.2019 по 19.01.2021 в размере 20550,28 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Ярицин В.В. обратился в суд со встречным иском к Зайцеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.

В связи с грубым нарушением условий договора со стороны Зайцева Е.В. в части внесения платы за автомобиль, Ярицин В.В. направил уведомление об отказе от договора купли-продажи в порядке ст.489 ГК РФ. После указанного уведомления и неоднократных требований, в том числе с участием правоохранительных органов, 09.04.2019 ответчик передал автомобиль истцу по акту приема-передачи. Период владения автомобилем составил с 01.08.2018 по 09.04.2019. Полагает, что с Зайцева Е.В. в его пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде арендной платы в размере 247 212 руб., исходя из стоимости 1 дня пользования автомобилем 981 руб. установленной заключением специалиста № 148/20 и количеством дней пользования 252 дня.

Просит взыскать с Зайцева Е.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 247212 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика/истца по встречному иску Ярицина В.В. Зорыч О.В. решение в части отказа в удовлетворении требований Ярицина В.В. отменить, удовлетворив данные требования. Указывает на то, что в период с 01.08.2018 по 09.04.2019 Зайцев Е.В., пользуясь принадлежащим Ярицину В.В. транспортным средством, извлекал прибыль, используя его по коммерческому назначению. Также ссылается на то, что заключение основного договора не состоялось по вине Зайцева Е.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения истца/ответчика по встречному иску Зайцева Е.В., полагавшего доводы жалобы необоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 данной статьи).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

В соответствии с п. 6 указанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при незаключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2018 года между Ярициным В.В. и Зайцевым Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства - Renault Logan, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес>, основные условия которого стороны определили в предварительном договоре (пункт 1.1). Основной договор будет заключен сторонами в течение 24 месяцев с момента подписания настоящего предварительного договора (пункт 1.2).

В соответствии с п. 2.5 предварительного договора, стороны пришли к соглашению, что цена транспортного средства составляет 430 000 руб.

Стоимость транспортного средства будет оплачиваться покупателем в следующем порядке: 100 000 руб. покупатель передает продавцу в качестве аванса наличными денежными средствами 29.08.2018 года, 330 000 руб. в рассрочку, в течение 24 месяцев с даты заключения настоящего предварительного договора: первый платеж в сентябре 2018 года в сумме 27 500 руб., последующие – равными платежами по 13 750 руб. ежемесячно. При получении денежных средств продавец оформляет расписку (п.2.7 договора).

Свои обязательства по предварительному договору истец исполнял надлежащим образом, в качестве аванса по предварительному договору были внесены денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской от 29.08.2018, а также внесены ежемесячные платежи за августа, сентябрь, октябрь, в общей сумме 41 250 руб., что подтверждается распиской от 02.11.2018 и платеж за ноябрь в размере 13 750 руб., что подтверждается распиской от 06.11.2018.

В связи с препятствиями, чинимыми Ярициным В.В. Зайцеву Е.В. в выдаче расписок о получении денежных средств в счет оплаты по договору от 01.08.2018, 24.12.2018 Зайцевым Е.В. в адрес Ярицина В.В. было направлено предложение об изменении способа оплаты к предварительному договору купли-продажи транспортного средства от 01.08.2018 путем внесения денег Зайцевым Е.В. на счет Ярицына В.В. с предложением сообщить реквизиты счета (т. 1 л.д. 16).

17.01.2019 Зайцев Е.В. направил в адрес Ярицина В.В. претензию, в которой вновь указал на отказ Зайцева Е.В. выдать расписку в получении ежемесячного платежа, одновременно предложил выкуп транспортного средства в банке с переоформлением, а в случае отказа потребовал возврата уплаченной по договору суммы (т. 1 л.д. 20).

27.02.2019 Зайцев Е.В. вновь направил на имя Ярицина В.В. письмо, в котором указал, что в связи с отказом Ярицина В.В. заключить основной договор купли-продажи, отказа в выдаче расписок при передаче ежемесячных платежей, предложил в добровольном порядке возвратить транспортное средство и получить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 168750 рублей (т. 1 л.д. 25).

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, Зайцев Е.В. обратился в органы полиции, после чего возврат автомобиля Ярицину В.В. состоялась, о чем 09.04.2019 был составлен акт приема-передачи транспортного средства (т. 1 л.д. 40).

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, об удовлетворения исковых требований Зайцева Е.В. и взыскании в его пользу денежной суммы в размере 168 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 19.01.2021 года в размере 18794,59 рублей, поскольку основной договор купли-продажи транспортного средства между сторонами заключен не был, автомобиль, находящийся в пользовании покупателя, был возвращен продавцу, денежные средства, уплаченные за товар, должны быть возвращены покупателю, а также судебные расходы.

Разрешая встречные исковые требования Ярицина В.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доводы о неосновательном пользовании транспортным средством Зайцевым Е.В. при нарушении условий предварительного договора о внесении ежемесячных платежей, не нашли своего подтверждения в ход рассмотрения дела.

Решение суда в части взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем использовании Зайцевым Е.В. транспортного средства в коммерческих целях с получением прибыли, а именно: для обучения управлению транспортным средством, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в п. 2.1. предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2018 (т. 1 л.д. 9) в разделе «особые отметки» указано на наличие установленных дополнительной педали тормоза, сцепления, подачи газа, дополнительного зеркала, знака «У» на основании ССКТСТБ № 007185 от 23.10.14 КР-К, следовательно, установление указанного оборудования было произведено до заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи и о его наличии, следовательно о характере использования автомобиля в качестве учебного, стороны знали на момент заключения договора.

Кроме того, п. 3.5 указанного договора установлено, что транспортное средство находится в пользовании покупателя, иных условий, предусматривающих внесение покупателем платы за пользование транспортным средством, договор не содержит. Извлечение Зайцевым Е.В. прибыли при использовании транспортного средства, в данном случае правового значения не имеет, поскольку такого запрета предварительный договор купли-продажи не содержит, как не содержит условий, касающихся цели использования покупателем спорного автомобиля.

Указанные доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика/истца по встречному иску Ярицина В.В. Зорыча О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи