Решение от 10.03.2020 по делу № 2а-72/2020 от 01.11.2019

№2а-72/2020

70RS0001-01-2019-004542-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Абуловой А.В.,

помощник судьи Бут К.О.,

с участием представителя административного истца ИФНС России по г. Томску Злобиной В.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 сроком полномочий до 31.12.2020,

представителя административного ответчика Кокарева С.П. – Капустина Е.А., действующего на основании доверенности 70 АА 1218668 от 24.12.2018 сроком полномочий на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к Кокареву СП о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России по г. Томску обратился в суд с исковыми требованиями к административному ответчику Кокареву С.П. о взыскании налоговой задолженности за 2017 год и пени за 2018 год в общей сумме /________/ руб., из которых земельный налог за 2017 год в сумме /________/., пени по земельному налогу за период с /________/ по /________/ в сумме /________/.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно сведениям органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленных в налоговый орган Кокарев С.П. является собственником (пользователем, владельцем) земельных участков по адресам:

/________/ /________/ кадастровый /________/, /________/ дата регистрации права /________/;

г. Томск, /________/ кадастровый /________/, площадь /________/ дата регистрации права /________/;

г. Томск, /________/ кадастровый /________/, площадь /________/, дата регистрации права /________/;

г. Томск, /________/, кадастровый /________/, площадь /________/, дата регистрации права /________/, дата утраты права /________/;

г. Томск, /________/ кадастровый /________/, /________/, дата регистрации права /________/;

/________/ /________/, /________/ кадастровый /________/, площадь /________/, дата регистрации права /________/;

/________/ р/________/, /________/ кадастровый /________/, площадь /________/ дата регистрации права /________/;

/________/, /________/, кадастровый /________/, площадь /________/, дата регистрации права /________/;

г. Томск, /________/, /________/ /________/, площадь /________/ дата регистрации права /________/, дата утраты права /________/

В соответствии с нормами действующего законодательства ИФНС России по г.Томску административному ответчику произведено исчисление земельного налога, подлежащего уплате за 2017 год, со сроком уплаты не позднее /________/ в сумме /________/.

В установленный законом срок земельный налог в сумме /________/ руб. не уплачен. В связи с этим ИФНС России по г. Томску произведено начисление пени на недоимку в сумме /________/ руб. На основании ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) направлено требование от /________/ /________/ об уплате налога и пени. Указанное требование административный ответчик не исполнил.

/________/ на основании заявления ИФНС России по г. Томску мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Кокарева С.П. задолженности по налогам в размере /________/ руб. Приказ отменен /________/. Ввиду того, что до настоящего времени налоговая задолженность Кокаревым С.П. не погашена, ссылаясь на положения ст. ст. 31, 48 НК РФ административный истец просит взыскать с административного ответчика налоговую задолженность в общем размере /________/ руб, в том числе земельный налог за 2017 год в сумме /________/ руб., пени по земельному налогу за период с /________/ по /________/ в сумме /________/ руб.

В ходе рассмотрения дела административный истец отказался от части административных исковых требований о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере /________/. по объектам налогообложения, расположенным по адресам:

г. Томск, /________/ на сумму /________/ руб.

г. Томск, /________/ на сумму /________/ руб.

г. Томск, /________/ на сумму /________/.

г. Томск, /________/ на сумму /________/ руб.

Определением суда от /________/ отказ от части исковых требований принят судом, производство в этой части по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее – КАС РФ). Продолжено рассмотрение иска в оставшейся части требований.

В судебном заседании представитель административного истца Злобина В.В. поддержала административные исковые требования в оставшейся части, просила взыскать с административного ответчика земельный налог и пени в общей сумме /________/ руб., в том числе земельный налог за 2017 год в размере /________/ руб., пени по земельному налогу за период с /________/ по /________/ в сумме /________/ руб. Возражала против доводов административного ответчика об освобождении от уплаты земельного налога за 2017 год, начисленного за земельный участок, расположенный по адресу: /________/, Торговый центр, кадастровый /________/. Указала, что указанный земельный участок был зарегистрирован /________/ на Кокарева С.П., который владел им на праве постоянного бессрочного пользования до /________/. У налогового органа не имеется оснований для уменьшения земельного налога Кокареву С.П. по этому земельному участку. Просила административный иск удовлетворить.

Административный ответчик Кокарев С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Капустин Е.А. в письменных возражениях и объяснениях на исковое заявление, а также в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что по договору купли-продажи от /________/ Кокарев С.П. приобрел в собственность нежилые помещения в здании торгового центра, расположенного в /________/. Также помещения в торговом центре принадлежали ФИО6 Постановлениями Муниципалитета Томского района от /________/ и от /________/, земельный участок, занятый зданием торгового центра и необходимый для его эксплуатации был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования в долях /________/ ФИО6 и /________/ Кокареву С.П. Предоставленный земельный участок имел адрес: /________/. Постановлением Администрации г. Томска от /________/ земельный участок по адресу: /________/, /________/ был предоставлен Кокареву С.П. и другим собственникам помещений в здании торгового центра в общую долевую собственность для эксплуатации торгового центра. Согласно договору купли-продажи, заключенному между Кокаревым С.П. и Муниципальным образованием «город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска, Кокареву С.П. передана в собственность /________/ доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: /________/, /________/ (кадастровый номер земельного участка /________/). /________/ Кокарев С.П. продал указанную долю в земельном участке ФИО7 В сентябре 2017 Кокарев С.П. получил налоговое уведомление от /________/, из которого следовало, что ему начислен земельный налог также на земельный участок по адресу: /________/, /________/. Кокарев С.П. обратился в суд о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования /________/ долей земельного участка по адресу: /________/, /________/, кадастровый /________/. Ему было отказано судом в удовлетворении заявленных требований, поскольку был выбран ненадлежащий способ защиты. /________/ КокаревС.П. подал заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования /________/ долей земельного участка по адресу: /________/, /________/, кадастровый /________/. Постановлением администрации г. Томска от /________/ прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Кокарева С.П. /________/ долей земельного участка по адресу: /________/, Торговый центр, кадастровый /________/. Полагает, что Кокареву С.П. двумя разными постановлениями (от /________/ и от /________/) фактически предоставлен один и тот же земельный участок под одним и тем же объектом недвижимости - здание торгового центра по адресу: /________/. Считает незаконным начисление Кокареву С.П. земельного налога на земельный участок по адресу: /________/, /________/, кадастровый номер /________/. Просил в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от /________/ в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены Администрация Томского района Томской области, Администрация г.Томска, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ДАЛЕЕ - ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Представитель заинтересованного лица администрации Томского района Томской области ФИО8 в судебном заседании не присутствовала. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В письменном отзыве на административное исковое заявление указала, что по её мнению Постановление № 263-з от /________/ о предоставлении Кокареву С.П. права долевого пользования земельным участком в /________/, выдано ошибочно. При вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО9 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В письменном отзыве на административное исковое заявление указала, что по сведениям единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером /________/ является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления главы муниципалитета Томского района от /________/ /________/ имеет площадь /________/ кв.м, расположен по адресу: г. Томск, /________/, /________/. Земельный участок с кадастровым номером /________/ является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления от /________/ /________/ имеет площадь /________/ кв.м, расположен по адресу: г. Томск, /________/, /________/ При вынесении решения полагалась на усмотрение суда. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГБУ «ФКП Росреестра».

Заинтересованное лицо Администрации г. Томска, будучи надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя ненаправило.

Определив на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу требований п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НКРФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами), обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 НК РФ является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу п. 1 ст. 390, ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Как следует из пояснений в суде представителя административного ответчика – Капустина Е.А., письменных отзывов на административное исковое заявление КокаревС.П. по договору купли-продажи от /________/ приобрел в собственность нежилые помещения в здании торгового центра, расположенного в /________/. На момент приобретения помещений здание торгового центра имело адрес: /________/, /________/. Указанный адрес торгового центра подтверждается выпиской из единого адресного Реестра г. Томска от /________/.

Судом установлено, что постановлением главы администрации /________/ от /________/ Кокареву С.П. предоставлена в пользование часть земельного участка без выдела в натуре в размере /________/ доли от общей площади /________/ кв.м., занятой зданием по адресу: /________/. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый /________/.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением главы администрации Томского района от /________/, сведениями об имуществе налогоплательщика - физического лица, кадастровым делом /________/ (дата создания /________/), кадастровым паспортом земельного участка от /________/, кадастровым планом земельного участка от /________/. В этих документах отражено, что Кокарев С.П. владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного пользования). Также в них содержатся данные о предыдущем номере данного участка - /________/. В кадастровом деле /________/ помимо иных документов имеются свидетельства, выданные /________/ и /________/ о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, /________/ долей Кокарева С.П. на земельный участок площадью /________/ кв.м. по адресу: /________/, /________/, кадастровый /________/ (затем кадастровый /________/).

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от /________/ содержатся сведения о том, что Кокарев С.П. являлся правообладателем (постоянное (бессрочное) пользование) земельного участка по адресу: /________/, /________/, кадастровый /________/, дата государственной регистрации права /________/; государственная регистрация прекращения права произведена /________/.

/________/ Кокарев С.П. обратился в Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый /________/.

/________/ мэром города Томска вынесено постановление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Кокарева С.П. указанным земельным участком.

Таким образом, земельный участок по адресу: /________/, /________/, /________/ кадастровый /________/, площадью /________/, принадлежал Кокареву С.П. до даты государственной регистрации прекращения указанного права - /________/ (п. 2 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от /________/ требования КокареваС.П. о признании незаконным постановления администрации г. Томска от /________/ о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером /________/, признании незаконным постановления муниципалитета Томского района от /________/ /________/ оставлены без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика в суде и в письменных отзывах о том, что до получения налогового уведомления в сентябре 2017 ему не было известно о наличии у него на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером /________/, опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности, свидетельствами о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, /________/ долей Кокарева С.П. на земельный участок площадью /________/ кв.м. по адресу: /________/, /________/, кадастровый /________/ (затем кадастровый /________/), которые не могли быть выданы без волеизъявления Кокорева С.П. в соответствии со ст.16Федерального закона от /________/ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего во время выдачи указанных свидетельств.

Суд не может согласиться с доводами представителя административного ответчика, заключением кадастрового инженера о том, что земельный участок с кадастровым номером /________/ и земельный участок по адресу: г. Томск, /________/ кадастровый /________/, предоставленный Кокареву С.П. постановлением главы Томского района от /________/ /________/-з (с учетом изменений, внесенных постановлением главы Томского района от /________/ /________/-/________/ в общее долевое постоянное пользование, являются одним и тем же земельным участком, поскольку, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости оба участка являются ранее учтенными, оба в разное время поставлены на кадастровый учет, имеют разные кадастровые номера, разную площадь, разную кадастровую стоимость.

Указание в кадастровом паспорте от /________/ и кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером /________/ на то, что граница земельного участка не установлена, не является основанием для освобождения Кокарева С.П. от уплаты земельного налога за данный земельный участок, поскольку уточнение и определение границ ранее учтенных земельных участков (территориальное землеустройство) проводится по инициативе землепользователя.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2011№ВАС-10252/11 отсутствие четко определенных границ земельного участка не препятствует взиманию земельного налога, если земельный участок является ранее учтенным, внесенным в государственный кадастр объектов недвижимости.

С учетом изложенного в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования организациям и физическим лицам, границы которых не определены в соответствии с федеральными законами, земельный налог подлежит уплате в общеустановленном порядке.

Начисление ответчику земельного налога произведено ИФНС России по г. Томску на земельный участок по адресу: /________/, /________/, кадастровый /________/ в порядке п. 4 ст. 391 НК РФ на основании сведений, предоставленных органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о наличии у Кокарева С.П. зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на упомянутый земельный участок с /________/ по /________/.

В соответствии с п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Административным истцом направлялось Кокареву С.П. налоговое уведомление /________/ от /________/ в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика о необходимости уплаты земельного налога за 2017 год в размере /________/ руб., в том числе за земельный участок по адресу: /________/, /________/ в сумме /________/ руб. со сроком исполнения до /________/, которое в этой части оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о взыскании с Кокарева С.П. земельного налога за 2017 год в размере /________/ руб., пени по земельному налогу являются обоснованными.

Доводы стороны административного ответчика об обратном судом отклоняются как необоснованные.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям ВС РФ и ВАС РФ, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Пунктом 2 ст. 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 4 названной статьи налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ.

Требование об уплате налога в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений п. 6 ст. 69 НК РФ может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Административный ответчик факт получения налогового уведомления (налогового требования) не оспаривает.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование /________/ от /________/, в котором указано на необходимость уплатить, земельный налог, пеню в срок до /________/, направлено Кокареву С.П. через личный кабинет налогоплательщика /________/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения статей 52 и 70 НК РФ административным истцом - ИФНС России по г. Томску соблюдены.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно материалам дела /________/ на основании заявления ИФНС России по г.Томску мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Кокарева С.П. задолженности по земельному налогу в размере /________/ руб., в том числе /________/ руб. – земельный налог, /________/ – пени по земельному налогу, который /________/ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Административное исковое заявление поступило в Кировский районный суд г.Томска /________/. Таким образом, административное исковое заявление подано в течение установленного законом срока.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку Кокаревым С.П. в установленный срок земельный налог за земельный участок по адресу: /________/, /________/, кадастровый /________/ не уплачен, ИФНС России по г. Томску на основании ст. 75 НК РФ правомерно начислены пени на недоимку по земельному налогу за период с /________/ по /________/, однако, размер пени в сумме /________/ руб. рассчитан неверно, поскольку по остальным земельным участкам (в части которых судом принят отказ от исковых требований) земельный налог уплачен своевременно – /________/, что подтверждается представленными в материалы дела представителем административного ответчика платежными документами.

За период с /________/ по /________/ от суммы недоимки в /________/ руб. подлежит взысканию пени в сумме /________/., исходя из следующего расчета:

/________/

/________/

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет требование административного истца о взыскании с Кокарева С.П. пени на недоимку по земельному налогу за период с /________/ по /________/ и взыскивает с административного ответчика в доход соответствующего бюджета земельный налог за 2017 год в размере /________/ руб., пени по земельному налогу за период /________/ по /________/ в размере /________/ руб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, сроки обращения в суд за взысканием задолженности истцом не пропущены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме в части взыскания земельного налога, о частичном удовлетворении требований о взыскании пени.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Томск» исходя из цены административного иска /________/. в размере /________/ руб., исчисленная по правилам п. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: /________/

Руководствуясь ст.ст. 177 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /________/ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2017 ░░░ ░ ░░░░░ /________/., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ /________/ ░░ /________/ ░ ░░░░░ /________/ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: /________/

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ /________/

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /________/ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

/________/

/________/

/________/