Решение от 31.10.2024 по делу № 2-100/2024 от 22.03.2024

УИД: 38RS0011-01-2023-000124-52

                                    Дело № 2-100/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

31 октября 2024 года                                     с. Ербогачён Катангского района

Катангский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Макаровой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2024 по исковому заявлению Третьякова Сергея Викторовича к Дробышеву Денису Ивановичу, Дробышеву Игорю Денисовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Третьяков С. В. обратился в суд с иском к ответчикам Дробышеву Д. И. и Дробышеву И. Д., в котором, с учетом уточнений, просил: взыскать с ответчика Дробышева Д. И. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 400 080 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика Дробышева И. Д. убытки в размере 8000 руб.; взыскать с ответчиков Дробышева Д. И. и Дробышева И. Д. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 177 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений, истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, напротив <адрес> при следующих обстоятельствах: Дробышев И. Д., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащим на праве собственности Дробышеву Д. И., допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности. На основании постановления по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в названном ДТП признан Дробышев И. Д. На момент ДТП гражданская ответственность Дробышева И. Д. не была застрахована, равно как и собственника транспортного средства - Дробышева Д. И., полис ОСАГО у них отсутствовал. По указанным основаниям считает, что причиненный ему в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с Дробышева Д. И., являющегося собственником автомобиля. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт истец обратился к ИП ФИО8, в связи с чем понес расходы на оплату его услуг в размере 5000 руб.

По результатам судебной экспертизы установлен размер причиненного ему ущерба без учета износа – в сумме 400 080 руб., и с учетом износа – в сумме 101 423 руб. Полагает, что ему подлежит возмещению ущерб, без учета износа, в размере 400 080 руб.

Кроме того указал, что он постоянно проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него был запланирован вылет авиарейсом из <адрес> в <адрес> для встречи с родственниками. Расстояние между его местом жительства и аэропортом <адрес> составляет <данные изъяты>. Единственным доступным источником передвижения для него является принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> Между тем, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, он был лишен возможности для передвижения на своем транспортном средстве, в том числе для поездки в аэропорт <адрес>. По указанным основаниям для поездки в аэропорт он вынужден был приобрести билет на общественный маршрутный транспорт, в связи с чем понес расходы в размере 8000 руб. Полагает, что данные расходы относятся к реальному ущербу, причиненному ему по вине ответчиков, и подлежат возмещению в качестве убытков.

Указал также на то, что виновными действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, поскольку принадлежащий ему автомобиль является единственным источником его передвижения. В районе, где он проживает, отсутствие исправного транспортного средства существенным образом снижает жизнедеятельность человека. Кроме того, он был сильно взволнован возможностью опоздать на самолет, вылетающий ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, что могло повлечь утрату им билетов и отмену поездки к родственникам, являющейся для него важной составляющей жизнедеятельности. Размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме 50 000 руб.

Заявленные исковые требования истец обосновал положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ.

В судебное заседание истец Третьяков С. В., его представители, действующие на основании доверенностей, Захарова Н. Н., Горбунов Д. А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Ответчики Дробышев Д. И. и Дробышев И. Д. в судебное заседание также не явились, ведут дела через представителя по доверенностям Клепикова Д. Ю.

Представитель ответчиков Клепиков Д. Ю., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом представленных им отзывов на исковое заявление.

В представленных ранее отзывах на исковое заявление представитель ответчиков указал на несогласие с иском в части взыскания ущерба без учета износа, полагал, что с учетом ветхости и изношенности автомобиля истца, возмещению ему подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, определенный экспертом, с учетом износа автомобиля, в сумме 101 423 руб. По его мнению, взыскание большей суммы повлечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля за счет ответчика. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также считает необоснованными, поскольку вред жизни и здоровью истца в результате ДТП причинен не был, каких-либо доказательств причинения ему физических или нравственных страданий истцом не представлено. Обратил внимание на то, что основания для взыскания компенсации морального вреда за причинение имущественного ущерба действующим законодательством не предусмотрено. Не согласился и с требованиями истца о взыскании убытков в размере 8000 руб. и расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб. ввиду недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований: о взыскания ущерба, причиненного ДТП, без учета износа, в размере 298 657 руб.; о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., убытков в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – полностью.

Исходя из положений ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны реализовали свое право на ведение дела в суде через представителей, выдав им доверенности и наделив всеми процессуальными правами, извещений об отмене выданных доверенностей в суд от сторон не поступало, представители сторон надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как определено положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6).

    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

    Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

    Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом исследовался административный материал № <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место по адресу: <адрес>, в отношении водителя Дробышева И. Д.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей: марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности Дробышеву Д. И. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя Дробышева И. Д., и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Третьякову С. В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № старшего инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в названном ДТП признан Дробышев И. Д., который, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данным постановлением Дробышев И. Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из административного материала <данные изъяты> также следует, что на основании постановлений № и № от ДД.ММ.ГГГГ Дробышев И. Д. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством, незарегистрированным в установленном порядке, и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельцев транспортных средств, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. и 800 руб. соответственно.

В результате названного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе содержащиеся в административном материале ОГИБДД МО МВД России «Киренский» по факту ДТП в отношении Дробышева И. Д., представлены суду и сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что указанное ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Дробышева И. Д., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащим на праве собственности Дробышеву Д. И. При этом риск гражданской ответственности водителя Дробышева И. Д. на момент ДТП застрахован не был.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительности сделки).

Следовательно, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление того, находился ли на момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Дробышеву Д. И., во владении собственника либо во владении другого лица, в частности Дробышева И. Д., по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установление наличия одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При установлении данных обстоятельств, суд учитывает, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3.

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм и позиций суда позволяет прийти к выводу о том, что факт управления автомобилем сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, поскольку не может считаться законным владение источником повышенной опасности лицом, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Судом достоверно установлено, что Дробышев И. Д. управлял в момент ДТП транспортным средством, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а также отсутствие надлежащего юридического оформления факта передачи источника повышенной опасности другому лицу, отсутствие таких документов, в том числе при оформлении ДТП, свидетельствует о том, что Дробышев И. Д. не являлся законным владельцем транспортного средства.

По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то за причиненный этим источником вред он отвечает самостоятельно.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, являлся не его собственник Дробышев Д. И., а иное лицо, в том числе Дробышев И. Д., которому транспортное средство было передано на законном основании, учитывая также отсутствие доказательств противоправного завладения имуществом, исходя из вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате названного ДТП, подлежит возмещению потерпевшему собственником данного автомобиля Дробышевым Д. И.

Для определения размера причиненного истцу ущерба на основании определения Катангского районного суда Иркутской области от 04.06.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».

Как следует из заключения эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам экспертизы установлено, что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил повреждения: капота, переднего бампера, направляющей бампера, решетки радиатора, отбойника на капоте, правой и левой передних фар, рамки радиатора, правого и левого усилителей брызговика, перекос проема капота. Средняя рыночная цена транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенности комплектации на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 521 550 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 400 080 руб., в том числе: стоимость запасных частей – 373 321 руб.; стоимость крепежных элементов – 3 733 руб.; стоимость работ – 14 444 руб.; стоимость окрасочных работ – 3 956 руб.; стоимость материалов на окраску – 4 626 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 101 423 руб., в том числе: стоимость запасных частей – 74 664 руб.; стоимость крепежных элементов – 3 733 руб.; стоимость работ – 14 444 руб.; стоимость окрасочных работ – 3 956 руб.; стоимость материалов на окраску – 4 626 руб. Стоимость восстановительного ремонта, в том числе без учета износа подлежащих замене составных частей не превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то есть, с технической точки зрения, восстановление автомобиля технически возможно и экономически целесообразно, в определении стоимости годных остатков транспортного средства отсутствует необходимость.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает возможным принять названное экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, подтверждающего размер восстановительного ремонта транспортного средства истца Третьякова С. В., поврежденного в результате названного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 84-86 ГПК РФ, суд не сомневается в компетентности эксперта, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его высшее образование и прохождение профессиональной переподготовки на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, судебной автотехнической экспертизы, а также повышение квалификации в данной области, эксперт ФИО10 состоит в государственном реестре экспертов-техников министерства юстиции РФ, до проведения судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем им дана соответствующая подписка, судом установлено, что выводы эксперта основаны на материалах, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанных выводов и описание проведенного исследования, судом не установлено наличия заинтересованности эксперта в исходе дела.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из того, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 13 его постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, суд учитывает разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, указанные в его определении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которым применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу разъяснений, указанных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 57-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стадниченко Виталия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исходя из приведенного толкования закона и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его транспортного средства, подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей автомобиля, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещении убытков в полном объеме влечет нарушение конституционного принципа справедливости и лишение истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Данная позиция суда согласуется также с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018).

Доводы представителя ответчиков о необходимости возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей суд отклоняет по вышеприведенным мотивам, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также названным позициям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа будет соответствовать положениям статей 15 и 1064 ГК РФ, и позволит истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. В состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления права истца, нарушенного ответчиком, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована. При этом доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых материалов, существования иного способа устранения повреждений, стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Дробышева Д. И. ущерба, причиненного истцу Третьякову С. В. в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 080 руб., определенном без учета износа заменяемых деталей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Дробышева И. Д. убытков в виде понесенных расходов на проезд в автобусе в размере 8000 руб., суд исходит из следующего.

Как указано выше судом, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был приобретен пассажирский билет на проезд в автобусе по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 8000 руб.

Истцом суду также представлена копия маршрут – квитанции электронного билета № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя на авиаперелет воздушным транспортом по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ, с посадочным талоном.

Обосновывая несение расходов по оплате пассажирского билета стоимостью 8000 руб. виной ответчика, истец указывает на необходимость приобретения билета с целью следования из <адрес>, где он проживает, в аэропорт <адрес> для последующего перелета в <адрес>, в связи с повреждением его автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине Дробышева И. Д.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, бесспорно свидетельствующих о том, что названные расходы были понесены истцом в связи с причинением его автомобилю повреждений в ДТП, что поездка на автобусе из <адрес> до <адрес> была вызвана именно виновными действиями ответчика, что при иных обстоятельствах истец проследовал бы в <адрес> на личном автомобиле, учитывая его последующее следование на самолете в <адрес> на следующий день на длительный срок, истцом суду не представлено.

Сами по себе представленные истцом копии пассажирского билета и маршрутной квитанции с посадочным талоном не подтверждают достоверно указанные им обстоятельства, и не исключают его возможности следования в <адрес> для последующего перелета в <адрес> на автобусе и при отсутствии причинения по вине ответчика механических повреждений его автомобилю.

Иных доказательств, обосновывающих необходимость несения расходов на проезд общественным транспортом и находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания указанных расходов истца убытками, то есть расходами, необходимыми для восстановления нарушенного, в связи с названным ДТП, права истца, в связи с чем исковые требования Третьякова С. В. о взыскании с ответчика Дробышева И. Д. данных убытков в размере 8000 руб. не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Третьякова С. В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда истец обосновывает причинением ему нравственных страданий ввиду повреждения его автомобиля, являющегося для него единственным источником передвижения, а также испытанным им сильным волнением, вызванным вероятностью опоздания на самолет, в связи с отсутствием возможности выезда на личном автомобиле в аэропорт <адрес>.

Суд считает, что по смыслу вышеприведенных правовых норм правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом, по мнению суда, объектом неправомерных посягательств являются, по общему правилу, любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная позиция суда согласуется также с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая приведенные истцом доводы в обоснование причинения ему морального вреда, суд считает, что личные неимущественные права истца не были нарушены, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчиков не было. Характер рассматриваемых по данному спору правоотношений сторон не отнесен законом к случаям возможности компенсации морального вреда. Указанные нравственные страдания истца связаны с нарушением его имущественных прав.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что основанием для обращения истца с данным иском в суд явились результаты независимой экспертизы о размере причиненного ему в ДТП ущерба, за проведение которой он уплатил эксперту ФИО13 5000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает правильным отнести указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика Дробышева Д. И. в пользу истца.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с данным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 177 руб. исходя из цены требований имущественного характера по первоначальному иску в сумме 737 660,64 руб., а также по 300 руб. за требование о компенсации морального вреда и за заявление об обеспечении иска. Таким образом, размер государственной пошлины, уплаченной истцом за обращение в суд с первоначальными требованиями имущественного характера составил 10 577 руб.

Размер удовлетворенных исковых требований по данному делу составил 405 080 руб., что составляет 55% от указанной суммы.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Дробышева Д. И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 817,35 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика Дробышева Д. И. расходов по оплате государственной пошлины в большем размере истцу необходимо отказать. Ввиду отказа в удовлетворении требований к ответчику Дробышеву И. Д., судебные расходы взысканию с него также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░: № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░: №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №):

░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 400 080 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 5817 ░░░░░░ 35 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ 410 897 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5359 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 177 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2024.