Решение по делу № 33-5105/2020 от 18.05.2020

Судья Зернова Е.Н. Дело № 33-5105/2020

№2-3762/2020

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Рагулина О.А.

при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «Советник» о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Центрального районного суда г. Красноярска от 27.11.2018 года по гражданскому делу по иску ООО «СИТИКОМ» к УК ООО «Жилищный трест», Мкртчян Жану Агасовичу, ОАО «Красноярскстройстратегия», Шабановой Зинаиде Ивановне о возложении обязанностей,

по частной жалобе представителя ООО «Советник» - Полетаевой Е.С.

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Советник» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «СИТИКОМ» к УК ООО «Жилищный трест», Мкртчян Жану Агасовичу, ОАО «Красноярскстройстратегия», Шабановой Зинаиде Ивановне о возложении обязанности – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.11.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СИТИКОМ» к УК ООО «Жилищный Трест», Мкртчян Ж.А., ОАО «Красноярскстройстратегия», Шабановой Зинаиде Ивановне о возложении обязанностей переместить мусорные контейнеры за пределы охранной зоны памятника архитектуры, демонтировать установленные конструкции (площадка для мусорных контейнеров).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель лица, не привлеченного для участия в дело, ООО «Советник» - Полетаева Е.С. направила в суд апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, ссылаясь на то, что общество на основании договора аренды от <дата>, сроком по 31.12.20213 арендует значительную часть нежилого здания по адресу: <адрес>, которое использует как магазин элитной алкогольной продукции. Однако, ООО «Советник» к участию в деле привлечено не было. О наличии спора заявителю стало известно <дата> из переписки с арендодателем ООО «Ситиком» по факту незаконного установления жильцами <адрес> на спорной территории металлического забора, перекрывающего подъезд с целью разгрузки товара. Постановленное судом решение от <дата> мешает заявителю использовать здание с целью извлечения коммерческой выгоды, поскольку мусорные контейнеры неопрятным видом отталкивают посетителей магазина, к контейнерам приходят животные. Более того опираясь на спорное решение как преюдициальное, жильцы <адрес> установили пролет металлического забора, перекрывающий подъезд к задней стене здания, что делает невозможным разгрузку товара. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Советник» - Полетаева Е.С. просит определение отменить, как незаконное, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что установленный срок для апелляционного обжалования ООО «Советник» пропущен по уважительной причине, ввиду отсутствия сведений о судебном споре, в связи с чем, подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Советник» как лицу, не привлеченному к участию в деле, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на обжалование не имеется.

Суд отметил, что единственным учредителем как ООО «Ситиком» так и ООО «Советник» является одно лицо - Коваленко А.В. При этом последний также является директором ООО «Ситиком» - арендодателем. Таким образом, являясь единственным учредителем как ООО «Советник», так и ООО «Ситиком» Коваленко А.В. было достоверно известно о наличии, предмете и результате судебного спора. Однако, участвуя в деле, достоверно знавшим о наличии обременения в виде аренды нежилых помещений, ходатайства о привлечении заявителя в качестве третьего лица не заявлял.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что о приятом спорном решении ООО «Советник» стало известно в ноябре 2018 года, то есть при его вынесении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на материалах дела.

Учитывая, что единственным учредителем ООО «Советник» является Коваленко А.В., являющийся в то же время единственным учредителем и директором истца ООО «Ситиком», при наличии заинтересованности в исходе дела по основанию затрагивания его прав и охраняемых законом интересов и проявлению должной процессуальной активности, заявитель имел достаточную возможность и должен был заявить об участии в деле, либо о своевременном обжаловании решении суда.

Истец также не лишен возможности при необходимости защиты своих прав на самостоятельное обращение с иском в судебном порядке.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным, в связи с чем оснований к отмене или изменению определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <адрес> от 19.02.2020г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                    Рагулина О.А.