Решение от 08.08.2024 по делу № 33-33307/2024 от 09.07.2024

УИД: 77RS0015-02-2024-003007-76

Судья: фио

№ 33-33307/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Котельники» на решение Люблинского районного суда адрес от 19 апреля 2024г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Котельники» (ИНН 5024154009) в пользу фио (паспортные данные......) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023г. по 21.03.2024г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры, исходя из следующего расчета: сумма х количество дней просрочки с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326 по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры включительно, х ключевую ставку Банка России - 7,5% х 1/150, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО СЗ «Котельники» (ИНН 5024154009) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с ООО СЗ «Котельники» (ИНН 5024154009) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Жарков В.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Котельники», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023г. по 21.03.2024г. в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые и нотариальные расходы, штраф.

В обоснование требований истец ссылался на, что 10.08.2021г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве КТЭ-10-169/04-08-21, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 30.06.2023г. передать истцу объект долевого строительства, квартиру №169 по адресу: адрес, городской адрес, секция 2, этаж 17, количество комнат 2, общая приведенная площадь 57,46 кв.адрес на надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате цены договора сумма, объект долевого строительства истцу не передан. Досудебная претензию ответчиком не исполнена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя ответчика, в отсутствие истца, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого со снижением присужденного размера неустойки и штрафа просит ответчик ООО «СЗ «Котельники» по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.08.2021г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве КТЭ-10-169/04-08-21.

В соответствии с п. 1.5 предметом договора является квартира, расположенная по адресу: адрес, городской адрес, с условным номером 169, секция – 2, тип квартиры – 2-комнатная, этаж – 17, общая площадь 57,46 кв.м.

Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив цену договора в размере сумма

Согласно п. 2.2. договора застройщик обязался передать квартиру не позднее 30.06.2023г.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за заявленный истцом период.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023г. по 21 марта 2024г. в сумме сумма, суд, на основании заявления ответчика посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 65, 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также взыскана неустойка на будущее время по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумму, а именно в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суд в части взыскания суммы неустойки штрафа до 31 декабря 2024г.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на явной несоразмерности взысканной неустойки, штрафа, просит снизить их размер до справедливого и соимеримого с последствиями нарушенного обязательства.

Правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень ответственности застройщика за исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости разграничена в законе применительно к субъекту правоотношений по договору долевого участия в строительстве, повышенный размер ответственности застройщика предусмотрен перед гражданином и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Положение ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ направлено на защиту прав участников долевого строительства в случаях несоблюдения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, касающихся срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, учитывает специфику участия в долевом строительстве и соответствует общему принципу повышенной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, компенсационной природе неустойки, обеспечивает баланс интересов сторон, оснований для уменьшения взысканной неустойки по апелляционной жалобе ответчика не имеется.

Также не имеется оснований для снижения размера присужденного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес о░ 19 ░░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: