Решение от 09.04.2015 по делу № 72-322/2015 от 10.03.2015

Судья Грунина Н.А. Дело № 72-322/2015

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года жалобу и.о. главного государственного санитарного врача по ..., и.о. начальника ... отдела Управления Роспотребнадзора по ... К. на решение судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением должностного лица Управления Роспотребнадзора от 22 июля 2014 года директору ( / / ) Петрову А.Е. по части 2 статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 10000 рублей за повторное несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, а именно: за складирование строительного мусора на территории хозяйственной зоны, наличие неровных (травмоопасных) дорожек и растущих колючих кустарников (шиповника) на территории ( / / ), в нарушение п.п. 3.1, 3.7, 12.10 СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей».

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление отменено решением судьи районного суда, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушении, так как нарушения санитарно-эпидемиологических требований фактически были выявлены в ходе проверки, проведенной ( / / ), по итогам которой по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Петрову А.Е. ( / / ) назначено наказание. Кроме того, в действиях Петрова А.Е. отсутствует повторность.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, К. просит об отмене решения суда, считает, что действия должностного лица Петрова А.Е. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушения имели место в разные периоды времени, зафиксированы в двух актах и образуют два разных события. Проверки проводились в соответствии с ежегодным планом на ( / / ). Кроме того, на момент проверки в ( / / ) лагерь функционировал, и там находились дети.

Проверив материалы дела, заслушав выступление директора ( / / ) Петрова А.Е., нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью первой статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, к условиям отдыха и оздоровлению детей, а частью второй - за совершение данного правонарушения повторно.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и обязательного соблюдения юридическим лицом санитарных правил в осуществляемой им деятельности.

Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля» определен порядок проведения проверок детских оздоровительных лагерей органами Роспотребнадзора, а Перечнем видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью, утвержденным постановлением Правительства №944 от 23 ноября 2009 года, установлена периодичность их проведения не чаще 1 раза в смену.

Отменяя постановление должностного лица, судья посчитал, что нарушения положений СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей» фактически выявленные в ходе проверки, проведенной в период с ( / / ), но не отраженные в акте, образуют одно событие административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях длящимся административным правонарушением является административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При рассмотрении жалобы данные положения закона судьей учтены не были.

Так, из материалов дела следует, что проверки ( / / ) органами Роспотребнадзора проводились в соответствии с ежегодным планом дважды: ( / / ), о чем составлено два акта, а по выявленным нарушениям составлено два протокола об административных правонарушениях от ( / / ).

Однако, судьей не проверено, принимались ли директором ( / / ) Петровым А.Е. меры к соблюдению требований п. 3.1, 3.7, 12.10 СанПин 2.4.4.3155-13 до момента проведении проверки до ( / / ), что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, данное дело не было разрешено в соответствии с законом, что влечет отмену решения судьи и направление дела на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, при новом рассмотрении надлежит проверить в том числе, наличие в действиях директора ( / / ) признака повторности, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценить его доводы о принятии оздоровительного учреждения по акту приемки от ( / / ) (л.д. 104-105) и объему его функционирования в условиях проводимой реконструкции.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 6.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.