Решение по делу № 8Г-8161/2022 [88-9582/2022] от 19.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          УИД 29RS0023-01-2021-004352-20

                                                                                                         № 88-9582/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        29 июня 2022 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Медведкиной В.А.,

судей                                      Птоховой З.Ю., Кузнецова С.Л.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5089/2021 по исковому заявлению ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, по кассационной жалобе Орловой Елены Анатольевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой премии.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 31 января 2020 г. между ней и ПАО Банк «ФК «Открытие» был заключен кредитный договор на сумму 2 066 783 руб. При заключении кредитного договора она также заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного комбинированного медицинского страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, с оплатой страховой премии в размере 161 209 руб. 15 февраля 2021 г. задолженность по кредитному договору была полностью погашена. Условиями договора комбинированного страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредитному договору и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит. Она обращалась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии пропорционально действию договора страхования, однако ее требование в добровольном порядке страховщиком не исполнено. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» часть страховой премии за неиспользованный период кредитования в размере 127 629,17 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 31 января 2020 г. между истицей и ПАО Банк «ФК «Открытие» был заключен кредитный договор.

31 января 2020 г. между истицей и ответчиком заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж.

Согласно условиям договора страхования срок действия договора страхования по рискам смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни 60 месяцев с даты заключения договора страхования, по риску медицинская и экстренная помощь (за пределами Российской Федерации) срок действия - 12 месяцев с даты заключения договора страхования.

    Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев № 81, утвержденными Приказом № 843 Генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» от 16 сентября 2019 г. (далее Правила страхования №    81) и Правилами комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж № 174, утвержденными Приказом № 665 Генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» от 19 октября 2019 г. (далее Правила страхования № 174).

ФИО1 своей подписью в договоре страхования подтвердила, что Программу страхования, размещенную на сайте http://www.rgs.ru/sz2, тексты правил страхования, размещенные в электронном виде на сайте www.rgs.ru/81 и www.rgs.ru/vzr прочитала, они ей понятны и она с ними согласна. Правила страхования, Программу страхования и договор страхования (страховой полис) получила.

Размер страховой премии составил 161 209 руб. и оплачен истицей в полном размере.

15 февраля 2021 г. ФИО1 погасила задолженность перед кредитной организацией.

5 марта 2021 г. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, а также о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 127 629,17 руб.

28 апреля 2021 г. истица повторно обратилась в адрес страховщика с претензией о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

21 мая 2021 г. страховщик уведомил истицу об отказе в удовлетворении претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 августа 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании части страховой премии отказано. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что условиями договора страховая не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, а истцом был пропущен 14-дневный срок для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» для отказа от договора страхования. Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что договор и правила страхования не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма при погашении истцом кредитных обязательств, будет равна нулю.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных А. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 934, 935, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниями Центрального Банка России от 20 ноября 2015г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования», Правилами страхования, Программой страхования и условиями договора страхования, заключенного между сторонами, исходил из того, что досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, оснований для возврата страховой премии в силу закона либо в силу договора не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истицей апелляционной жалобы.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что в тех случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно когда договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий вне зависимости от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано надлежащее толкование условиям договора страхования, что позволило прийти к правильному выводу о том, что срок действия договора страхования и размер страховой суммы не связан с фактическим остатком задолженности по кредиту, а связаны с размером ссудной задолженности, указанной в первоначальном графике платежей на определенную дату, то есть до окончания срока действия договора страхования страховая сумма никогда не равна нулю.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, приведенным в пунктах 7, 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., из которых следует, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

В данном случае судами установлено, что договор страхования при досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору является действующим, поскольку независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате. При таком положении при отказе страхователя от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

          Председательствующий

судьи