Решение от 18.07.2016 по делу № 33-9325/2016 от 07.07.2016

Судья Колыванова О.Ю.     Дело № 33-9325/2016

А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 года                                г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Колупаева ЮИ к Севостьянову АМ о взыскании суммы долга по договору займа.

по апелляционной жалобе представителя Севостьянова А.М.- Яковлевой О.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Колупаева ЮИ удовлетворить частично.

Взыскать с Севостьянова АМ в пользу Колупаева ЮИ денежную сумму в размере 591 250руб. в счет оплаты по договору займа, установленных договором процентов, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Севостьянова АМ в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9012 руб.50 коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колупаев Ю.И. обратился в суд с иском к Севостьянову А.М. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя требования тем, что <дата> года по договору займа передал Севостьянову А.М. 300 000 рублей, которые тот обязался вернуть в срок до <дата> года, с уплатой процентов в размере 2,5 % от суммы долга в месяц, что подтверждается долговой распиской. Однако свои обязательства по возврату долга Севостьянов А.М. исполнил частично, уплатив по договору 50 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика 581 250 рублей, в том числе, 250 000 рублей основного долга, 262 500 рублей процентов за период с <дата> года по <дата> года, 68 750 рублей процентов за период с <дата> года по <дата> года, судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Севостьянова А.М.- Яковлева О.А. просит решение изменить, считает, что судом неверно определен период начисления процентов на сумму основного долга, поскольку договор займа прекратил свое действие с <дата> года, начислению подлежат проценты за период с <дата> года по <дата> года, в связи с чем, полагает возможным удовлетворение исковых требований в части взыскания основного долга в размере 250 000 рублей, процентов за указанный период в размере 22 500 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав мнение Колупаева Ю.И., третьего лица Колупаевой Т.Г., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменении решения суда.

Как следует из положений ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу абзаца 1 п. 1 ст.810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом <дата> года Колупаев Ю.И. передал Севостьянову А.М. денежные средства в размере 300 000 рублей по договору займа на срок 3 месяца до <дата> г. под 2,5 % в месяц, что подтверждается письменной распиской Севостьянова А.М.

Как следует из пояснений сторон, <дата> года Севостьянов А.М. в счет возврата суммы долга передал Колупаеву Ю.И. 50 000 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 250 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции с Севостьянова А.М. в пользу Колупаева Ю.И. на основании ст.809 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 300 000 рублей со дня их передачи Заемщику- с <дата> г. по <дата>.- за 35 месяцев (исходя из исковых требований) в размере 2,5% в месяц в размере 262 500 рублей, а также проценты в размере 68 750 рублей за период с <дата> г. по <дата> г.- за 11 месяцев (исходя из исковых требований) в размере 2,5% в месяц от суммы долга в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

При этом судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания процентов за пользование денежными средствами после <дата> дня возврата долга, определенного договором, поскольку в силу положений ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа, который до настоящего времени ответчиком не возвращен.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в разумном размере- 10 000 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2016 ░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: