Решение по делу № 2-5716/2021 от 17.06.2021

Производство № 2-5716/2021

УИД 28RS0012-01-2021-000305-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Саниной Д.Н.,

С участием представителя истца ЕА – НС, представителя ответчика ВВ и третьего лица НН – НА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЕА к ВВ о возмещении ущерба, полученного при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЕА обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 18 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «NissanCube», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ВВ, управлявший автомобилем «ToyotaVitz», государственный регистрационный номер ***. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ВВ не была застрахована.Согласно экспертному заключению ИП ВП, составленному по заказу ЕА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NissanCube», государственный регистрационный номер ***, (без учета износа) составила 113120 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ВВ ущерб в размере 78294 рубля, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 462 рубля.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом уточнений, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с требованиями иска. Настаивала на снижении суммы причиненного ущерба, поскольку полагала, что стоимость восстановительного ремонта, установленная судебной экспертизой, является завышенной. Не согласилась с выводами эксперта, установленными судебной экспертизой, полагала, что сумма запасных частей завышена, автомобиль в настоящее время отремонтрован.

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания истец, ответчик, третье лицо, обеспечившие явку в судебное заседание своих представителей. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 января 2021 года в г. Благовещенске Амурской области на ул. Студенческой, д. 19, по вине водителя ВВ, управлявшего автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ЕА, управлявшего автомобилем «NissanCube», государственный регистрационный номер ***, в результате чего последнему – истцу, был причинен материальный ущерб.

Факт ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается участниками процесса.

За нарушение пункта 8.8 ПДД ВВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 18 января 2021 года о привлечении ВВ к административной ответственности ею не обжаловалось и вступило в законную силу 29 января 2021 года.

Судом установлено, что на момент указанного происшествия автогражданская ответственность ВВ, управлявшего автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2021 года, собственником автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер ***, являлась НН

Вместе с тем, из договора о передаче транспортного средства в безвозмездное пользование от 14 сентября 2019 года следует, что указанное транспортное средство было в аренду ВВ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия ВВ являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер ***, также он являлся непосредственным причинителем вреда, а потому ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должна быть возложена на него.

Из приложения к административному материалу по ДТП усматривается, что у автомобиля «NissanCube», государственный регистрационный номер ***, повреждены: передний бампер, правая передняя фара, решетка радиатора, капот, правое переднее крыло, возможны скрытные повреждения.

Согласно представленному истцом заключению ИП ВП № 15/03/2021 от 12 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanCube», государственный регистрационный номер ***, без учета износа запасных частей составляет 165125 рублей 31 копейка, с учетом износа – 47925 рублей 31 копейка, рыночная стоимость транспортного средства за минусом годных остатков составляет 113120 рублей. В экспертном заключении указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, полагавшего завышенной стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом ИП ВП, на основании определения суда от 23 июля 2021 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания «Альф».

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Альф» № 26/21 от 17 сентября 2021 года, стоимость итоговой рыночной стоимости материального ущерба транспортному средству «NissanCube», государственный регистрационный номер ***, по состоянию на 18 января 2021 года составляет 78294 рубля (рыночная стоимость КТС 94219 рублей – годные остатки 15925 рублей).

В заключении № 26/21 экспертом-техником АА указаны следующие поврежденные элементы, назначены методы и технологии устранения повреждений: бампер передний–замена, бампер передний-с/у, дополнительная работа, решетка радиатора-замена, накладка передка-с/у, капот-замена, фара-регулировка, фара правая-замена, крыло правое-с/у, крыло переднее правое-ремонт, капот-оклейка пленкой, крыло переднее правое-оклейка пленкой.

Анализ экспертного заключения от 26/21, фотоматериалов, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что экспертиза произведена ООО «Компания «Альф» с применением сертифицированного программного продукта «ПС – Комплекс» в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

В заключении приведен полный расчет износа автомобиля истца, содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Выводы указанного эксперта являются обоснованными и мотивированными, оснований им не доверять у суда не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником АА стоимости ущерба у суда не имеется, экспертное заключение ООО «Компания «Альф» принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

При этом доводы стороны ответчика о необходимости снижения материального ущерба, не основаны на законе.

Позиция представителя ответчика, не являющегося экспертом и не обладающего специальными познаниями в вопросах автотехники, о завышении стоимости большей части запасных частей, основана на личных убеждениях, носит предположительный характер и ничем не подтверждена.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что поскольку автомобиль восстановлен, то ущерб может быть возмещен только по фактическим затратам истца, суд приходит к следующему.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств наличия более разумного и распространенного способа восстановления транспортного средства истца. Восстановление автомобиля не лишает истца права на приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента столкновения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на составление экспертного заключения ИП ВЮ № 15/03/2021 в размере 10 000 рублей, суд считает их заявленными необоснованно, поскольку, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, представленное истцом заключение не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, истцом были уточнены требования иска в соответствии с судебной экспертизой, в связи с чем оснований для возмещения истцу понесенных на его составление расходов не имеется.

Согласно представленной суду квитанции от 05 апреля 2021 года, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 462 рубля.

Указанные судебные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат взысканию с ВВ в пользу ЕА

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КЛС РФ) либо возложение па истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом изначально заявлялись требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 113 120 рублей, со ссылкой на заключение ИП ВЮ

Уменьшение истцом размера своих исковых требований до 78294 рубля было произведено только после поступления заключения судебной авто технической экспертизы, составленного ООО «Компания Альф», подтвердившего необоснованность первоначального заявленного размера требований истца.

Соответственно, суд считает необходимым применить в данном случае правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2395 рублей 70 копеек.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕА удовлетворить частично.

Взыскать с ВВ в пользу ЕА материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 78294 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2395 рублей 70 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова