Решение от 13.05.2021 по делу № 2а-2142/2021 от 26.03.2021

Дело № 2а-2142/2021

21RS0025-01-2021-001717-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Петровой А.Н., Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными бездействий по непринятии постановления о временном ограничении права выезда должника, в непроведении проверки имущественного положения и установлении имущества, ненаправлении запросов о семейном положении, установлении места жительства, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

заслушав ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Петрову А.Н., проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

административный истец АО «ОТП Банк» (далее – истец, взыскатель, Банк) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Петровой А.Н., Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными бездействий по непринятии постановления о временном ограничении права выезда должника, в непроведении проверки имущественного положения и установлении имущества, ненаправлении запросов о семейном положении, установлении места жительства, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного производства № ....

Пристав в нарушение требований закона о своевременности исполнения требований исполнительного документа допустил факт волокиты при исполнении его требований и судебного решения и не ограничил выезд должника, не провёл проверку имущественного положения и установления имущества, не направил запросы о семейном положении, не установил место жительства должника, чем нарушил права взыскателя (административного истца) на своевременное получение взысканных судом сумм.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Петрова А.Н. просила отказать в удовлетворении административного иска ввиду его необоснованности, пояснила, что все необходимые действия по исполнительному производству приставом произведены. Запрошены в отношении должника Матикова В.М. сведения об имущественном положении для установления имущества, о семейном положении, установлено его место жительства, по которому совершаются выхода для отбирания объяснений должника. Установлено место работы должника в ...., в адрес которого направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Постановлением должник временно ограничен на выезд за пределы Российской Федерации.

Удержанные на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. дохода распределяются среди взыскателей в порядке очередности в соответствии со статьей 111 ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполняются требования взыскателей третей очереди – взыскания по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. Вследствие чего в отношении взыскателей четвертой, к которым отнесен истец по настоящему делу АО «ОТП Банк», удовлетворение не происходит ввиду недостаточности денежной суммы, удержанной с дохода ответчика.

Административный истец, административный ответчик УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, заинтересованные лица ИФНС России по г. Чебоксары, ООО «Вертикаль», административной комиссии по администрации Ленинского района г. Чебоксары, МУП "Теплосеть" МО г. Чебоксары, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, не представили заявление об отложении дела.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя), ответчика, заинтересованного лица, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, исполнительное производство, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Проверив иск применительно к статьям 226, 227 КАС Российской Федерации, у суда отсутствуют основания считать обжалуемые действия, бездействия незаконными в смысле, придаваемом этому ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым признать действия, бездействия должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Истцом таких доказательств не представлено.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ и статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Из представленного исполнительного производства усматривается совершение судебными приставами-исполнителями исполнительских действий и мер принудительного исполнения в рамках вышеуказанных норм права.

У сторон отсутствует спор о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного производства № .... о взыскании денежных средств с Матикова В.М. в пользу АО «ОТП Банк».

Указанное исполнительное производство объединено в сводное № .... о взыскании в пользу ряда взыскателей денежных средств, в том числе ИФНС России по г. Чебоксары, ООО «Вертикаль», административной комиссии по администрации Ленинского района г. Чебоксары, МУП "Теплосеть" МО г. Чебоксары.

В рамках исполнительного производства, как по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства, так и последующие даты, судебным приставом-исполнителем, посредством электронного документооборота, направлены запросы о предоставлении сведений о должнике, месте его работы и его имуществе в банки и иные кредитные организации. Из содержания полученных ответов следует, что согласно сведениям, полученным с Управления государственной регистрации, кадастра и картографии должнику недвижимое имущество не принадлежит, на счетах, открытых в банковских, финансовых учреждений, денег, достаточных для удовлетворения требований всех взыскателей в порядке очередности, отсутствуют. На деньги на счетах наложены запреты, о чем уведомлены банковские, финансовые учреждений,

Выход по месту проживания должника по адресу: ...., осуществлялся неоднократно, в ходе совершения исполнительных действий, однако положительного результата не дал, попасть в жилое помещение не удалось.

Согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов, в том числе из ГИБДД МВД России по Чувашской Республике, за должником движимое, недвижимое имущество, а также автотранспортное средство не числится.

В соответствии со ст. 67 Закона судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении должника за пределы России.

Согласно полученному ответу пенсионного фонда Матиков В.М. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Спектр».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Денежные средства перечисляются на основании ст.ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так же в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на долю Матикова В.М. в уставном капитале ООО «Спектр». В настоящий момент судебным приставом-исполнителем осуществляются действия по реализации данного имущества.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые (судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как указано в части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, истечение указанного в статье 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.

Более того, в части 8 статьи 36 указанного Федерального закона особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Таким образом, данный срок не является пресекательным его окончание не влечет автоматическое окончание или прекращение исполнительного производства, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. Права заявителя в данном случае нарушены быть не могут, поскольку последним не утрачена возможность удовлетворения своих требований, а именно, не истек 3-х летний срок для предъявления исполнительного документа.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений] действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, длительное неисполнение исполнительного документа не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, необходимо отметить, что в рамках сводного исполнительного производства № .... (л.д. 5), к которому присоединено исполнительное производство № ...., имеются исполнительные документы о взыскании по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, подлежащие удовлетворению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в третью очередь, в то время как требования истца подлежат удовлетворению только в четвертую очередь.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям судебного пристава-исполнителя, денежные средства, полученные от должника, распределяются по исполнительным производствам в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в судебном заседании не нашли своего подтверждения и удовлетворению не подлежат.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного производства.

Иных доказательств суду не представлено, на основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе отправить постановление об обращении на пенсию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░