Решение от 25.01.2023 по делу № 8Г-23307/2022 [88-354/2023 - (88-22824/2022)] от 16.11.2022

    УИД - 47RS0012-01-2021-000570-53

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –354/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Санкт-Петербург                            25 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Ирышковой Т.В.

        судей Птоховой З.Ю., Швецовой М.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 г. по делу № 2-1071/2021 по иску ФИО14 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 370000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 6 августа 2018 г. по 17 февраля 2021 г. в размере 59062,62 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7490,63 руб.

Определением суда от 4 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований в отношении спора, привлечена ФИО10

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2021 г. в удовлетворении иска ФИО12 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 г. на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, в связи допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в принятии судом решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. На основании статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены супруги ФИО11 и ФИО6, которые, как следует из объяснений истца ФИО12, передали ему денежные средства в счет оплаты цены договора купли-продажи транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 г. решение Лужского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО12

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО12 неосновательное обогащение в размере 370000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2018 г. по17 февраля 2021 г. в размере 59062,62 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7490,63 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем адвокатом ФИО5, содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 г., как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также–ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции по предусмотренным пунктом 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ основаниям и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 469, 1002, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1866/2020, признал установленным, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД № 10 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО10 с 6 июня 2011 г. зарегистрирована собственником легкового автомобиля <данные изъяты> выпуска 2008 года, VIN №, цвет серебристый, г.р.з. № (паспорт транспортного средства <адрес> от 22 апреля 2008 г., свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

29 апреля 2018 г. между ФИО10 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого она продала данное транспортное средство покупателю ФИО1, который принял на себя обязательство в течение десяти дней перерегистрировать на себя транспортное средство.

Данное обязательство ответчиком ФИО1 исполнено не было, автомобиль на свое имя им зарегистрирован не был.

Согласно позиции истца ФИО12 и третьего лица ФИО11, 5 августа 2018 г. они встретились с ФИО1 с целью покупки автомобиля <данные изъяты> серебристого цвета, выпуска 2008 года.

Предварительно информация о продаже указанного автомобиля <данные изъяты> была получена ими из объявления на Авито, в котором продавцом транспортного средства был указан ФИО1 и размещен его телефон.

При встрече с ФИО1 5 августа 2018 г. он сообщил, что собственником транспортного средства является его девушка ФИО7

После осмотра автомобиля 5 августа 2018 г. с ФИО1 была согласована продажная стоимость транспортного средства в сумме 370000 руб. В качестве предоплаты ответчику ФИО1 передана денежная сумма 10000 руб., что подтверждается выданной им распиской от 5 августа 2018 г.

6 августа 2018 г. между ФИО1, действовавшим от имени продавца ФИО7, и покупателем ФИО12 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого в собственность истца ФИО12 передан автомобиль «<данные изъяты>», выпуска 2008 года, VIN №, цвет серебристый, г.р.з. №, паспорт транспортного средства <адрес> от 22 апреля 2008 г.

Согласно пунктам 1.3., 2 договора стоимость транспортного средства составляет 370000 руб. Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем денежных средств в счет оплаты транспортного средства.

6 августа 2018 г. автомобиль, паспорт транспортного средства и два комплекта ключей от автомобиля были переданы покупателю ФИО12

Из объяснений истца ФИО12 и третьего лица ФИО11 следует, что получив оплату стоимости автомобиля наличными денежными средствами в размере 360000 руб. ответчик ФИО1 положил указанные средства на свой банковский счет через банкомат в банке АльфаБанке, расположенном по адресу: <адрес>

7 августа 2018 г. при постановке автомобиля на государственный учет инспектором МРЭО установлено, что номер двигателя транспортного средства <данные изъяты> выпуска 2008 года, VIN №, цвет серебристый, г.р.з. №, паспорт транспортного средства <адрес> от 22 апреля 2008 г., подвергнут уничтожению путем удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки.

12 августа 2018 г. автомобиль задержан сотрудниками MOTH и РАС по Санкт- Петербургу.

Постановлением дознавателя УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 5 октября 2018 г. по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ (уничтожение номера двигателя транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства).

Постановлением дознавателя от 23 октября 2018 г. автомобиль <данные изъяты>, выпуска 2008 года, г.н.з. № признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №, передан на хранение на специализированную стоянку ООО «Фаворит».

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1866/2020 ФИО12 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО10 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 6 августа 2018 г. и взыскании уплаченных по договору денежных средств 370000 руб. С истца ФИО12 в пользу ответчика ФИО10 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 40000 руб. и расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы 18000 руб.

Указанным решением суда установлено, что ФИО10 по договору купли-продажи от 29 апреля 2018 г. произвела отчуждение транспортного средства <данные изъяты> выпуска 2008 года, VIN №, цвет серебристый, г.р.з. № паспорт транспортного средства <адрес> от 22.04.2008, в пользу ФИО1 Последующий договор купли- продажи транспортного средства от 6 августа 2018 г. с покупателем ФИО12 она не заключала и не подписывала, транспортное средство ФИО12 не передавала, заключенный от имени ФИО10 договор купли-продажи транспортного средства от 6 августа 2018 г. является недействительной сделкой.

Ответчик ФИО1, получивший транспортное средство <данные изъяты>» от предыдущего владельца ФИО10, при рассмотрении настоящего дела не пояснил, каким образом данное транспортное средство, а также паспорт транспортного средства и два комплекта ключей от указанного автомобиля оказались 6 августа 2018 г. во владении истца ФИО13 Также ответчик ФИО1 не пояснил источник происхождения на его банковском счете в этот день 6 августа 2018 г. денежной суммы 360000 руб.

Удовлетворяя требования истца ФИО12, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при продаже ответчиком ФИО1 истцу ФИО13 транспортного средства по договору купли-продажи от 6 августа 2018 г., ответчик ФИО1 незаконно действовал от имени предыдущего собственника ФИО10, и получил по указанной сделке денежные средства в размере 370000 руб., что подтверждено полученными судом апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, в именно сведениями из АО «Альфа-Банк», согласно которым 6 августа 2018 г. на счет ФИО8 внесено наличными 360000 руб. и составленной ФИО1 распиской на сумму 10000 руб., при этом действуя недобросовестно 6 августа 2018 г. ФИО1 передал истцу не подлежащее эксплуатации и постановке на государственный учет транспортное средство с уничтоженным номером двигателя в нарушение положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 1993 г. № 1090, которым запрещена эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Исходя из того, что ответчик продал истцу не подлежащее эксплуатации и постановке на государственный учет транспортное средство, и, таким образом, неосновательно обогатился за счет истца, получив с него денежные средства по сделке, которая в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, так как сведения о собственнике ФИО1 не были внесены в паспорт транспортного средства № <адрес> от 22 апреля 2008 г., и согласно договору купли-продажи транспортного средства от 6 августа 2018 г. ФИО1 продал истцу автомобиль от имени собственника ФИО10, которая на момент разрешения спора является собственником данного автомобиля и не уполномачивала ответчика на совершение указанной сделки с транспортным средством, у которого маркировка (в том числе номер двигателя) подверглась уничтожению, данное имущество является предметом преступных действий и было изъято у истца для приобщения в качестве вещественного доказательства к уголовному делу                      №, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность возвратить истцу неосновательно полученные от него денежные средства в сумме 370000 руб.

То обстоятельство, что при продаже автомобиля по недействительной сделке денежные средства ответчику были переданы не самим покупателем ФИО12, а третьим лицом ФИО11, суд апелляционной инстанции не признал обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности возвратить истцу неосновательное обогащение, так как третье лицо ФИО11 при рассмотрении дела исковые требования ФИО12 поддержала в полном объеме, самостоятельных требований относительно предмета спора по правилам статьи 42 ГПК РФ не заявила, просила взыскать денежные средства в пользу истца ФИО12, являющегося стороной совершенной сделки - покупателем по договору купли-продажи транспортного средства от 6 августа 2018 г.

Кроме того, в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскал проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 6 августа 2018 г. по 17 февраля 2021 г. в сумме 59062 руб. 62 коп., а также судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о незаконности апелляционного определения по тому основанию, что денежные средства взысканы в пользу ненадлежащего истца, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных в апелляционном определении мотивов в обоснование такого вывода не являются основанием для отмены оспариваемого заявителем жалобы судебного акта, более того, указанные доводы не подтверждают нарушение прав заявителя жалобы, на обстоятельства выплаты спорных денежных средств в пользу надлежащего, по мнению заявителя истца, он не ссылается.

При допущенных судом первой инстанции нарушениях гражданского процессуального законодательства, у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░