Решение от 20.01.2022 по делу № 8Г-27855/2021 [88-768/2022 - (88-27362/2021)] от 30.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-768/2022

(88-27362/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Калиновской И.Ю, на решение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда Самарской области от 3 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1343/2021 по иску ООО «ЭкоСтройРесурс» к Калиновской И.Ю. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоСтройРесурс» обратилось в суд с вышеназванным иском кКалиновской И.Ю. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 33396,68 руб. за период с января 2019 г. по июль 2020 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1202 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 1 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда Самарской области от 3 сентября 2021 г., исковые требования ООО «ЭкоСтройРесурс» удовлетворены, с Калиновской И.Ю. в пользу истца взыскана задолженность за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 33396,68 руб. за период с января 2019 г. по июль 2020 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1202 руб.

В кассационной жалобе Калиновская И.Ю. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что при вынесении судебных актов судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе приводит доводы, аналогичные её доводам в суде первой и апелляционной инстанций. В частности, указывает, что факт оказания региональным оператором услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и использование их ответчиком истцом не доказан. У истца отсутствует лицензия на обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых заявителем судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «ЭкоСтройРесурс» осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Самарской области на основании соглашения, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области 1 ноября 2018 г.

Калиновская И.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Судами также установлено, что обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с января 2019 г. по июль 2020 г. составил 33396,68 руб.

17 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти вынесен судебный приказ №2-4612/2020 о взыскании с Калиновской И.Ю. задолженности за предоставление услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, который 5 ноября 2020 г. в связи с поступившими возражениями должника отменен.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьей 210, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. №1156, установив факт предоставления истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также, что ответчик свои обязанности по оплате данных услуг не исполняла, доказательств, подтверждающих заключение соответствующего договора на вывоз ТКО с третьими лицами, ответчиком не представлено, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении требований истца о взыскании с Калиновской И.Ю. за спорный период имеющейся задолженности.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у кассационного суда оснований не имеется.

Доводы жалобы Калиновской И.Ю. о том, что услуги по вывозу твердых коммунальных отходов оказываются ненадлежащим образом, договор на оказание услуг в установленном законом порядке не заключен, контейнерные площадки по <адрес> не оборудованы, у истца отсутствует лицензия на обращение с ТКО были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с состоявшимися судебными актами, однако выводов судов не опровергают, а сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7., 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №114 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░