Решение по делу № 1-192/2024 от 27.03.2024

    52RS0005-01-2024-003749-25                                               дело № 1-192/2024

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Нижний Новгород                                               17 июня 2024 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ползунова А.О.,

        с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород Барановой И.В. и Паршина Д.В.,

        подсудимой Широковой Н.А., ее защитника – адвоката Араповой К.С.,

        при секретаре судебного заседания Маленовой О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей 2016 и 2023 года рождения, официально не трудоустроенной, не судимой,

            обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

    установил:

ФИО4, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции постановления правительства от 07.03.2018 № 56-ФЗ) (далее – Федеральный закон), дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, – меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленныхнастоящим Федеральным законом (далее – дополнительные меры государственной поддержки); материнский (семейный) капитал – средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал – именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случаев, предусмотренного ч. 6.1 ст. 7 Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции и устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. В таком же порядке осуществляется пересмотр размера оставшейся части суммы средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона; 4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; 5) получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».

В соответствии с ч. 6.1 ст. 7 Федерального закона заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включаяипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, на приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, на оплату платных образовательных услуг по реализации образовательных программ дошкольного образования, на оплату иных связанных с получением дошкольного образования расходов, а также на получение ежемесячной выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» установлено, что в 2017 году размер материнского (семейного) капитала, предусмотренного Федеральным законом, составлял 453 026 руб.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 (далее – Правила), лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее – сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала: на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих законусделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с п. 3 Правил, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на: а) уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья; б) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала;в) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с пп. «в» п. 3 (1) Правил средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом «О кредитной кооперации», осуществляющим свою деятельность не менее 3 лет со дня государственной регистрации.

    В 2016 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рождением второго ребенка, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода (далее – УПФР в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода) по адресу: <адрес>, с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. В последующем данное заявление удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-9 НОМЕР в размере 453 026 руб. Объём средств материнского (семейного) капитала ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ был равен 428 026 руб.

    В 2017 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь на территории Нижегородской области, от неустановленного лица и лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство (далее Лицо-1), узнала о том, что директор кредитно - потребительского кооператива «Семейная Копилка» (далее по тексту – КПК «Семейная Копилка», кооператив) в отношении которого материалы дела выделены отдельное производство (далее Лицо-2), подчиненный ей сотрудник кооператива, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство (далее Лицо-3), а также сами Лицо-1 и неустановленное лицо оказывают незаконные услуги, направленные на получение наличными денежными средствами материнского (семейного) капитала (его доступного остатка).

    В 2017 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Нижегородской области, неустановленное лицо предложило ФИО4 вступить в предварительный сговор с ней, Лицом-1, Лицом-2 и Лицом-3, направленный на хищение денежных средств при получении социальных выплат в виде материнского (семейного) капитала из бюджета Российской Федерации, переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, распорядителем которых являлось Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (далее – материнский (семейный) капитал) указанным выше способом, путем обмана сотрудников УПФР в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода в размере 428 026 руб., причитающихся ФИО4 по указанному выше сертификату, то есть в крупном размере.

После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь на территории Нижегородской области, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, согласилась на указанное выше предложение неустановленного лица, тем самым вступив с ним, Лицом-1, Лицом-2 и Лицом-3, в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана группой лиц по предварительному сговору денежных средств в крупном размере при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, в виде материнского (семейного) капитала. После чего указанные лица распределили между собой роли, и группой лиц по предварительному сговору совершили преступление.

    Реализуя задуманное, в 2017 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Лицо-1, находясь на территории Нижегородской области, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО4, неустановленным лицом, Лицом-2 и Лицом-3, то есть группой лиц по предварительному сговору, с целью последующего заключения договора займа (целевого, на приобретение жилья) с ФИО4, приискало жилое помещение по адресу: <адрес>, о чем сообщила ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Лицо-3, находясь в офисе КПК «Семейная Копилка» по адресу: <адрес>, действуя по указанию Лица-2, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью обмана путем введения в заблуждение сотрудников УПФР в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода и ГУ – ОПФР по Нижегородской области, изготовило фиктивный договор займа НОМЕР на сумму 428 100 руб., целевое назначение которого – покупка объекта недвижимости по адресу: <адрес>, с внесением суммы в размере 428 026 руб., и договор купли-продажи указанного жилого помещения, указав в нем общую стоимость в размере 440 000 руб., из которых 428 100 руб. – заемные денежные средства.

Затем указанные договор займа и договор купли-продажи были предоставлены для подписания ФИО4 При этом ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ей роли в совершении преступления, не имея намерения улучшить жилищные условия на указанную сумму, подписала с КПК «Семейная Копилка» выше указанные фиктивные договоры займа и купли-продажи.

При этом вопреки условиям договора-купли продажи фактическое распоряжение объектом недвижимости осуществлялось Лицом-1, которая заранее передала продавцу ФИО8 денежные средства в сумме 120 000 руб., что составляет меньшую сумму, чем указанная в договоре купли-продажи, и является меньшей, чем сумма займа.

ДД.ММ.ГГГГ, Лицо-2, находясь на территории Нижегородской области, более точное место не установлено, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, дала указание бухгалтеру КПК «Семейная Копилка» ФИО16, неосведомленной о преступном умысле группы лиц по предварительному сговору, изготовить платежное поручение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего с банковского счета КПК «Семейная Копилка» НОМЕР, открытого в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Нижний Новгород (БИК: 042202803) по адресу: <адрес>, на банковский счет НОМЕР ФИО4, открытый в Нижегородском РФ АО «Россельхозбанк» г. Нижний Новгород (БИК: 042202846) по адресу: <адрес>, было перечислено 428 100 руб. по договору займа (целевому, на приобретение жилья) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на банковский счет денежные средства предоставленного займа на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, были ею сняты со счета и в последующем распределены между ей, неустановленным лицом и Лицом-3. Таким образом, указанные денежные средства обращены ими свою пользу.

В 2017 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продолжая реализовывать совместный преступный умысел, предоставила договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, содержащий недостоверные сведения о стоимости приобретаемого имущества, в уполномоченный орган для государственной регистрации прав на вышеуказанное недвижимое имущество и сделок с ним – в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Нижегородской области по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Адмирала Васюнина, д. 2.

В 2017 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Лицо-3, находясь в офисе КПК «Семейная Копилка» по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, изготовило справку о сумме остатка основного долга ФИО4 по договору займа (целевому, на приобретение жилья) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 026 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, обратилась в УПФР в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода по адресу: <адрес>, с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, приложив к заявлению вышеуказанные фиктивные, содержащие недостоверные сведения договор займа, договор купли-продажи и справку о сумме остатка основного долга.

На основании указанного выше заявления и представленных документов, сотрудники УПФР в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода, неосведомленные о преступных намерениях неустановленного лица, Лица-1, Лица-2, Лица-3 и ФИО4 не смогли выявить недостоверные сведения, являющиеся предметом совершенных сделок, и введенные в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворили заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

ДД.ММ.ГГГГ, по поручению УПФР в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области перечислило со счета НОМЕР, открытого в Волго-Вятском ГУ Банка России (БИК: 042202001) по адресу: <адрес>, средства материнского (семейного) капитала, причитающиеся по сертификату ФИО4 в размере 428 026 руб. на счет НОМЕР КПК «Семейная Копилка», открытый в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк» г. Нижний Новгород (БИК: 042202603) по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Октябрьская, д. 35.

Тем самым ФИО4, неустановленное лицо, Лицо-1, Лицо-2 и Лицо-3, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, совершили хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, в виде материнского (семейного) капитала из бюджета Российской Федерации, переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, распорядителем которых являлось Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области, в сумме 428 026 руб., то есть в крупном размере, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, распорядившись ими по своему усмотрению.

    Подсудимая ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, указав, что не знала о том, что не хотела вступать в сговор, хотела за счет средств материнского капитала приобрести жилье, для посещения его в летний период, но в силу отсутствия юридического образования, согласилась на условия, предложенные ей риелтором, от дачи более подробных показаний отказалась и подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, следующее.

     Ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 453 026 рублей.

В апреле 2017 года она решила использовать средства материнского капитала для приобретения какого-либо жилья. На сайте объявлений «Авито» она нашла объявление о продаже дома, и риелтор ей выслала в мессенджере «Ватцап» фотографии дома, расположенного по адресу: <адрес>. Риелтор сообщила, что дом будет стоить 240 000 руб., приблизительно половину стоимости дома будут стоить ее услуги, а также 60 000 руб. – это комиссия банку за то, что она использовала сертификат ранее 3 лет со времени получения. На данные условия она согласилась, так как ей нужен дом для того, чтобы летом туда можно было отвозить ребенка. Через некоторое время она с мужем поехала смотреть данный дом, но он им не подошел.

После этого она опять позвонила этому риэлтору и попросила подобрать другой дом, на что та ей выслала еще варианты домов в Ивановской области, но они не смогли их посмотреть. Она риелтору сказала, что дом данных денег не стоит, на что та сказал, что попробует поторговаться с владельцем. Через некоторое время она позвонила и сказала, что хозяин дома не уступает. В итоге она согласилась приобрести данный дом.

Риелтор предложила ей подъехать в офис КПК «Семейная копилка», расположенный в районе Железнодорожного вокзала г. Нижний Новгород. Они встретились в офисе, расположенном за ТЦ «Республика». В офисе кроме них никого не было. Риелтор представилась ей Марией и объяснила ей, что ей надо открыть счет в Россельхозбанке, и передать документы: паспорт, сертификат на материнский капитал, свидетельство о рождении.

После того, как она подготовила документы, она позвонила Марии и та сказала, что ДД.ММ.ГГГГ им необходимо опять встретиться в вышеуказанном офисе и оформить сделку. Ей предоставили для подписания договор займа с КПК «Семейная Копилка» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 000 руб. и прилагающиеся к нему документы, также договор купли-продажи на дом, расположенный по адресу: <адрес>. В договоре купли продажи сумма была также 440 000 руб. При этом её мама, которая поехала с ней, выступила поручителем по договору займа. Она сняла поступившие на её счет денежные средства в размере 428 100 руб., после чего вернулась в машину и отдала все деньги Марии, которая она поделила на 3 части, но какие были суммы - она не помнит. 100 000 рублей Мария передала ей. Когда она спросила у Марии, что это за деньги, та пояснила, что это её разница между стоимостью дома, стоимостью ее услуг и суммой материнского капитала и что данные средства она может потратить на свое усмотрение. После этого, она с Марией вернулись в банк, где она при помощи банкомата внесла куда-то 60 000 руб., пояснив ей, что это комиссия за вывод средств материнского капитала, так как её ребенку не исполнилось трех лет. После этого они уехали, и они больше не встречались.

Она понимает, что в заявлении о распоряжении денежных средств она указала недостоверные сведения о стоимости приобретенного ею объекта недвижимости, тем самым ввела в заблуждение ПФ РФ и незаконно получила из средств материнского капитала 100 000 руб.

В период с 2017 года по настоящее время дочери доли собственности в приобретенном ею доме она не выделила, так как на доме обременение. Данный дом они посещают каждый год в летний период, так как по данному адресу приходят квитанции на оплату ЖКХ, которые они оплачивают (т. 3 л.д. 189-194, 218-222).

    Согласно проколу явки с повинной ФИО4 добровольно созналась в хищении средств материнского капитала (т. 2 л.д. 46-47).

    Комментируя указанную явку с повинной ФИО4, подтвердила добровольность ее написания до возбуждения уголовного дела и достоверность сведений изложенных в ней.

    Помимо признательных показаний вина ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

    Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего и свидетелей следует следующее.

Представитель потерпевшего ФИО18 показала, что материнский капитал может быть потрачен на следующие цели: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; 4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; 5) получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей». Средства материнского капитала могут быть потрачены не в полном объеме, а частично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ГУ – УПФ РФ в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ГУ – УПФ РФ в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода области принято решение о выдаче сертификата. ФИО4 был выдан сертификат МК-9 НОМЕР. На момент выдачи сертификата сумма материнского капитала была равна 453 026 рублям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ГУ УПФР РФ в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода с заявлением о распоряжении частью средств материнского капитала на погашение основного долга по уплате процентов по займу, заключенному с КПК «Семейная копилка» на сумму 428 026 рублей. Вскоре ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет КПК «Семейная копилка» отделением ПФР по <адрес> были перечислены денежные средства в счет погашения договора займа в сумме 428 026 рублей.

В настоящее время право ФИО4 на дополнительные меры государственной поддержки прекращено, в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала.

Таким образом, ФИО4 при реализации её права на использование средств материнского капитала, нарушены требования закона. В результате противоправных действий последней бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 428 026 рублей (т. 2 л.д. 88-94, 133-137).

Свидетель ФИО8 дала показания, из которых усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> она продала за 100 000 руб. (т. 2 л.д. 150-153).

Свидетель ФИО9 показала, что при сделке она выступала поручителем у дочери ФИО4 при покупке жилого дома по адресу: <адрес>. Какой пакет документов подписывала её дочь, она точно не знает, пояснить обстоятельства получения каких-либо денежных средств и их распределение не может (т. 2 л.д. 155-159).

Допрошенная ФИО10 показала, что в начале 2017 году ей по объявлению, размещенному ею на «Авито», позвонила ФИО4 о продаже дома по адресу: <адрес> по сертификату на материнский капитал. Указанный дом она ранее купила у собственника за наличные денежные средства в сумме 120 000 руб. Затем она снова выставила его на продажу уже от себя за 140 000 руб. Дом был одноэтажный, деревянный, с большим участком, на момент продажи был пригоден к проживанию. Она понимала, что ФИО4 при помощи КПК «Семейная Копилка» намерена обналичить материнский капитал путем покупки дома, находящегося в её распоряжении, за счет разницы в реальной стоимости дома и той стоимости, которая была указана в договоре купли-продажи, но считала, что основная ответственность лежит на ФИО4 и КПК «Семейная Копилка», так как она выступила в указанной сделке исключительно как продавец. После подписания всех документов в МФЦ, ФИО4 передала ей денежные средства в сумме 140 000 руб. (т. 2 л.д. 160-163).

Свидетель ФИО11 дала показания, из которых усматривается, что примерно с 2010 года у нее имеется знакомая Мария, которая работала в КПК «Семейная Копилка» в г. Балахна. В период с 2018 по 2020 год она выступила в качестве поручителя по договорам займа клиентов Марии около 10 раз. Никого из клиентов Марии она не знает, никого не запомнила. Несколько раз договоры поручительства она подписывала не в офисе КПК «Семейная Копилка», а в г. Нижний Новгороде около дома или в другом месте, их привозила ей Мария, затем забирала их подписанными и отвозила в КПК (т. 2 л.д. 164-169, 170-173).

ФИО12 показала, что с 2016 года по январь 2022 года она работала в КПК «Семейная Копилка» с месторасположением в г. Балахна в должности инспектора-кассира первой категории. ФИО10 ей знакома примерно с 2020 года в связи с осуществлением тою деятельности риелтора на территории г. Балахны. У ФИО10 были клиенты, которые обращались в КПК «Семейная Копилка» с целью выдачи займа под покупку жилья с дальнейшим погашением указанного займа средствами материнского капитала. Ей неизвестно, выплачивались ли ФИО10 какие-либо бонусы, вознаграждения от КПК «Семейная Копилка» за обращение в кооператив с клиентами. Ей неизвестно, общалась ли та с другими сотрудниками КПК, в том числе, с ФИО13 Возможность вывода средств материнского капитала клиентов через КПК «Семейная Копилка» та с ней не обсуждала. Реальная стоимость реализуемого клиентам ФИО10 объектов недвижимости ей неизвестна (т. 2 л.д. 175-178).

    Свидетель ФИО14 показала, что с 2016 года она работает в должности заведующей подразделением КПК «Семейная Копилка». Руководителем данной кредитной организации является ФИО13 Приблизительно в 2016 году ФИО13 позвонила ей и предложила работу в КПК «Семейная копилка». При встрече ФИО13 объяснила суть работы: составление договора займа и подписание от лица заимодателя, то есть от лица КПК «Семейная копилка», принятие документов от заемщиков, консультация заемщиков по пакету документов необходимых для предоставления займов, работа в программе 1С, а также принятие денежных средств от заемщиков – комиссии кредитной организации и сдача полученных денег в кассу КПК «Семейная копилка». Лично она не имела каких-либо денег с каждой сделки или займа, она работала за оклад в размере 17 000 рублей, иногда 18 000 рублей. Рабочий день длился с 08 часов до 17 часов, с понедельника по пятницу. Работать нужно было только в офисе, который располагался по адресу: <адрес> Затем КПК «Семейная копилка» переехал по другому адресу: <адрес>, оф. 18. КПК «Семейная копилка» является кредитной организацией, которая работает по выводу средств материнского капитала совместно с риэлторами, например, ФИО15 и ФИО19 Вывод средств материнского капитала состоит в следующем: клиент занимает у КПК«Семейная копилка» сумму, равную материнскому капиталу, на который клиент имеет сертификат, однако на покупку весьма плохого объекта недвижимости тратит менее половины займа, выплачивает комиссию КПК «Семейная копилка», а остальное оставляет себе, после чего договор займа предоставляет в Пенсионный фонд, который гасит заём средствами материнского капитала, причитающимися заемщику по праву (т. 2 л.д. 179-182, 183-184, 186-192).

Допрошенная ФИО13 показала, что обстоятельства заключения договора займа и купли-продажи в КПК «Семейная Копилка» с ФИО4 ей не известны, объект недвижимости по адресу: <адрес>, ей на слух не знаком, она его не подыскивала и не осматривала. Полагает, что сделка была осуществлена при помощи оказания услуг ФИО10 и ФИО14 (т. 2 л.д. 205-209, 211-212).

Свидетель ФИО16 показала, что в КПК «Семейная Копилка» она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера. В её должностные обязанности входил кадровый учёт, начисление заработной платы работникам, списание материальных ценностей, ведение банковского счета, оплата счетов, сдача отчетностей и иные полномочия, установленные должностной инструкцией. Решения о перечислении денежных средств (в том числе, о перечислении денежных средств пайщикам КПК «Семейная Копилка» по заключенным договорам займа) принимала директор КПК «Семейная Копилка» ФИО13, она же обладала правом распоряжения денежными средствами кооператива. Перед перечислением любых средств она получала разрешение на перечисление у ФИО13 О заключении сделок сотрудниками КПК «Семейная Копилка», содержащих заведомо ложные сведения об улучшении жилищных условий путем покупки жилья на заемные денежные средства, предоставленные пайщикам, при завышении стоимости указанного имущества, ей ничего не известно (т. 2 л.д. 218-221).

Кроме того, вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в доме по адресу: <адрес>, признаки проживания людей отсутствуют (т. 2 л.д. 9-16).

    Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ОЦЭ0121/01, согласно которого рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил 240 000 руб. (т. 2 л.д. 227-250, т. 3 л.д. 1-21).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области по адресу: г. Нижний Новгород, просп. Ленина, д. 35, изъяты документы на получение сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО4 (т. 3 л.д. 30-36, 37-160).

Протоколом осмотра CD-R диска, полученного в ПФ ПАО «Промсвязьбанк» и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета КПК «Семейная Копилка» НОМЕР, открытого в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Нижний Новгород (БИК: 042202803) по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, д. 31, на банковский счет НОМЕР ФИО4, открытый в Нижегородском РФ АО «Россельхозбанк» г. Нижний Новгород (БИК: 042202846) по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кулибина, д. 3, было перечислено 428 100 руб. по договору займа (целевому, на приобретение жилья) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 74, т. 3 л.д. 165-179).

    Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-9 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО4 в сумме 453 026 руб. (т. 2 л.д. 53).

    Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, согласно которого КПК «Семейная Копилка» в лице заведующей подразделением ФИО14 выдан заём ФИО4 в сумме 428 100 руб. на приобретение дома по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 54-55).

    Договором купли-продажи и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в собственность ФИО4 перешел дом по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 59-60, 61).

Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых зарегистрировано право собственности ФИО4 на объект недвижимости – дом по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 62-63).

Справкой о сумме остатка основного долга и сумме задолженности по выплате компенсации за пользование целевым займом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, согласно которой на указанную дату задолженность ФИО4 по заключенному договору займа с КПК «Семейная Копилка» составляет 428 026 руб. (т. 2 л.д. 75).

Решением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, согласно которому средства материнского (семейного) капитала ФИО4 в сумме 428 026 руб. направлены на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья (т. 2 л.д. 68).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, из которого следует, что ОПФР по Нижегородской области в КПК «Семейная Копилка» перечислены 428 026 руб. по назначению платежа «Средства МСК ФИО4 на погашение основного долга и процентов по займу в соответствии с договором займа НОМЕР от 28.04.2017» (т. 3 л.д. 187).

    Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вынесения приговора, указывают на совершение вышеуказанного преступления именно ФИО4

    Оснований для оговора подсудимой со стороны допрошенных лиц, как и самооговора, не установлено.

    Доказательства, приведенные в описательной части приговора, получены без нарушения закона, с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

    По смыслу закона, неправомерное завладение денежными средствами, иным чужим имуществом или приобретение права на него путем предъявления (представления) чужих личных или иных официальных документов в зависимости от непосредственного объекта посягательства и иных обстоятельств дела квалифицируется как мошенничество соответственно, в том числе по статье 159.2 УК РФ.

    Судом установлено, что ФИО4, предоставила в УПФР фиктивный договор займа и договор купли продажи жилого помещения, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, о приобретении жилища по завышенной цене. В результате чего, введя в заблуждение сотрудников УПФР, незаконно, путем обмана получила денежные средства.

    Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, устанавливая правила и порядок получения материнского (семейного) капитала, который относится именно к социальным выплатам.

    Таким образом, само по себе приобретение жилого помещения, без бытовых удобств в малонаселенной местности, на большом расстоянии от места фактического проживания, является способом придать законность действиям с целью хищения средств материнского капитала, поскольку, при таких обстоятельствах улучшение жилищных условий семьи, в том, числе и детей виновной не происходит, и изначально, при приобретении указанного жилого помещения цели улучшить жилищные условия законным путем у виновной не было. При таких обстоятельствах факт возможного выделения долей детям правового значения не имеет.

    Более того, получение средства материнского капитала, имеющего целевое назначение, путем предоставления фиктивных документов является незаконным независимо от того на какие цели он будет потрачен в дальнейшем.

    Об этом свидетельствуют и действия ФИО4, которая, при приобретении жилого помещения достоверно знала о реальной стоимости жилого помещения, понимала и сообщала риелтору, что стоимость жилья завышена, однако все ровно от совершения незаконной сделки не отказалась, а вступила с указанными лицами в сговор. Из чего следует, что целью ФИО4 было незаконное обогащение, за счет получения наличных денежных средств.

    Мотивом для совершения преступлений послужили корыстные побуждения ФИО4, то есть стремление извлечь выгоду имущественного характера. Так корыстный умысел виновной подтвержден ее собственными показаниями, которая, обналичив материнский капитал, получила денежное вознаграждение и потратила их на личные нужды, распорядившись ими по собственному усмотрению, т.е. фактически улучшила свое материальное положение.

    Квалифицирующий признак, «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самой подсудимой, которая пояснила, что имела договоренность с лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, незаконное распоряжение средствами материнского капитал. Хищение денежных средств стало возможно только в результате совместных и согласованных действий подсудимой ФИО4 с другими лицами, каждый из которых действовал согласно заранее распределенных ролей.

    Доводы ФИО4 о том, что она в сговор вступать не хотела, а согласилась на предложение риэлторов по распоряжению средствами материнского капитала, суд считает несостоятельными поскольку, ФИО4 знала о стоимости дома, и добровольно без какого принуждения дала свое согласие на предложенную ей преступную схему.

    Сумма причиненного ущерба, превышает 250 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

    Таким образом, находя вину подсудимой ФИО4 полностью доказанной, суд квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судима, имеет ряд хронических заболеваний, имеет иждивенцев.

    Учитывая поведение подсудимой в судебных заседаниях, которая адекватно реагировала на происходящее, отвечая на вопросы, высказывая свое мнение, в том числе по ходатайствам, суд признает ФИО4, вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УПК РФ.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает:

    - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, которое выразилось вдобровольном написании явки с повинной до возбуждения уголовного дела, даче подробных и последовательных показаний на предварительном следствии по фактическим обстоятельствам совершенного ей преступления, в том числе изобличению соучастников преступления.

    - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей;

    - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее родственников и имеющиеся у них заболевания.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и приходит к выводу, что наказание ФИО4 необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания будет несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению подсудимой.

    Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО4, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением исполнения определенных обязанностей, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимой, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам ее исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений.

    Поскольку у ФИО4 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Учитывая личность ФИО4, ее материальное положение, суд не находит оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО4, степени его общественной опасности, а также оценки личности подсудимой, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Иных обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, а равно для отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

    Принимая решение по гражданскому иску о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, учитывает доказанность вины подсудимой в причинении материального ущерба на сумму 428 026 руб., в связи с чем, считает необходимым взыскать с подсудимой в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области указанную сумму.

    Оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения не имеется, поскольку по смыслу закона если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При этом суд учитывает, что при вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

    Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска арест на имущество ФИО4, наложенный постановлением Московского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сохранению (том 4 л.д. 5-6).

    Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек за участие защитников, назначенных следователем и судом, суд, учитывая материальное положение ФИО4, наличие иждивенцев, то обстоятельство, что судебные заседания откладывались не по ее вине, приходит к выводу о полном освобождении ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

    Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-310 УПК РФ, суд

    приговорил:

ФИО4, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, в течении которого, условно осужденная ФИО4 должна своим поведением доказать свое исправление.

    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц в установленные этим органом дни и время.

    Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

    По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

    - 51 дело лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, изъятые в отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области – хранить в камере хранения СУ СК России по Нижегородской области до принятия решения по уголовному делу НОМЕР;

     - диск, с выписками движения по расчетному счету КПК «Семейная Копилка» - хранить при материалах уголовного дела НОМЕР.

    Гражданский иск отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области удовлетворить в полном объеме (т. 2 л.д. 141).

    Взыскать с ФИО4 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области сумму причиненного имущественного вреда в размере 428 026 рублей.

Сохранить арест наложенный постановлением Московского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО4, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: НОМЕР (том 4 л.д. 5-6) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

    Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                                     (подпись)             Ползунов А.О.

    Копия верна. Судья                                                      Ползунов А.О.