Дело № 2-6327/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2015 года город Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Бенсман И.Л.,
при секретаре Климовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Дорофеева З.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.
Истица Дорофеева З.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
Представители третьих лиц ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Третьи лица – Дорофеев А.Ю., Гладышева Н.В., Дорофеев К.Ю. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.
В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Дорофеева З.Н.. В качестве постоянно проживающих в данном жилом помещении зарегистрированы Дорофеев А.Ю., Гладышева Н.В., Дорофеев К.Ю. и несовершеннолетняя Дорофеева Д.А., что подтверждается материалами дела, а именно: копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из финансово-лицевого счета собственника и домовой книги.
Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> в <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: между помещениями №4 (жилая комната, площадь до изменений 18,6 кв.м.) и №5 (жилая комната, площадь до изменений 10,1 кв.м.) демонтирован дверной блок, кирпичом заложен дверной проем. Между помещениями №5 (жилая комната, площадь до изменений 10,1 кв.м.) и №6 (кладовая, площадь до изменений 2,5 кв.м.) демонтирована перегородка, в результате чего образовано помещение №5 (жилая комната, площадь после изменений 12,7 кв.м.).
В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения увеличилась с 44,7 кв.м. до 44,8 кв.м., жилая площадь увеличилась с 28,7 кв.м. до 31,3 кв.м., вспомогательная площадь уменьшилась с 16 кв.м. до 13,5 кв.м..
Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей в суде не было оспорено. При этом истица, обращаясь в суд с иском, просила сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства:
техническое заключение № «Обследование технического состояния жилого помещения, по адресу: <адрес>» от 22.06.2015г., выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» из которого следует, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в работоспособном состоянии, пригодно к эксплуатации, не угрожает жизни и здоровью граждан;
экспертное заключение № от 26.05.2015г. выполненное, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что <адрес> в <адрес> после перепланировки соответствует требованиям п.4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;
сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Липецкой области» от 10.06.2015г. №№, из которого следует, что возражений относительно произведенной перепланировке (переустройство) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанному, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
разрешить ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: между помещениями №4 (жилая комната, площадь до изменений 18,6 кв.м.) и №5 (жилая комната, площадь до изменений 10,1 кв.м.) демонтирован дверной блок, кирпичом заложен дверной проем. Между помещениями №5 (жилая комната, площадь до изменений 10,1 кв.м.) и №6 (кладовая, площадь до изменений 2,5 кв.м.) демонтирована перегородка, в результате чего образовано помещение №5 (жилая комната, площадь после изменений 12,7 кв.м.).
Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 44,8 кв. м, жилой площадью – 31,3 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 13,5 кв.м..
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Л. Бенсман