Решение по делу № 2-4743/2019 от 08.08.2019

72RS0013-01-2019-005586-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                   09 декабря 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4743/2019 по иску Хабнера Евгения Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ» о защите прав потребителя,

установил:

Хабнер Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ» (далее по тексту ООО «ВЫМПЕЛ», Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 28.07.2017 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве № 28/07/2017-ЯР2-8-33,                            по условиям которого ООО «ВЫМПЕЛ» обязалось построить и ввести           в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект в виде однокомнатной квартиры № 33 в корпусе № 8 (секция № 1), на 6 этаже, общей площадью 33,9 кв.м. по адресу: <адрес>, тогда как истец обязался оплатить свое участие в строительстве указанной квартиры в размере 3 124 000 руб. Согласно указанному договору срок получения разрешения на ввод дома                в эксплуатацию был определен сторонами – III квартал 2018 года, а срок передачи объекта долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По утверждению истца, несмотря на то, что объект долевого строительства был оплачен                 им полностью, данный объект до настоящего времени ему не передан                  по передаточному акту, поскольку истцом были выявлены недостатки указанного объекта долевого строительства, которые до настоящего времени не устранены. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Общества неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства                  в размере 199 936 руб. за период времени с 01.04.2019 (истечение                          6 месячного срока передачи объекта долевого строительства после                         III квартала 2018 года, то есть после 30.09.2018) по 06.08.2019, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за несоблюдение                            в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии истец размер исковых требований изменил, в связи с чем на день рассмотрения дела судом он просит взыскать с ООО «ВЫМПЕЛ» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства                 в размере 139 018 руб. за период времени с 01.04.2019 по 28.06.2019, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф                          за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Хабнера Е.В. –                Лобанов А.И. на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в заявлениях.

Истец Хабнер Е.В. и представитель ответчика ООО «ВЫМПЕЛ»                  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства                        не обращались, доказательств уважительности причин неявки суду                          не предоставили.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.07.2017 между истцом Хабнером Е.В. и ООО «ВЫМПЕЛ» был заключен договор участия в долевом строительстве № 28/07/2017-ЯР2-8-33, по условиям которого ООО «ВЫМПЕЛ» обязалось построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать истцу, как участнику долевого строительства, объект в виде однокомнатной квартиры № 33 в корпусе № 8 (секция № 1), на 6 этаже, общей площадью 33,9 кв.м. по адресу: <адрес>, тогда как истец обязался оплатить свое участие в строительстве указанной квартиры в размере 3 124 000 руб. Согласно указанному договору срок получения разрешения на ввод дома                в эксплуатацию был определен сторонами – III квартал 2018 года, а срок передачи объекта долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 5-11).

Таким образом, по условиям указанного договора Общество обязалось ввести указанный многоквартирный жилой дом в эксплуатацию                              до 30 сентября 2018 года включительно и передать истцу вышеуказанный объект долевого строительства до 31 марта 2019 года включительно.

В ходе рассмотрения дела ООО «ВЫМПЕЛ» не оспаривает                   то обстоятельство, что истец исполнил свое обязательство по оплате спорного объекта долевого строительства, уплатив за него Обществу денежные средства в сумме 3 124 000 руб., что также подтверждается материалами дела (л.д. 14), при этом, как установлено судом, договор участия в долевом строительстве № 28/07/2017-ЯР2-8-33 от 28.07.2017 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, что подтверждается ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу на запрос суда.

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу:                 <адрес> был введен в эксплуатацию            12.12.2018 (л.д. 116-120), при этом спорная квартира истцу не была передана                             по двустороннему акту приема-передачи в срок до 31 марта 2019 года включительно, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок ввода жилого дома в эксплуатацию и, как следствие, срок передачи объекта долевого строительства участнику такого строительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости                 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд считает, что истец вправе требовать взыскания                               с ООО «ВЫМПЕЛ» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 01.04.2019 (истечение шестимесячного срока передачи объекта долевого строительства после                    30 сентября 2018 года – последний день, когда дом должен быть введен                       в эксплуатацию) по 28.06.2019 (как того требует истец – день получения ключей от квартиры) в размере 139 018 руб., исходя из расчета:                       [3 124 000 руб. (цена объекта долевого строительства по договору участия               в долевом строительстве) ? 7,5 % (размер ставки рефинансирования, действующей на 28.06.2019) / 300 ? 89 дней (период времени с 01.04.2019          по 28.06.2019) ? 2 (коэффициент двойного размера неустойки для участника долевого строительства – физического лица)].

Таким образом, суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, который соответствует положениям ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы ответчика в письменном отзыве на иск о том, что указанная неустойка подлежит начислению лишь за период времени с 01.04.2019                 по 13.05.2019, то есть по день составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, суд находит несостоятельными.

Действительно, как следует из материалов дела, 13.05.2019 ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 18-19, 49-56, 128-135), однако имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что истцом до 13.05.2019 были выявлены недостатки строительства причитающегося ему объекта долевого строительства, которые на 13.05.2019 устранены ответчиком, как застройщиком, не были (л.д. 15, 16, 17, 57-58, 136-137), при этом доказательств обратного Обществом суду не предоставлено, несмотря на то, что именно Общество обязано было доказать то обстоятельство, что качество спорного объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации                          и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Тот факт, что истцом до составления одностороннего акта приема-передачи от 13.05.2019 не был составлен двусторонний акт осмотра квартиры с указанием строительных недостатков, не является основанием считать, что в спорном объекте долевого строительства строительные недостатки отсутствовали, поскольку составление такого акта, по смыслу ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является правом, а не обязанностью участника долевого строительства.

Учитывая изложенное, ввиду того, что на 13.05.2019 (на день составления одностороннего акта приема-передачи) качество спорного объекта долевого строительства не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации                            и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что ответчиком надлежащими, письменными доказательствами                           не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что ООО «ВЫМПЕЛ» объект долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия                   в строительстве № 28/07/2017-ЯР2-8-33 от 28.07.2017, фактически истцу                до 28.06.2019 в предусмотренном законом порядке не передало, при этом истец, с учетом вышеизложенного, вправе был не подписывать полученный им односторонний акт приема-передачи от 13.05.2019, а потому суд считает ответчика просрочившим обязательство по передаче объекта долевого строительства в период времени с 01.04.2019 по 28.06.2019.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел              по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ               по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из письменного отзыва ответчика на иск, следует, что Общество просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, а потому суд, с учетом цены договора участия в долевом строительстве –                                 3 124 000 руб.; незначительного периода просрочки исполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, составившей           89 дней; отсутствия для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения Обществом срока передачи объекта долевого строительства, ввиду того, что жилой дом, где находится спорная квартира, введен                     в эксплуатацию, а сама квартира – построена и передана в пользование; отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве; отсутствия факта причинения истцу убытков нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства; отсутствия                     у истца законного интереса в пользовании объектом долевого строительства, так как из иска следует, что спорный объект долевого строительства приобретался для сына истца, а не для самого истца; отсутствия факта злостного и грубого уклонения застройщика от исполнения обязанности             по передаче истцу спорного объекта долевого строительства; принимая               во внимание тот факт, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения участника долевого строительства, считает необходимым уменьшить причитающуюся истцу неустойку с 139 018 руб. до 40 000 руб. и взыскать неустойку в данной сумме с ООО «ВЫМПЕЛ»                в пользу истца. Данный размер неустойки суд признает справедливым                  и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств                        по договору участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими          на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии           его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом                      и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                  в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»            и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17                                  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем работ ООО «ВЫМПЕЛ» по строительству объекта долевого строительства, при этом ответчиком были нарушены права истца на получение                                в предусмотренный договором срок спорного объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания                             с Общества в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам              о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой                         в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость               от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства; отсутствия необратимых для истца последствий от неисполнения                      ООО «ВЫМПЕЛ» обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ввиду того, спорный объект долевого фактически построен и передан в пользование; незначительной просрочки исполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий; отсутствия у истца законного интереса в пользовании объектом долевого строительства, так как из иска следует, что спорный объект долевого строительства приобретался для сына истца, а не для самого истца, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «ВЫМПЕЛ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. от заявленного истцом размера такой компенсации в 100 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение                          в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф               в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи истцу спорного объекта долевого строительства были нарушены              его права, как потребителя, суд считает, что с ООО «ВЫМПЕЛ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика судом взыскана: неустойка в сумме             40 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., размер причитающегося истцу штрафа составляет 23 000 руб. (50 % от 46 000 руб.).

Между тем, поскольку ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу, суд, с учетом того, что подлежащий взысканию штраф в размере 23 000 руб., ввиду небольшого периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и отсутствия факта злостного неисполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, отсутствия причинения истцу убытков ввиду просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, отсутствия                    у истца законного интереса в пользовании объектом долевого строительства, так как из иска следует, что спорный объект долевого строительства приобретался для сына истца, а не для самого истца, явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приходит                   к выводам о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и об уменьшении,              в связи с этим, размера штрафа с 23 000 руб. до 10 000 руб.

    Таким образом, суд признает исковые требования Хабнера Е.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,                                     и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель работ                   ООО «ВЫМПЕЛ», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании                     ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу                     о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины,                в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 330, 333, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов                и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13 и 15 Закона РФ             «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хабнера Евгения Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ»           в пользу Хабнера Евгения Владиславовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. и штраф за несоблюдение                            в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. Всего взыскать: 56 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Хабнера Евгения Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ» о защите прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ»              в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                          Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 09.12.2019.