Решение по делу № 2-426/2023 (2-3670/2022;) от 29.11.2022

Дело №

УИД 63RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вальберг В.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о расторжении договора оказания стоматологических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о расторжении договора оказания стоматологических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в стоматологическую клинику на бесплатный панорамный снимок и бесплатную консультацию стоматолога. После проведения панорамного снимка, стоматолог сообщил о необходимости срочного лечения зубов и что в этот день в клинике проходит акция, по условиям которой лечение проводится в рассрочку и предоставляется дополнительная скидка. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание стоматологических услуг №. Одновременно с ним был заключен кредитный договор №, стоимость которого составляет 605 960,38 рублей, но ответчик делает скидку и уплачивает проценты банку, поэтому стоимость лечения составит 461 254,63 рубля, однако в последствии выяснилось, что ею должны быть оплачены проценты по кредиту в размере 9688,80 рублей. Считает, что ей, как потребителю своевременно не была предоставлена достоверная информация о цене оказываемых медицинских услуг и условиях их оказания, перечня и стоимость платных услуг. ДД.ММ.ГГГГ и через день ей было удалено два зуба, от удаления третьего зуба и установки одно импланта она отказалась, поскольку при удалении чувствовала сильную боль, полагает из-за недостаточного введения обезболивающего препарата. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявление к ответчику о расторжении договора оказания стоматологических услуг, однако заявление принято не было и сотрудники клиники отправили ее на «подарочное» лечение кариеса. При лечении кариеса ей был сделан обезболивающий укол, результатом которого стала обширная гематома- синяк на всю щеку. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей ответчиком были возвращены денежные средства в размере 50 596,26 рублей. В сентябре 2022 года она обратилась с письменной претензией о расторжении договора оказания стоматологических услуг № и возврате денежных средств. В ответ на претензию ответчиком направлено уведомление, согласно которому возврат денежных средств осуществляется с учетом вычета стоимости оказанных услуг, при этом было направлено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за лечение кариеса удержано 8 300 рублей, однако в приложении № к договору № данная услуга является подарком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик причислил ей денежную сумму в размере 282 662,37 рублей, мотивирую удержание денежной суммы в размере 127 996 рублей оказанными услугами: по снятию диагностических слепков в размере 5 000 рублей, лечение кариеса 8 300 рублей, удаление двух зубов – 24 000 рублей, анестезия при удалении и лечении кариеса – 3 000 рублей, расходные материалы в размере 87 696 рублей.

В связи с непредставлением ответчиком достоверной информации о стоимости каждой медицинской услуги, просила суд, с учетом уточнений, расторгнуть договор оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп»; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу ФИО1 денежную сумму за лечение кариеса в размере 8 300 рублей, денежную сумму в размере 12 000 рублей излишне уплаченную за удаление зуба, денежную сумму в размере 4 000 рублей излишне уплаченную за снятие диагностических слепков, денежную сумму, удержанную в качестве затрат на материалы в размере 87 696 рублей, денежную сумму, уплаченную за период с сентября по ноябрь 2022 года использования кредита в размере 38 489,63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 996 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в доход государства размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования частично, просили расторгнуть договор оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп»; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу ФИО1 денежную сумму за лечение кариеса в размере 8 300 рублей, денежную сумму в размере 12 000 рублей излишне уплаченную за удаление зуба, денежную сумму в размере 4 000 рублей излишне уплаченную за снятие диагностических слепков, денежную сумму, удержанную в качестве затрат на материалы в размере 87 696 рублей, денежную сумму, уплаченную за период с сентября по ноябрь 2022 года использования кредита в размере 38 489,63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 996 рублей; штраф в доход государства размере 50% от присужденной судом суммы. Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, просили не рассматривать в настоящем процессе, поскольку истец намерена обратиться с отдельным заявление о возмещении судебных расходов после их полной оплаты. Истец суду пояснила, что подпись в договоре оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО «Олимп» и кредитном договоре, заключенном ею 22.07.20223 года с АО «Кредит Европа Банк» не оспаривает, в настоящее время кредит перед банком погашен. Договор оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени считает не расторгнутым, при этом не оспаривает, что ответчиком была возращена сумма по указанному договору в размере 333 258,63 рубля. Считает, что ей, как потребителю, ответчиком своевременно не была предоставлена достоверная информация о цене оказываемых медицинских услуг и условиях их оказания, перечня и стоимость каждой платной услуги, при этом оснований для удержания ответчиком стоимости лечение кариеса в размере 8 300 рублей необоснованно, поскольку в приложении № к договору № данная услуга является подарком. Удаление двух зубов в размере 24 000 рублей, является завышенным и в связи с представленными доказательствами стоимости указанной услуги в иных клиниках, считает подлежащей возврату излишне уплаченной суммы в размере 12 000 рублей, а также считает неправомерным удержание суммы за расходные материалы в размере 87 696 рублей, поскольку данные расходные материалы не являются вещью индивидуально-определённой, данные материалы могли использоваться и в работе с другими клиентами. Размер компенсации морального вреда обусловлен причинением физической боли при проведении стоматологических процедур, образовании гематомы на всю щеку, при этом суду пояснила, что за медицинской помощью после оказания некачественной услуги в другие медицинские учреждения не обращалась, а также причинении нравственных страданий, переживаний из-за сложившейся ситуации.

В судебном заседании представитель ответчика – директор ООО «Олдимп» ФИО5, заявленные исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. Суду пояснил, что денежные средства в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, были возращены ФИО1, при этом были удержаны фактически понесенные расходы за оказанные услуги в размере 127 996 рублей, а именно: по снятию диагностических слепков в размере 5 000 рублей, лечение кариеса 8 300 рублей, удаление двух зубов – 24 000 рублей, анестезия при удалении и лечении кариеса – 3 000 рублей, расходные материалы в размере 87 696 рублей. Вся необходимая и полная информация о перечне и стоимости медицинских услуг была доведена до сведения истца до заключения договора, вся информация находится в свободном доступе на сайте медицинской организации, а также на стойке регистрации, кроме того на протяжении 2 месяцев истца устраивали оказываемые ей услуг, она направляла заявления о предоставлении скидки по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком за истца оплачивались проценты по кредитному договору. Считает, что условия о стоимости медицинских услуг согласованы сторонами, истцом подписаны акты выполненных работ, при этом оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда не имеется, поскольку ответ на претензию был направлен истцу в письменном виде, а денежные средства перечислены в установленные законом десятидневный срок. Размер компенсации морального вреда является завышенным, при этом доказательств ненадлежащего оказания медицинских услуг истцом не представлено.

Третье лицо Территориальный орган Росздравнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Треть лица АО "Кредит Европа Банк", Роспотребнадзор по <адрес> в судебное заселение не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 1657 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4).

Согласно части 2 статьи 19 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей (часть 8 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 положения Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» заключён договор оказания стоматологических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику медицинские услуги по доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по стоматологии профилактической, ортодонтологии, стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической, согласно перечню видов медицинской деятельности, а заказчик их оплачивать (п.1.1 договора). Стоимость медицинских услуг, материалов составляет 601 375 руб., оплата за счет привлечения кредитных средств м отсрочкой в 1 месяц (16 865,42 руб.) в размере 605 960,38 руб. (п. 5.1,5.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа банк» «Россия» заключен кредитный договор № на сумму 461 254,63 рубля, сроком на 36 месяцев, с целью безналичной оплаты стоимости медицинских услуг посредством безналичного перечисления денежных средств ООО «ФИНИНВЕСТ» по указанным реквизитам.

Стороной ответчика не оспаривалось факт получения кредитных денежных средств по договору оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Также установлено, и не оспаривалось сторонами, что истица с ДД.ММ.ГГГГ проходила стоматологическое лечение в ООО "Олимп".

ДД.ММ.ГГГГ соглашением между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» внесены изменения в заключённый договор оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,, исключено из плана лечения, имплант, удаление, синус лифтинг, включено в план лечения: культевая вкладка, МКК, культевая вкладка, МКК.

Согласно акту выполненных работ, подписанных сторонами, подпись в котором истица не оспаривала, установлено, что ответчиком истцу оказаны услуги: снятие диагностических слепков двух зубов, лечение кариеса, удаление двух зубов.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО "ОЛИМП" с претензией о расторжении договора оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 601 375 руб.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ в адрес истца: <адрес>, который является ошибочным, тогда как местом жительства и регистрации ФИО1 является адрес: <адрес>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 730,84 рубля и ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 865,42 рубля ООО «Олимп» произведена оплата АО «Кредит Европа Банк «Россия» по частичному возврату средств по кредитному договору №, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимп» ФИО1 возвращены денежные средства в размере 282 662,37 руб., при этом были удержаны фактически понесенные расходы за оказанные услуги в размере 127 996 рублей, а именно: по снятию диагностических слепков в размере 5 000 рублей, лечение кариеса 8 300 рублей, удаление двух зубов – 24 000 рублей, анестезия при удалении и лечении кариеса – 3 000 рублей, расходные материалы в размере 87 696 рублей.

Судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, на предоставление необходимой и полной информации об объеме оказываемых медицинских услуг, что подтверждается отсутствием в договоре и приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 10 закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, информации о перечне платных медицинских услуг, их стоимости, условий и срока их предоставления.

Учитывая, право заказчика (потребителя) потребитель отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу, что удержание фактически понесенных расходов за оказанные услуги ответчиком за лечение кариеса в размере 8 300 рублей, который в соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ является подарком, а также за приобретение расходных материалов в размере 87 696 рублей, являются необоснованными, поскольку из представленных стороной ответчика доказательств - счетов-фактур, счетов по оплате материалов, не усматривается приобретение данных материалов именно для исполнения условий по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1

Суд приходит к частичному удовлетворению требований потребителя и расторжении договора оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп»; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу ФИО1 денежной суммы за лечение кариеса в размере 8 300 рублей, денежную сумму, удержанную в качестве затрат на материалы в размере 87 696 рублей, в удовлетворении требования о излишне уплаченной сумме по удалению зубов и снятия диагностических слепков, суд считает необходимым отказать, поскольку стороной истца не оспаривалось предоставление услуги ответчиком по удалению двух зубов и снятию диагностических слепков, что также подтверждается актом выполненным работ, подписанных сторонами.

В соответствии со ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, на предоставление необходимой и полной информации об объеме оказываемых медицинских услуг, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени допущенных ООО "Олимп" нарушений и требованиям разумности и справедливости.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО "ОЛИМП" с претензией о расторжении договора оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 601 375 руб.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ в адрес истца: <адрес>, пр. К.Маркса, 126-190, который является ошибочным, тогда как местом жительства и регистрации ФИО1 является адрес: <адрес>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимп» ФИО1 возвращены денежные средства в размере 282 662,37 руб., при этом были удержаны фактически понесенные расходы за оказанные услуги в размере 127 996 рублей, а именно: по снятию диагностических слепков в размере 5 000 рублей, лечение кариеса 8 300 рублей, удаление двух зубов – 24 000 рублей, анестезия при удалении и лечении кариеса – 3 000 рублей, расходные материалы в размере 87 696 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17)

применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок, претензия отправлена не по надлежащему адресу, а денежные средства возвращена за истечением десятидневного срока, в соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, однако исходя из конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить ее размер до 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о ЗПП. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% процентов удовлетворенной части исковых требований, однако с учетом ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в доход местного бюджета г.о.Самара подлежит взыскнию государственная пошлина в размере 4 389,71 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп»;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежную сумму за лечение кариеса в размере 8 300 рублей, денежную сумму, удержанную в качестве затрат на материалы в размере 87 696 рублей, денежную сумму, уплаченную за период с сентября по ноябрь 2022 года использования кредита в размере 38 489,63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 4 389,71 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – 31.03.2023 года.

Судья                          О.В. Грайворонская