Решение по делу № 2-4418/2019 от 26.08.2019

04RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Филберт» к Полухиной (Горшковой) В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90431,07 руб., из которых задолженность по основному долгу – 68088,56 руб., задолженность по процентам 22342,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2912,93 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Лето Банк» и Горшковой В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 75000 руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых. Денежные средства в сумме 75000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ДД.ММ.ГГГГ «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Полухиной (Горшковой) В.В. перешло к ООО «Филберт». Общая задолженность по договору № от <адрес> составила 96341,07 руб., из которых задолженность по основному долгу – 68088,56 руб., задолженность по процентам 22342,51 руб. Просят иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Полухина (Горшкова) В.В. не явилась, надлежаще извещена о рассмотрении дела.

Представитель ответчика Золотарев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ а с иском в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Кредит выдавался ответчику на 24 месяца, тем самым срок кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, дополнительным основанием для отказа в иске служит тот факт, что истцом не представлено доказательство полномочий его представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, одновременно взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Горшковой В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 75000 руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 75000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно свидетельству, Горшкова В.В. сменила фамилию на «Полухина», о чем составлена запись акта о перемене фамилии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Горшковой В.В, перешло к ООО «Филберт». Общая сумма уступаемых прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 96341,07 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что погашение кредита производится, согласно договору, ежемесячными платежами в соответствии с графиком, срок исковой давности подлежит применению по каждому платежу, в том числе как по сумме процентов, так и по основному долгу, указанным в периодическом платеже.

Согласно представленной истцом выписке по счету обязательства по своевременному возврату кредита ответчиком не исполняются, задолженность по кредитному договору у ответчика перед банком возникла ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж согласно графику предусмотрен сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец, узнав ДД.ММ.ГГГГ о нарушении своего права на получение исполнения обязательства по кредиту, не воспользовался своим правом возврата оставшейся суммы займа с процентами в срок, предусмотренный законом, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, направив почтой настоящее исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В связи с пропуском исковой давности суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Отказ в удовлетворении иска влечет за собой в соответствии со ст.98 ГПК РФ отказ во взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности, характера спора, объема затраченного представителем времени, считает необходимым взыскать с ООО «Филберт» в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

При разрешении требования о взыскании в пользу ответчика судебных расходов, затраченных на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей за оформление доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной Золотареву Д.А. на представление интересов Полухиной В.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование о возмещении расходов в размере 2 000 рублей, связанных с составлением доверенности, суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Филберт» к Полухиной (Горшковой) В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Филберт" в пользу Полухиной В. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Болотова Ж.Т.