Решение по делу № 7У-6064/2024 [77-2934/2024] от 02.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 77-2934/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                30 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Шамонина О.А., Строганова С.В.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И.,

осужденной Приставко О.Н., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной Приставко О.Н. – адвоката Амбарцумяна О.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденной Приставко О.Н. на апелляционный приговор Брянского областного суда от 14 марта 2024 года.

По приговору Трубчевского районного суда Брянского областного суда от           12 января 2024 года

Приставко О.Н. судимая по приговору Трубчевского районного суда Брянской области от 28 января    2022 года по ч. 1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной     платы ежемесячно в доход государства, по постановлению Трубчевского районного суда Брянской области от 9 сентября 2022 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 11 дней, наказание отбыто 19 октября 2022 года,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Приставко О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Приставко О.Н. под стражей с 12 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По апелляционному приговору Брянского областного суда от 14 марта 2024 года удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя      Картунова В.В.

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 12 января 2024 года в отношении Приставко О.Н. отменен.

Приставко О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 января 2024 года до дня постановления апелляционного приговора, то есть по 13 марта 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание апелляционного приговора, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденной Приставко О.Н., возражений на неё прокурора Картунова В.В., выступление осужденной Приставко О.Н. и её защитника – адвоката Амбарцумяна О.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших изменить апелляционный приговор, применить положения ст. 37 УК РФ, либо переквалифицировать действия Приставко О.Н. на ст. 113 УК РФ, мнение прокурора     Фоминой Н.И., полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по апелляционному приговору Приставко О.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>. 12 по <адрес> пос. ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденная Приставко О.Н. выражает несогласие с апелляционным приговором. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы суда содержат существенные противоречия. Ссылаясь на ст. 28 УК РФ – невинное причинение вреда, указывает, что у неё не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, она не осознавала общественной опасности своих действий, не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий. Считает, что суд дал неправильную оценку её действиям. Утверждает, что она находилась в состоянии необходимой обороны, ссылаясь при этом на вывод суда о признании действий потерпевшего ФИО9 противоправными. Полагает, что изложенное в апелляционном приговоре описание её действий соответствует ст. 113 УК РФ - причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта. Вывод суда о признании наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необоснованным, а сам факт её нахождения в состоянии алкогольного опьянения не подтвержденным доказательствами. Заключение экспертизы № от        ДД.ММ.ГГГГ считает неполным, поскольку на футболке потерпевшего установлено наличие двух повреждений, а на теле потерпевшей установлено одно повреждение. Указывает, что на стадии предварительного расследования было нарушено её право на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, поскольку её ознакомление с постановлением было проведено несвоевременно, тем самым она была лишена возможности поставить на разрешение экспертов собственные вопросы. Назначенное наказание считает несправедливым вследствие неправильной оценки её действиям, необоснованного признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Просит отменить апелляционный приговор, дать правильную квалификацию её действиям.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Картунов В.В. считает апелляционный приговор законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона. Просит оставить апелляционный приговор без изменения, кассационную жалобу осужденной Приставко О.Н. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, возражений на жалобу прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, предусмотренных ч. 1 указанной статьи, в том числе об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Согласно требованиям ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Установив допущенное судом первой инстанции существенное нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора, суд апелляционной инстанции правильно применил положения ст.ст. 389.17, 389.20, 389.23 УПК РФ, принял решение об отмене обвинительного приговора в отношении Приставко О.Н. и вынесении обвинительного приговора в отношении неё.

Вынесенный судом апелляционной инстанции приговор в отношении        Приставко О.Н. соответствует требованиям ст. 389.28 УПК, провоглашен в порядке, установленном главой 39 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом апелляционной инстанции доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Приставко О.Н. её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ею.

Виновность Приставко О.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в которую входят: показания осужденной Приставко О.Н. и потерпевшего ФИО11, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, сведениями из письменных доказательств, в том числе протокола явки с повинной Приставко О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении и изъятии из квартиры осужденного орудия преступления, которым является нож, протокола осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии футболки, принадлежащей ФИО11 с пятном вещества бурого цвета и двумя отверстиями в области этого пятна, заключения судебной экспертизы №э от         ДД.ММ.ГГГГ, о наличии на футболке повреждений, имеющих колото-резаный характер, заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ФИО11 проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением печени, осложнившееся в раннем посттравматическом периоде серозно-желчным перитонитом, которое относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, и другими доказательствами.

Всем приведенным в апелляционном приговоре доказательствам, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Суд дал правильную оценку доводам осужденной о том, что её первоначальные показания являются полученными с нарушением закона, указав, что в материалах дела не содержится сведений о том, что Приставко О.Н. при производстве первоначальных следственных действий находилась в состоянии алкогольного опьянения, протоколы прочитаны и подписаны Приставко О.Н., заявлений и замечаний по процедуре проведения следственных действия не имелось.

Довод осужденной о том, что явка с повинной оформлена с нарушением закона был проверен судом и обоснованно отвергнут. Суд правильно указал, что довод          Приставко О.Н. опровергнут сведениями из самого протокола явки с повинной, датированного ДД.ММ.ГГГГ, который написан ею собственноручно, подписан лично и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд верно отметил, что содержание протокола явки с повинной не оспорено осужденной.

Совокупность исследованных доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно признал достаточной для разрешения дела по существу предъявленного Приставко О.Н. обвинения.

Обстоятельства совершенного Приставко О.Н. преступления, вопреки доводам кассационной жалобы установлены правильно и объективно. Суд апелляционной инстанции привел в апелляционном приговоре обстоятельства совершенного преступления, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа           10 минут, Приставко О.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры по адресу: <адрес>, пос. ФИО2,              <адрес>, в ходе ссоры с ФИО11, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, возникшей на почве личных неприязненных отношений, который оскорблял и толкал её, в ответ на его противоправные действия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, держа в руке нож, используемый в качестве оружия, нанесла им один удар в область живота последнего, причинив проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением по ходу раневого канала печени, осложнившееся в раннем посттравматическом периоде серозно-желчным перитонитом, с локализацией кожной раны, размером около 3x1,5 см., на передней поверхности верхней трети живота в проекции левой эпигастральной области, которое по признаку опасного для жизни человека относится к тяжкому вреду здоровья.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод кассационной жалобы о допущенных на стадии предварительного расследования существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, повлекших нарушение права      Приставко О.Н. на защиту вследствие несвоевременного ознакомления её с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а также доводы о неясности выводов экспертов.

Согласно сведениям из материалов уголовного дела следователь в соответствии с требованиями ст.ст.195, 198 УПК РФ ознакомил Приставко О.Н., а также ее адвоката с постановлениями о назначении и заключениями судебных экспертиз.

Вопреки доводам жалобы, ознакомление обвиняемой с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав, поэтому не влечет признание заключений проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами и не свидетельствует о существенном нарушении прав Приставко О.Н.

Заключения судебных экспертиз даны компетентными специалистами в соответствующей области знаний, научно обоснованы и подтверждены методиками их проведения, не содержат каких-либо противоречий. Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, были даны по итогам проведенных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертных исследований, в ходе которых экспертами были правильно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Компетенция экспертов, проводивших указанные экспертизы, уровень их специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем положенные в обоснование приговора заключения экспертов правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, отвечая на доводы апелляционной жалобы правильно указал, что оснований для признания доказательств полученными с нарушением закона, фальсификации доказательств, не имеется, а доводы апелляционной жалобы являются голословными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом верно, на основании            п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» установлен у потерпевшего тяжкий вред здоровью, поскольку причиненное ФИО11 повреждение в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением по ходу раневого канала печени создало непосредственную угрозу для жизни потерпевшего и независимо от сроков лечения в стационаре относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

Довод осужденной об отсутствии доказательств её нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления является несостоятельным и опровергается показаниями самой Приставко О.Н., показаниями потерпевшего ФИО11, в которых они указывали о совместном распитии спиртных напитков непосредственно перед нанесением Приставко О.Н. удара ножом ФИО11, о возникновении конфликта именно в связи с их нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части назначения осужденной наказания судебная коллегия не усматривает.

значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Апелляционный приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденной, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Приставко О.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий Приставко О.Н., суд установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о том, что об умысле Приставко О.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует целенаправленный характер    действий осужденной, избранный ею способ совершения преступления, использование в качестве орудия преступления ножа, обладающего повышенным травмирующим воздействием, нанесение удара в жизненно важный орган (живот), при нахождении осужденной в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры.

Суд апелляционной инстанции проверил довод осужденной о нанесении удара ножом потерпевшему в состоянии сильного душевного волнения и обоснованно признал их несостоятельными, опровергнутыми доказательствами, на основании которых объективно установлены фактические обстоятельства дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отверг и довод Приставко О.Н. о том, что её действия были обусловлены необходимой обороной от действий потерпевшего.

Правильно установив фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, при которых Приставко О.Н. причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, не были обусловлены необходимостью обороны, поскольку потерпевшим ФИО11 не было совершено никаких действий, представляющих реальную угрозу жизни и здоровью осужденной, в связи с чем, нанося удар ножом потерпевшему, Приставко О.Н. не находилась в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов.

Сложившиеся обстоятельства в полной мере указывают на отсутствие признаков оборонительного характера действий осужденной, а необходимость применения Приставко О.Н. ножа в сложившейся обстановке не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего.

Довод кассационной жалобы о том, что признание судом апелляционной инстанции наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, фактически указывает на то, что она нанесла удар ножом в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку признание судом апелляционной инстанции наличия указанного обстоятельства смягчающего наказание не свидетельствует о нахождении осужденной в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны.

Оснований для изменения квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Наказание Приставко О.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности судебная коллегия учла, что Приставко О.Н. по месту жительства характеризуется посредственно, по последнему месту отбытия наказания - положительно, имеет хронические заболевания, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Приставко О.Н., суд апелляционной инстанции на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины, представлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в соответствии с         п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд апелляционной     инстанции отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, уход и оказание помощи в реабилитации потерпевшему.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Приставко О.Н. преступления, учитывая обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, свидетельствующие о склонности виновной к злоупотреблению спиртным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что нахождение Приставко О.Н. в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла и выполнению объективной стороны преступления, в связи с чем в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводу кассационной жалобы, обязательного проведения судебно-медицинской экспертизы для установления состояния опьянения не требовалось. Указанное состояние установлено совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями самой осужденной и показаниями потерпевшего.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного     Приставко О.Н. преступления, данных о ее личности и характере действий суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденной могут быть достигнуты только при назначении ей наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Определенный осужденной для отбывания наказания вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения вопросов, связанных с назначением наказания осужденной Приставка О.Н. судебная коллегия не усматривает.

Положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при разрешении вопроса о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Приставко О.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу применены правильно.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения апелляционного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционный приговор Брянского областного суда от 14 марта 2024 года в отношении Приставко О.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи