Решение от 21.02.2023 по делу № 2-89/2023 (2-1870/2022;) от 25.11.2022

Дело № 2-89/2023 21 февраля 2023 года

УИД 29RS0022-01-2022-002050-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Починкова И. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Починков И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит Ткачеву М.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Починкову И.А. Автогражданская ответственность водителя Opel Astra, государственный регистрационный знак №, согласно полису ОСАГО момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно полису ОСАГО момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику заявление с полным комплектом документов, представителем ответчика был произведен осмотр принадлежащего истцу ТС на предмет повреждений. В заявлении о страховом событии истцом был выбран способ страхового возмещения - ремонт на СТОА. Ответчик направление на СТОА не выдал. По информации с официального сайта страховщика у АО «АльфаСтрахование» имеется договор на проведение в рамках ОСАГО с ООО «РусАвто», г. Архангельск, ТС истца полностью соответствует критериям предъявляемым требованиям. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 185 200 рублей (160 200 рублей - страховое возмещение, 25 000 рублей - оплата услуг по эвакуации ТС). Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП Назарецкий А.Е., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 567 000 рублей. Согласно экспертному заключению № - ГО от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ТС, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 546 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 97 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензионным требованием о надлежащем исполнении последним своих обязательств. В ответ на претензионное требование ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 136 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный в принятии заявления к рассмотрению отказал, поскольку заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристика транспортного средства как грузового, позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. С целью защиты своих прав и законных интересов истец обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска. Согласно результатов судебной экспертизы ИП Короткова А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432- П, без учета износа заменяемых деталей составляет 430 800 руб., с учетом износа - 285 300 руб., рыночная стоимость автомобиля - 518 700 руб., стоимость годных к реализации остатков - 101 582 руб. 21 коп. Таким образом, размер убытков (износа заменяемых деталей) составляет 172 500 рублей (430 800 рублей - 285 300 рублей). ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок для выдачи надлежащего направления на СТОА. Таким образом, период неустойки составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 46 545 рублей (310 300 рублей * 15)/100). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 105 105 рублей (100 100 рублей * 105)/100). За вычетом неустойки в размере 117740 рублей, выплаченной страховщиком в добровольном порядке. С целью получения квалифицированной юридической помощи по досудебному урегулированию спора составления и направления претензии - заявления истец обратился в юридическое агентство «Контакт», по оплате услуг которого им были понесены расходы в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, который в принятии заявления к рассмотрению отказал, поскольку заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Истец с позицией Финансового уполномоченного не согласен, так как транспортное средство было приобретено для использования в личных целях, статус индивидуального предпринимателя у истца отсутствует, что установлено решением Октябрьского районного суда по делу № 2- 574/2021. В связи с обращением к Финансовому уполномоченному истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, почтовые расходы по отправке пакета документов, необходимых для обращения к Финансовому уполномоченному в размере 159 рублей 64 копейки. В связи с производством по данному гражданскому делу, истцом понесены судебные издержки по составлению и предъявлению искового заявления и участию представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 25 000 рублей по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения. Просит взыскать с ответчика убытки (износ заменяемых деталей) в размере 172 500 рублей, неустойку в размере 33 910 рублей, расходы по составлению претензии - заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к Финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления и пакета документов Финансовому уполномоченному в размере 159 рублей 64 копейки, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями ответчику и третьему лицу в размере 126 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания убытков и неустойки, просил взыскать с ответчика убытки (износ заменяемых деталей) в размере 78 100 рублей (400 000 рублей – 185200 рублей -136700 рублей), неустойку в общем размере 282 260 рублей, согласно представленного расчета. В остальной части просил исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Назарецкий А.Е. в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что ответчик в полном объеме исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения, таким образом, требование о взыскании с ответчика страхового возмещения является незаконным и необоснованным. Также ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки и расходов, связанных с оплатой услуг по составлению претензии, а также расходов по оплате услуг по бессмысленному обращению к финансовому уполномоченному. Заполнение стандартной формы заявления в финансовую организацию не требует каких-либо юридических знаний и навыков. В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО, Закона № 123-ФЗ потерпевшему, не согласившемуся с размером страхового возмещения, достаточно обратиться в финансовую организацию с претензией по упрощенной форме, не неся при этом расходов, связанных с оплатой юридических услуг, а равно расходов по оплате услуг независимой экспертизы и дефектовке. Также указал, что взыскание неустойки, штрафа от суммы, определенной сверх указанного размера, законом не предусмотрено. Истец не является потребителем, что исключает взыскание штрафа в его пользу. Просил суд отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска снизить размер расходов на оплату услуг по подготовке претензии, оплате услуг представителя, так как услуги представителя незначительны по объему и их стоимость превышает сложившиеся в регионе расценки, а также снизить размер взыскания в части взыскания неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленных письменных пояснениях просил дело рассмотреть без своего участия, пояснил, что решение о прекращении рассмотрения обращения истца вынесено в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг в соответствии с ч.2 ст.2 Закона №123-ФЗ.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Починков И.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №.

В особых отметках в свидетельстве о регистрации транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № указано об установке ГБО, 3 посадочных места, рефрижератор ОР (ХОУ).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ткачева М.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность Починкова И.А. застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №, а причинителя вреда Ткачева М.В. - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 185 200 рублей, из которых 160 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по экспертизе ООО «Авто-Техническое бюро-Саттелит», 25 000 рублей - расходы на эвакуатор.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление-претензия с заключением ИП Назарецкого А.Е., в ответ на которую ответчик произвел доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Починков И.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения Починкова И.А. прекращено. При принятии указанного решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что транспортное средство использовалось потерпевшим в предпринимательских целях.

Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

Из приведенных положений закона и акта его судебного толкования следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако, такие доказательства суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах у истца возникло право требовать от страховой компании возмещения необходимых на проведение ремонта расходов, исчисленных в соответствии с ценами станции технического обслуживания на основании ст. 397 ГК РФ в пределах максимального размера страхового возмещения.

Максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Назарецкого А.Е., подготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа определена в размере 567 641 руб. 90 коп., рыночная стоимость автомобиля - 546 500 руб., стоимость годных остатков - 97 000 руб.

Суд для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с разумной степенью достоверности, ввиду отсутствия доказательств иного, принимает за основу заключение эксперта-техника ИП Назарецкого А.Е., подготовленного по заданию истца.

В судебном заседании установлено, что ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 321 900 рублей (185200 руб. + 136700 руб.).

В связи с тем, ответственность страховщика ограничена суммой 400 000 рублей, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 78 100 рублей (400 000 рублей – 321 900 рублей).

Доказательств причинения ущерба в ином размере, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как разъяснено судам в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, поскольку расходы по составлению претензий, относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и входят в состав страхового возмещения, ответчик обязан возместить затраты истца на составление претензии.

Вместе с тем, расходы на составление и направление претензии в размере 5000 руб., понесенные потерпевшим, ограничены страховой суммой, лимит которой исчерпан, таким образом, взысканию с ответчика не подлежат.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, но направление на ремонт страховщик не выдал, выплатив ДД.ММ.ГГГГ с нарушением 20-дневного срока страховое возмещение в размере 185200 руб., из которого 160200 руб. – страховое возмещение, 25000 руб. – оплата услуг эвакуатора.

Таким образом, неустойка от суммы 400000 рублей 00 копеек подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ и составляет 60000 рубля 00 копеек (400000 рублей * 1% * 15 дн.).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 225540 руб., исходя из расчета (214800*1%*105 дн.).

На претензию с требованием о доплате страхового возмещения ответчик доплатил страховое возмещение в размере 136700 руб.

Поскольку страховое возмещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78100 руб. (400000-185200-136700) не было выплачено, ответчику подлежит начислению неустойка в размере 671660 руб., исходя из расчета (78100 руб.*1%*860 дн.)

Учитывая лимит ответственности 400000 руб., предусмотренный п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и размер ранее выплаченной страховщиком неустойки 117740 руб., с учетом заявленных требований, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение прав истца составит 282260 руб. (400000 руб.-117740 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает подлежащим отклонению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ АО «Альфа Страхование» доказательств несоразмерности неустойки, в том числе, соответствующих расчетов, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии с п. 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Комплексное системное толкование названных норм указывает на то, что при определении обоснованности требования о взыскании штрафа в настоящем случае подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие установить возможность идентификации истца в качестве лица, использующего транспортное средство не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство – ГАЗ 172421 (грузовой фургон), государственный регистрационный знак О217СМ/29, категория B/N1 с разрешенной максимальной массой 3500 кг.

В соответствии с приложением №1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» категория N1 – это транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т.

В графе особые отметки в свидетельстве о регистрации транспортного средства истца № указано об установке на транспортном средстве ГБО, 3 посадочных места, рефрижератор ОР (ХОУ).

Из полиса ОСАГО серии № видно, что к управлению транспортным средством истца допущены, кроме него, еще два лица.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не предполагают использование истцом Починковым И.А. поврежденного транспортного средства для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя на дату ДТП юридическую квалификацию целей использования транспортного средства не меняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 16 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения, потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Как предусмотрено п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку для обращения к финансовому уполномоченному, а затем в суд, с требованием о взыскании неустойки предусмотрен обязательный досудебный порядок, расходы на оплату услуг по составлению заявления подлежат включению в состав судебных издержек.

Стоимость услуг ИП Назарецкого А.Е. по подготовке заявления к финансовому уполномоченному составила 3000 рублей 00 копеек (копия квитанции серии №). В силу конкретных обстоятельств дела: категории дела, не представляющего сложности, объема представленных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному в размере 1000 руб., полагая необходимым в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП Назарецким А.Е., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в соответствии с утвержденным исполнителем Приложением № относительно автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

На основании п. 1.2 договора, этапов работ определяются в Приложении № к договору.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по составлению и направлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции составила 25 000 рублей.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории рассмотренного спора, не представляющего значительной правовой сложности, принимая во внимание подготовку искового заявления, участие представителя истца в проведении подготовки дела ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, а также с учетом соотносимости текстов претензии-заявления и искового заявления, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. Оснований для вывода о необходимости их дальнейшего снижения суд не усматривает.

Также с АО «АльфаСтрахование» в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 126 рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6803 руб. 60 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 282260 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 376486 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6803 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░