Решение по делу № 33-15135/2019 от 27.11.2019

Судья Котеева М.Г. Дело №33-15135/2019

Дело №2-8881/2019

УИД [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Сысаловой И.В.

при секретаре Сулевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Насыровой Елены Рустямовны на решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата]г. по иску

Насыровой Елены Рустямовны к Муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, МП «Инженерные сети», МП "Дорожник" о взыскании убытков,

установила:

Насырова Е.Р. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода с указанным иском, мотивируя тем, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный номер [номер]. 27 июля 2016г. ФИО6 на технически исправном указанном автомобиле в крайнем правом ряду двигался в городе Нижнем Новгороде по улице Коминтерна в сторону улицы Культуры. На улице Коминтерна после перекрёстка с улицей Исполкома на проезжей части дороги скопилось большое количество воды, объехать которое было невозможно. Во время движения в воздухозаборник автомобиля попала вода, в результате чего двигатель автомобиля заглох, и автомобиль не смог продолжить движение, был вытащен из воды эвакуатором и доставлен на место стоянки. Согласно заключению специалистов №128/1 ООО «Эксперт Центр» причиной выхода из строя двигателя автомобиля явился гидравлический удар вследствие попадания жидкости в систему питания двигателя и далее в камеру сгорания из внешней среды при попадании автомобиля в яму в ходе проезда лужи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом рыночный цены и стоимости годных остатков составляет 249600 рублей. Просила суд взыскать с Муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны Муниципального образования город Нижний Новгород 249600 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация Сормовского района г. Нижний Новгород, ООО «Группа Ренессанс Страхование», в качестве соответчиков привлечены МП «Инженерные сети», МП "Дорожник".

Истец Насырова Е.Р. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности Щебелев А.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода в суд первой инстанции не явился, представлен отзыв на иск.

Представители третьих лиц - администрации Сормовского района г. Нижний Новгород, ООО «Группа Ренессанс Страхование», соответчиков МП «Инженерные сети», МП "Дорожник" в суд первой инстанции не явились.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 17 июля 2019г. в иске Насыровой Е.Р. отказано. С Насыровой Е.Р. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

В апелляционной жалобе Насыровой Е.Р. поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Насырова Е.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер [номер].

Истцом указано, что 27 июля 2016г. ФИО6, управляя указанным автомобилем, двигался по улице Коминтерна г.Н.Новгорода. На улице Коминтерна после перекрёстка с улицей Исполкома на проезжей части дороги скопилось большое количество воды, объехать которое было невозможно. Во время движения в воздухозаборник автомобиля попала вода, в результате чего двигатель автомобиля заглох, и автомобиль не смог продолжить движение, был вытащен из воды эвакуатором и доставлен на место стоянки.

По обращению Насыровой Е.Р. 11 августа 2016г. определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду в возбуждении дела об административном правонарушения отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (л.д.130 административный материал).

Истцом организована независимая экспертиза в ООО «Эксперт Центр» и согласно заключению специалистов №128/1 ООО «Эксперт Центр» причиной выхода из строя двигателя автомобиля явился гидравлический удар вследствие попадания жидкости в систему питания двигателя и далее в камеру сгорания из внешней среды.. . при попадании автомобиля в яму в ходе проезда лужи. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 745651 рублей, рыночная стоимость – 319000 рублей, стоимость годных остатков – 69400 рублей (л.д.12-37).

В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость». Согласно заключению эксперта № 0023/2019 от 07 мая 2019г., установить наличие причинно-следственной связи повреждения двигателя автомобиля с обстоятельствами ДТП от 27 июля 2016г. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; определить стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП от 27 июля 2016г. с технической точки зрения не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» со ссылкой на заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности факта причинения ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления возложенной на него обязанности по содержанию дорожного покрытия дороги муниципального значения.

Данный вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в основу решения судебную экспертизу, основанием к отмене судебного постановления служить не могут.

В соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23).

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» № 0023/2019 от 07 мая 2019г. повреждения двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер [номер], зафиксированные на предоставленных фотоизображениях, являются следствием резкого увеличение давления в цилиндре в результате попадания в цилиндр двигателя жидкости в объёме равном или превышающем объем камеры сгорания при положении поршня в верхней мертвой точке (ВМТ).

Определить характер неисправности (следствие нарушения правил эксплуатации, нарушение правил дорожного движения или следствие наличия дефекта) не представилось возможным ввиду невозможности проведения исследования непосредственно деталей двигателя и автомобиля в целом.

Установить наличие причинно-следственной связи повреждения двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер [номер] с обстоятельствами ДТП, заявленного как имевшего место 27 июля 2016г., не представлилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Определить стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер [номер], находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, заявленным как имевшее место [дата]г., с технической точки зрения, не представляется возможным.

Экспертом, в том числе установлено, что в материалах дела какие-либо результаты диагностирования и диагностические данные относительно автомобиля отсутствуют. При проведении исследований в рамках заключения специалистов [номер], выполненных ООО «Эксперт-Центр», какие-либо диагностические мероприятия также не проводились. Истцом симптоматика возникновения неисправности двигателя в результате гидравлического удара по причине проникновения жидкости извне не упоминается и не описывается.

Эксперт указал, что причинами резкого увеличение давления в цилиндре в результате попадания в цилиндр двигателя жидкости в объёме равном или превышающем объем камеры сгорания при положении поршня в верхней мертвой точке (ВМТ) кроме преодоления водной преграды могут являться: разгерметизация газового стыка блока цилиндров вследствие нарушения температурного режима двигателя или неисправности уплотнения (прокладки); неисправность топливного инжектора, что влечет за собой струйное истечение топлива в впускной канал цилиндра.

Заключение ООО «Эксперт Центр» обоснованно не принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, подтверждающее причинение повреждений автомобилю истца, поскольку согласно справке о ДТП в ДТП 27 июля 2016г. участвовал автомобиль <данные изъяты> государственный номер [номер], VIN [номер], тогда как экспертиза ООО «Эксперт Центр» проводилась в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный номер [номер], VIN [номер]. При этом, автомобиль был исследован 08 сентября 2016г., однако изображения демонтированного, но не разобранного двигателя датированы 16 сентября 2016г.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы носят субъективный характер и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении. При проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, руководствовался сведениями, отраженными в материалах гражданского дела.

В отсутствие бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением указанного закона и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, оснований не доверять указанному заключению и назначать повторную экспертизу у суда не имелось. Кроме того, из апелляционной жалобы не усматривается обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, наличии противоречий, в силу которых статья 87 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает возможность назначения повторной экспертизы.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Судом также правильно учтено, что имеющаяся в материалах дела схема ДТП и акт выявленных недостатков не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку из них не было возможно установить глубину лужи. При этом справка о ДТП содержит незаверенные исправления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы подтвердило разрушение элементов двигателя в результате попадания жидкости, во внимание приняты быть не могут, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют с очевидностью о причинении ущерба именно действиями ответчика.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы и в вызове для допроса эксперта, проводившего досудебную экспертизу, основаниями к отмене решения суда не являются. Необходимости в вызове эксперта не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 17 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Насыровой Елены Рустямовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи