Решение по делу № 22-699/2023 от 11.04.2023

(...)                          22-699/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....)                             13 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Нуждиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавронской Е.А.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

подсудимого Х. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шогина М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Х. и адвоката Шогина М.И. на постановление (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, которым в отношении подсудимого

Х., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 144, ч. 4 ст. 17, п. «е» ст.102 УК РСФСР,

продлён срок содержания под стражей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 255 УПК РФ, на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого Х. и адвоката Шогина М.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Х. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершённом по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в организации умышленного убийства с целью сокрытия другого преступления.

Уголовное дело в отношении Х. и К., поступившее с обвинительным заключением для рассмотрения по существу, с ХХ.ХХ.ХХ находится в производстве (.....) суда (.....).

При поступлении уголовного дела в суд постановлением от ХХ.ХХ.ХХ по делу назначено судебное заседание, в отношении Х. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу с продлением срока её действия в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением продлён срок содержания подсудимого Х. под стражей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 255 УПК РФ, на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе подсудимый Х., выражая несогласие с судебным постановлением, находя его незаконным, указывает, что оно основано на предположениях. Считает, что имеются основания для применения положений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства выявилось много противоречий в показаниях второго подсудимого.

В материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к совершённому преступлению, имеется постановление от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении в отношении него уголовного преследования. Более двадцати лет он не привлекался к уголовной ответственности, имеет работу, семью, регистрацию на территории России.

Указывает также на грубое нарушение закона (ч. 1 ст. 244 УПК РФ), поскольку в отношении второго подсудимого, ранее судимого, проходившего принудительное лечение в (.....), неоднократно привлекавшегося за (...), вина которого в совершении преступления полностью доказана, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Обращает внимание на состояние здоровья, препятствующее содержанию под стражей, поскольку он имеет серьёзное заболевание (...), нуждается в квалифицированной медицинской помощи, возможно и в проведении хирургического лечения.

Просит отменить постановление, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Защитник – адвокат Шогин М.И. в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для отмены постановления о продлении срока содержания Х. под стражей. Обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 ст. 9 Международного Пакта о гражданских и политических правах никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей, лишён свободы не иначе как на основании и в соответствии с установленной законом процедурой.

Указывает, что судебное постановление в отношении Х. носит именно произвольный характер, поскольку выводы суда основаны на предположениях, а тяжесть обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей при отсутствии фактических данных, подтверждающих возможность подсудимого Х. скрыться от правосудия, либо повлиять на доказательства по делу. Отсутствие места жительства и дохода на территории Республики Карелия такими доказательствами не являются. У Х. имеется постоянное место жительства и работа на территории (.....), что не исключает возможность его явки к месту проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о наличии оснований для отвода защитника второго подсудимого, который на момент возбуждения уголовного дела являлся (...), то есть осуществлял методическое сопровождение расследования уголовных дел и фактически принимал участие в расследовании данного уголовного дела, необоснованно было оставлено судом без удовлетворения, что делает незаконным вынесение любого приговора по данному уголовному делу.

Указывает также на неэффективность судебного разбирательства по делу, поскольку в ХХ.ХХ.ХХ было проведено 2 судебных заседания, столько же запланировано и на ХХ.ХХ.ХХ.

Ссылается на то, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Х., судом не выяснялось мнение второго подсудимого и его защитника – адвоката.

Как противоречащее требованиям УПК РФ, нормам международного права защитник – адвокат ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении Х. меры пресечения в виде запрета определённых действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении на 3 месяца срока содержания под стражей Х., обвиняемого в совершении (в том числе) особо тяжкого преступления.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении меры пресечения, учитывая обстоятельства дела, характер и общественную опасность инкриминируемого преступления, а также данные о личности Х., официально не работающего и не имеющего постоянного источника доходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности подсудимого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в том числе путём оказания давления на свидетелей.

Риск наступления указанных последствий, которые учитывались судом при заключении Х. под стражу, не изменились и не отпали к настоящему моменту и по-прежнему обуславливают характер избранной меры пресечения, поскольку каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как достаточные сдерживающие факторы, снижающие или исключающие возможность наступления предусмотренных ст. 97 УПК РФ последствий в случае, если подсудимый будет находиться на свободе, судом не установлено.

Данные о личности Х. оценены судом с учётом доводов участников процесса, но основания для изменения меры пресечения в отношении подсудимого на более мягкую, о чём также ставится вопрос в апелляционных жалобах, при этом не были установлены.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Х. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности подсудимого Х. к инкриминируемым преступлениям, о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, а также о неэффективности судебного разбирательства, - не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции на данной стадии и сами по себе не влекут признания незаконности судебного решения по вопросу о мере пресечения.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для содержания Х. в условиях следственного изолятора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Х., которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Х. и защитника – адвоката Шогина М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Нуждина