Решение по делу № 8Г-1441/2020 [88-2656/2020] от 19.02.2020

№ 88-2656/2020

№2-105/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Симаковой М.Е., Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчука Виталия Андреевича к Насырову Роману Рашитовичу о защите прав потребителя и возложении субсидиарной ответственности на единственного участника и руководителя основного должника

по кассационной жалобе Лукьянчука В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Лукьянчук В.А. обратился в суд с иском к Насырову Р.Р. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 60 000 руб., неустойки в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа, ссылаясь на ненадлежащее оказание ООО «ФИО6», единственным участником и генеральным директором которого являлся ответчик, услуг по возмездному договору от 16 февраля 2016 года.

Решением Ольгинского районного суда Приморского края от 17 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 сентября 2019 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Лукьянчука В.А. удовлетворены частично, с Насырова Р.Р. взыскана сумма основного долга в размере 60 000 руб., неустойка – 7 000 руб.

В кассационной жалобе Лукьянчук В.А. просит изменить апелляционное определение, удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ФИО7» (Исполнитель) в лице генерального директора Насырова P.P., действующего на основании Устава, и Лукьянчуком В.А. (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по перерегистрации автомобиля, замене государственного номера автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Цена услуг определена сторонами в размере 60 000 рублей и уплачена заказчиком во время подписания договора.

Исполнитель обязан выполнить поручение заказчика в срок до 20 календарных дней.

В установленный договор срок - ДД.ММ.ГГГГ года исполнителем услуги оказаны не были.

Решением ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года деятельность ООО «ФИО8» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Генеральным директором и единственным учредителем (участником) ООО «ФИО9» являлся Насыров P.P.

Процедура банкротства в отношении ООО «ФИО10» не проводилась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Лукьянчука В.А., судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции исходя из того, что прекращение деятельности ООО «ФИО11» и исключение общества из ЕГРЮЛ является следствием недобросовестных действий Насырова Р.Р., в связи с чем истец лишен возможности взыскать с общества уплаченную по договору денежную сумму, пришел к обоснованному выводу о возложении на Насырова Р.Р. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО12» перед Лукьянчуком В.А., удовлетворив требования о взыскании денежной суммы 60 000 рублей и неустойки, размер которой судом снижен до 7000 рублей.

    Как усматривается из оспариваемого судебного постановления права истца восстановлены, а доводы жалобы в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки с 60 000 рублей до 7 000 рублей, суд, оценив обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несостоятельным также является довод о неправомерном отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" прямо предусмотрено, что данная мера ответственности установлена за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть в рассматриваемом случае за неисполнение ООО "Продам" услуг по возмездному договору и претензии о расторжении договора и возвращении внесенной оплаты, тогда как в настоящем споре истцом предъявлено требование о привлечении Насырова Р.Р. к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего должника по указанному обязательству.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянчука В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Судьи