Решение по делу № 22-8/2017 (22-1723/2016;) от 01.12.2016

Дело № 22- 8/2017                        

Судья Хворова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов                     17 января 2017 года        

Тамбовский областной суд в составе:

Председательствующего Отт В.В.

Судей: Митюшниковой А.С., Карнауховой И.А.

при секретаре Ярошевич А.Ю.

с участием: прокурора Земцова А.Н., осужденного Гладышева С.А., адвоката Емельянова Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гладышева С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 ноября 2016 года которым

Гладышев С.А. *** года рождения уроженец ***, судимый 12.11.2013 г. Ленинским районным судом г. Тамбова по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от 6.10.2014 г. условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима, постановлением от 3.12.2015 г. неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 3 дня исправительных работ, постановлением от 5.05.2016 г. неотбытая часть наказания заменена на 25 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Отта В.В., выступления осужденного Гладышева С.А., адвоката Емельянова Э.В., прокурора Земцова А.Н.

УСТАНОВИЛ:

    Гладышев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в 17.02.2016 г. в отношении С. в г. Тамбове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционных жалобах (основной и дополнительных), осужденный Гладышев выражает несогласие с приговором и указывает, что преступление не совершал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, С. и П. его оговаривают либо, из-за состояния опьянения, не помнят кто избил С.. Показания потерпевшей противоречивы, показания на следствии Гладышев дал под давлением сотрудников полиции. Гладышев страдает психическим заболеванием, однако психиатрическая экспертизы проведена поверхностно, состояние аффекта не выяснялось. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств Гладышева о возобновлении судебного следствия, о вызове свидетелей Г. и П., в запросах в скорую помощь и в дежурную часть полиции, согласно которым С. и П. вели аморальный образ жизни, а травмы С. получила задолго до 17 февраля 2016 года от других лиц.

    В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова Б. просит приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

    В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор считает приговор законным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Гладышева рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб предусмотренных ст. 294 УПК РФ оснований для возобновления судебного следствия и предусмотренных ст.283 УПК РФ оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось.

Суд правильно признал достоверным и достаточным заключение судебно-психиатрической экспертизы Гладышева, поскольку оно сделано комиссией компетентных экспертов, подробно мотивировано и обоснованно.

Показания на предварительном следствии Гладышев давал с участием защитника, после разъяснения ему всех, предусмотренных УПК РФ прав, протоколы допросов Гладышева в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Однако, при получении от Гладышева явки с повинной, сотрудники полиции не выполнили требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в связи с чем она, в силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», подлежит исключению из перечня доказательств виновности Гладышева.

Вместе с тем, вывод о виновности Гладышева основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Потерпевшая С. в ходе предварительного расследования прямо указала на Гладышева как на лицо, совершившего в отношении неё преступление и подтвердила свои показания в судебном заседании. Показания С. подтверждаются показаниями П., а так же подробными признательными показаниями Гладышева на предварительном следствии и заключениями экспертиз, подтвердивших показания потерпевшей и свидетеля о дате и обстоятельствах получения С. травм.

Указанные доказательства допустимы, достоверны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а в совокупности достаточны для убедительного вывода о виновности Гладышева в инкриминируемом деянии.

Показания Гладышева в судебном заседании, его ходатайства о вызове новых свидетелей, затребовании новых документов не опровергают вывод суда о его виновности по изложенным выше основаниям. Утверждение Гладышева о его оговоре С. и П. подтверждений не имеют и объективно опровергаются отсутствием у С. и П. оснований и мотивов для оговора Гладышева.

Согласно заключению стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, на момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время Гладышев не обнаруживает признаков хронического либо временного психического расстройства, у него выявлено состояние длительной ремиссии *** (практическое выздоровление), имеется психическое расстройство в форме *** Гладышев мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Действия Гладышева правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека поскольку он умышленно наносил С. многочисленные удары ногами по голове и телу, чем причинил ей, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оснований для признания совершения преступления в состоянии аффекта не имеется, поскольку, как следует из совокупности достоверных доказательств, Гладышев, в состоянии аффекта не находился.

При назначении Гладышеву наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные, характеризующие его личность.

Судом учтено, что Гладышев по месту учебы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, имеет мать – инвалида.

Суд правильно и мотивированно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 и ч.1.1. ст.63 УК РФ признал в качестве отягчающих обстоятельств наличие в действиях Гладышева рецидива преступлений и совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Гладышеву наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции явка с повинной Гладышева исключена из перечня доказательств его виновности по процессуальным основаниям, однако она объективно имела место и подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание, что судом первой инстанции сделано не было.

Признательные показания Гладышева на предварительном следствии подробны и достоверны, способствовали раскрытию и расследованию преступления, положены судом в основу приговора, однако не признаны обстоятельством, смягчающим наказание Гладышеву и при назначении наказания не учтены.

Судом первой инстанции не учтено так же в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Гладышева который, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, находится в состоянии длительной ремиссии шизофренического процесса

Поскольку, в нарушение п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гладышеву, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же состояние его здоровья, приговор подлежит изменению в силу ст.389.18 УПК РФ, а назначенное Гладышеву наказание – снижению.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Гладышева, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20-389.33 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 ноября 2016 года в отношении Гладышева С.А. изменить. Исключить из приговора указание на явку с повинной как на доказательство виновности Гладышева. Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гладышеву С.А. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и состояние здоровья и снизить ему наказание по ч.1 ст.111 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы Гладышева С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: