Решение по делу № 33а-718/2018 от 22.02.2018

Председательствующий: Наумова Ж.Я.

Дело № 33а-718/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                 21 марта 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела № 2 УФССП России по Республике Хакасия Смородиновой Татьяне Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия о признании бездействия незаконным, с апелляционной жалобой административного истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2017 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя административного истца ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» Кузьмина Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Матвееевой О.Ю., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ГК «Альфа и Омега» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия Смородиновой Т.М., УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании бездействия. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство № в отношении должника Молодиной Е.А., однако ни копия постановления, ни исполнительный документ взыскателем не получены, что нарушает права административного истца на повторное предъявление исполнительного документа. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Смородиновой Т.М. по направлению в срок копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, обязать устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебный приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия Смородинова Т.М. требования не признала, указывала, что исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства получены взыскателем 10.08.2017. Поясняла, что повторно предъявить исполнительный лист к исполнению взыскатель имеет право по истечении 6 месяцев с даты окончания исполнительного производства и в течение трех лет, однако повторно исполнительный лист был предъявлен только в октябре 2017. Доказательств изменения материального положения должника, позволяющего исполнить решение суда, взыскателем не представлено. С заявлением о возбуждении исполнительного производства на данном основании взыскатель не обращался. Полагала, что нарушения прав административного истца не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Матвеева О.Ю. требования не признала, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца ООО «ГК «Альфа и Омега», заинтересованное лицо Молодина Е.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 15.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, административный истец в лице управляющего Горбунова Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое, административные исковые требования удовлетворить. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, имеет негативные последствия для реализации ООО «ГК «Альфа и Омега» своих прав и законных интересов. Считает, что у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» Кузьмин Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Матвееева О.Ю. выразила согласие с решением суда.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционой жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 2, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 27.01.2015 № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Молодиной Е.В. в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега».

Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия Смородиновой Т.М. от 21.04.2017. В соответствии с данным постановлением исполнительный документ подлежал возвращению взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить должника, его имущество.

При принятии решения суд ошибочно сослался на то, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, что, в силу положений части 5 указанной статьи, влечет невозможность повторного предъявления исполнительного документа до истечения 6 месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Данное обстоятельство не может повлечь отмену оспариваемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В нарушение указанных требований Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.04.2017 и исполнительный документ были получены представителем взыскателя 10.08.2017.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность по представлению доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца.

Судом установлено, что несмотря на нарушение требований пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем, нарушения прав административного истца на момент вынесения решения устранены.

Поскольку на момент разрешения дела права ООО «ГК «Альфа и Омега» восстановлены, в удовлетворении требований административного иска судом отказано обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доказательств нарушения прав административного истца в настоящее время в результате бездействия судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░