Решение по делу № 2-2040/2015 от 25.12.2014

Дело № 2-2040/2015 15 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Лизенковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой И.А. к ЗАО «Авеста» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки,

у с т а н о в и л:

Соколова И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Авеста» с учетом принятого судом уточнения иска просит взыскать страховое возмещение 48851,00 рубль, компенсацию морального вреда 15000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2183,03 рубля, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя 20000,00 рублей, расходы на оформление доверенности 600,00 рублей (л.д.58-60).

В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила № реализации туристского продукта с ЗАО «Карьял-Интур», согласно которому она приобрела турпродукт – туристическую путевку оплатив её стоимость. Туристическая услуга не была оказана, так как ООО «Солвекстурне» объявило о приостановке своей деятельности и выдало истице справку о невозможности выполнить свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ4 года она обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ей по настоящее время не выплачено. Так как ответчиком нарушены её права, как потребителя, истица обратилась в суд за защитой своих прав.

Представитель истицы Крашонина Н.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался путем направления заказных судебных писем и телеграмм (л.д. 36,37,38), возражений по существу спора не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, своего мнения по существу спора не представила.

Заслушав доводы и объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, на основании следующего:

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой И.А. и ЗАО «Карьяла-Интур», заключен договор № реализации туристского продукта на двух лиц и внесла оплату по договору в сумме 48851,00 рубль (л.д.16-20,26,27).

ДД.ММ.ГГГГ истица внесла в кассу ООО «Карьяла-Интур» стоимость путевки 51560,00 рублей (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солвекс-Турне» выдало Соколовой И.А. справку о невозможности реализации турпродукта на основании заключенного договора в связи с приостановкой своей деятельности, а также подтвердило факт оплаты денежных средств по договору 48 851,00 рублей (л.д.24).

Гражданско-правовая ответственность ООО «Солвекс-Турне» застрахована у страховщика – ЗАО «Авеста».

ДД.ММ.ГГГГ Соколова И.А. обратилась в ЗАО «Авеста» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 21).

Истица утверждается, что страховое возмещение ей по настоящее время не выплачено.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства, доказательства и доводы истицы не оспорены и не опровергнуты.

В этой связи иск подлежит удовлетворению.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», Закона «Об основах туристской деятельности в РФ».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1847,17 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что заявленный истицей размер – 15000,00 рублей соответствует причиненным истице моральным переживаниям, так как произошло существенное нарушение её прав как потребителя, истица была лишена запланированного отдыха и лишилась возможности поехать в туристическую поездку. Кроме того, ответчик длительное время незаконно удерживает страховое возмещение.

Штраф за нарушение требования потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы подлежит взысканию в размере 48851+1847,17+15000 /2=32849,08.

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается соответствующим договором и распиской (л.д. 40-41,42). Представителем были оказаны истице юридическое услуги связанные с составлением искового заявления, оказанием юридической помощи, представлением интересов истицы в суде. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 600,00 рублей в виде расходов затраченных на оформление доверенности представителя (л.д.15).

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска от оплаты которой истица при обращении в суд была освобождена - 7720,95 рублей (6000+1720,95).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 100, 104, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «АВЕСТА» в пользу Соколовой И.А. страховое возмещение 48851,00 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами 1847,17 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 32849,08 рублей, расходы на оформление доверенности 600,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000,00 рублей, а всего 119147,25 рублей (сто девятнадцать тысяч сто сорок семь рублей 25 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «АВЕСТА» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7720,95 рублей (семь тысяч семьсот двадцать рублей 95 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова