Решение по делу № 2-2322/2021 от 03.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года

      Дело № 2-2322/2021

    Заочное Решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года                                                              г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Мироновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Воробьевой Наталье Юрьевне, третье лицо - КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 12.03.2014г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Воробьевой Наталье Юрьевной был заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчик получил кредит в размере 436 032 рубля, под 29 % годовых на срок до 12.03.2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств образовалась задолженность за период с 30.10.2014 по 07.05.2021гг., размер которой по состоянию на 07.05.2021 составил: 506 074,99 руб., в том числе: 429 415, 65 руб. – сумма основного долга; 56 659,34 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на 29.10.2014г.; 10 000 рублей (с учетом снижения) - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию с 30.10.2014г. по 07.05.2021г.; 10 000 рублей (с учетом снижения) - сумма неустойки.

ИП Козлов О.И. получил право требовать взыскания задолженности по договорам уступки.

По договору уступки требования (цессии) № № от 13.01.2021, заключенному между ФИО8 К.А. и ИП Козловым О.И., право требования взыскания задолженности по кредитному договору № № перешло к истцу по настоящему иску.

Поскольку до настоящего времени задолженность Воробьевой Н.Ю. не погашена, ИП Козлов О.И. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Воробьевой Н.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 506 074,99 рублей; проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 429 415,65 руб. за период с 08.05.2021 по дату фактического погашения задолженности; - неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 429 415,65 руб. за период с 08.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик извещалась судом о дате, месте и времени судебного заседания, заказной корреспонденцией, по адресу, указанному в договоре и по последнему месту жительства, указанному в адресной справке, предоставленной суду Управлением по делам миграции ГУ МВД России по РО. Судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения. По телефону указанному в кредитном договоре ответчика известить о дате судебного заседания, не представилось возможным, поскольку телефонный номер не обслуживается. Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, учитывая положения п. 3 ст. 1, 10 ГК РФ ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2014г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Воробьевой Наталье Юрьевной был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 436 032 рубля, под 29 % годовых на срок до 12.03.2019 года.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Со стороны ответчика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств образовалась задолженность за период с 30.10.2014 по 07.05.2021гг., размер которой по состоянию на 07.05.2021 составил: 506 074,99 руб., в том числе: 429 415, 65 руб. – сумма основного долга; 56 659,34 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на 29.10.2014г.; 10 000 рублей (с учетом снижения) - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию с 30.10.2014г. по 07.05.2021г.; 10 000 рублей (с учетом снижения) - сумма неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности.

Анализируя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, поскольку он выполнен специалистом, согласуется с обстоятельствами дела и иными имеющимися в деле доказательствами, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ.

29.10.2014г. между ЗАО КБ «Русский славянский банк» (цедент) и ООО «Инвест-проект» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-№, по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования по кредитным договорам,, в том числе и в отношении Воробьевой Н.Ю.

25.10.2019г. между ООО «Инвест-проект» (цедент) в лице Конкурсного управляющего ФИО7. и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого также перешло право требования к Воробьевой Н.Ю.

По договору уступки требования (цессии) № КО-№ от 13.01.2021, заключенному между ФИО10. и ИП Козловым О.И., право требования взыскания задолженности по кредитному договору № 10-104332 перешло к истцу по настоящему иску.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено достоверных доказательств исполнения кредитных обязательств, что позволило бы суду прийти к выводу о неправомерности позиции истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждены представленными письменными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке по ставке 29 % % годовых, начисленных на остаток ссудной задолженности (основного долга), начиная с 08.05.2021 года по дату полного фактического погашения кредита. С учетом этого требования истца о взыскании процентов следует признать законными.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором; указанные проценты начисляются на сумму долга. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 107 760,55 руб. за период с 08.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего. Согласно условиям кредитного договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется выплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. С учетом этого требования истца о взыскании неустойки следует признать законными.

В соответствии с п. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича – удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Натальи Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору в размере 506 074 рублей 99 копеек.

Взыскивать с Воробьевой Натальи Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича проценты по ставке 29% на сумму основного долга в 429 415 рублей 65 копеек, за период с 08 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскивать с Воробьевой Натальи Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в 429 415 рублей 65 копеек, за период с 08 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Воробьевой Натальи Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 260 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья