Решение по делу № 1-48/2016 от 01.04.2016

Уголовное дело №

(142516/2015)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск    25 мая 2016 года.

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи СИНИЦЫНА Б.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Ждановой Е.С.(по поручению прокурора), обвиняемой Сергеевой Н.Е., защитника - адвоката Родионова С.С., представившего удостоверение № и ордер №(по назначению суда), при секретаре Смирновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СЕРГЕЕВОЙ Н. Е., 31 мая 1981 года рождения, уроженки г.Климовска Московской обл., русской, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, незамужней, не имеющей несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, до задержания официально нигде не работавшей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживавшей по адресу: <адрес>, ранее судимой 08.07.2005 г. Чеховским городским судом Московской обл. по ст.111 ч.3 п.«а» УК РФ к 5 г. лишения свободы, освобожденной из мест лишения свободы 10.02.2010 г. по отбытии срока наказания(л.д.187-188,190),

содержащейся под стражей по настоящему делу с 28 октября 2015 г.(т.1 л.д.25,31,37,44, т.2 л.д.163-168, т.3 л.д.241),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1 и ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

СЕРГЕЕВА Н.Е. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

27 октября 2015 г., примерно в 23 час., Сергеева Н.Е. вместе со своим и знакомым А.Д. находилась в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки с проживающими в данной квартире Ф., С., а также временно проживающим там А.А. В ходе распития спиртных напитков и последующего возникшего конфликта между ней и А.Д., с одной стороны, и А.А., с другой стороны, она(Сергеева Н.Е.), имея умысел на убийство человека, взяла на кухне орудие преступления - нож, держа его в руке, прошла в комнату № 2, где проживал и в тот момент находился А.А., и в продолжение своего преступного умысла нанесла А.А. два удара ножом в область грудной клетки, причинив последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, с локализацией кожной раны на правой половине грудной клетки по передней подмышечной линии в проекции 6 межреберья, с ранением верхней доли правого легкого; проникающее колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки справа, с локализацией кожной раны под углом правой лопатки, с ранением нижней доли правого легкого, которые сопровождались обильной кровопотерей, и как каждое в отдельности, так и в совокупности по признаку опасного для жизни человека оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть А.А. в период времени с 23 час. 05 мин. 27 октября 2015 г. до 01 час. 45 мин. 28 октября 2015 г. и между причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

СЕРГЕЕВА Н.Е. также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час. 05 мин. 27 октября 2015 г. до 01 час. 45 мин. 28 октября 2015 г., Сергеева Н.Е., находясь в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, после совершения убийства А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия от окружающих лиц являются тайными и скрытыми, похитила из комнаты А.А. принадлежащее последнему имущество, а именно: мобильный телефон «Samsung-GT-S5250», серийный номер №, стоимостью 3.500 руб., со вставленной в него сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось 100 руб., и DVD-проигрыватель «Fusion-FD-U145X», серийный номер: №, стоимостью 1.300 руб., а всего на общую сумму 4.900 руб., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив родному сыну А.А. – М., признанному по уголовному делу потерпевшим, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая СЕРГЕЕВА Н.Е. уклонилась от ответа на вопрос суда относительно своего отношения к предъявленному обвинению в совершении указанных преступлений, в ходе всего судебного заседания демонстративно молчала, показания по делу не давала.

В связи с отказом подсудимой Сергеевой Н.Е. от дачи показаний, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии 28 октября 2015 г. при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она показывала, что вечером 27 октября 2015 г. она вместе со своим сожителем А.Д. находились у знакомой последнего по имени Ф. по адресу: <адрес>, где еще находились двое мужчин, один из которых был гражданином Узбекистана(А.А.). Они расположились на кухне и распивали водку. В процессе распития спиртного, этот мужчина(А.А.) начал приставать к ней, гладил ее по коленям, она прикрикнула на него, но продолжил гладить своей ногой по ее ноге, при этом они были в состоянии алкогольного опьянения. Когда водка закончилась, то этот мужчина(А.А.) купил еще бутылку водки, которую они также выпили. Уже ночью, когда она и А.Д. направились домой и выходили из квартиры, указанный мужчина(А.А.) подошел к ней сзади и схватил ее руками за ягодицы. Выйдя на улицу, она рассказала об этом А.Д., который этого не видел, и они вернулись в квартиру, чтобы поговорить с этим мужчиной(А.А.) и проучить его. Они зашли в комнату, которую снимал указанный мужчина(А.А.), сначала они ругались, в процессе конфликта завязалась драка, узбек(А.А.) схватил какой-то рулон с упаковочной пленкой и ударил им ее по голове, что ее сильно разозлило, она вышла из комнаты, прошла на кухню, где выпила рюмку водки, затем взяла со стола из кухонного набора нож, вернулась в комнату и нанесла несколько ударов указанным ножом указанному мужчине(А.А.) в область грудной клетки, нож бросила в комнате, после чего они с А.Д. ушли. Перед уходом из квартиры, пока никто не видел, она украдкой взяла из комнаты потерпевшего DVD-проигрыватель и мобильный телефон. После этого она и А.Д. пошли домой в квартиру, в которой они снимали комнату, а утром 28 октября 2015 г. к ним приехали сотрудники полиции и забрали ее. Преступление совершила под влиянием удара по голове бабиной с упаковочной пленкой, нанесенного потерпевшим, а также в связи с его аморальным поведением, выразившимся в приставании к ней. Убивать потерпевшего не хотела, свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.170-174,177-179).

Аналогичные показания Сергеева Н.Е. давала в ходе проверки ее показаний на месте происшествия в присутствие адвоката(т.3 л.д.27-33,34-38), показав и подробно рассказав на месте происшествия об обстоятельствах нанесения смертельных ножевых ранений потерпевшему А.А.

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний, подсудимая Сергеева Н.Е. уклонилась от ответа на вопрос суда относительно подтверждения либо не подтверждения данных показаний, демонстративно промолчав, но жестом головы показала, что подтверждает эти показания.

Приведенные признательные показания подсудимой Сергеевой Н.Е. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, эти показания она давала в присутствии адвоката, в том числе и при проверке ее показаний на месте происшествия, от услуг адвоката не отказывалась и на замене адвоката не настаивала. При этом подсудимой Сергеевой Н.Е. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ о том, что она не обязана свидетельствовать против самой себя, а также разъяснено, что ее показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств, в том числе и при ее отказе от этих показаний. Указанные протоколы были подписаны подсудимой Сергеевой Н.Е. и адвокатом без каких-либо замечаний относительно изложенных в них обстоятельств.

I. По эпизоду совершения подсудимой Сергеевой Н.Е. убийства потерпевшего А.А.

Помимо фактического признания подсудимой Сергеевой Н.Е. своей вины в совершении указанного преступления, ее вина полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевший М. оглы(сын погибшего А.А.), показания которого в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что А.А. временно проживал по адресу: <адрес>. О смерти отца он узнал от знакомых, которые 28 октября 2015 г. позвонили ему в Узбекистан и сообщили об этом. Отца характеризует как спокойного, уравновешенного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками(т.2 л.д.145-149).

Свидетель А.Д. в судебном заседании показал, что вечером 27 октября 2015 г. он и его сожительница Сергеева Н.Е. пришли в гости к Ф. и С., там находился ранее ему неизвестный А.А. В ходе распития спиртного на кухне за столом он заметил, что А.А. начал приставать Сергеевой Н.Е., лез обниматься, хватал ее за ноги. Он сделал ему замечание, А.А. попросил прощения за свое поведение и они продолжали сидеть за столом, при этом он пересадил Сергееву Н.Е. от А.А. Через некоторое время он и Сергеева Н.Е. стали собираться домой, А.А. сказал, что проводит их. Он первый вышел из квартиры, за ним шла Сергеева Н.Е., а потом А.А. На улице Сергеева Н.Е. сказала ему, что когда она выходила из квартиры, то А.А. схватил ее за ягодицы. Он подошел к А.А., который стоял на выходе из подъезда, и дал ему две пощечины, последний стал кричать и побежал в подъезд, он побежал за ним, так как хотел объяснить, что последний неправильно себя ведет. А.А. забежал в квартиру, он забежал за ним, они продолжили ругаться, он толкнул А.А. в его комнату, потом туда зашли Ф. и Сергеева Н.Е. Затем он услышал, что Сергеева Н.Е. вскрикнула, и в этот же момент он получил удар по голове рулоном с упаковочной пленкой, который нанес А.А. Они с А.А. сцепились, повалились на пол, стали бороться, при этом обоюдно наносили удары друг другу. А.А. оказался сверху, предплечьем давил ему в области горла. В этот момент он услышал крик Ф. и почувствовал, что А.А. резко обмяк. Он скинул с себя А.А., у которого с правой стороны из-под живота текла кровь, ему стало плохо и он побежал в туалет. Через какое-то время он заглянул в комнату и увидел Сергееву Н.Е. с ножом в руках, ему снова стало плохо, он опять побежал в туалет, а когда вышел, Сергеева Н.Е. уже стояла в коридоре без ножа. Он начал на нее ругаться, сказал Ф., чтобы она вызвала полицию, что он и Сергеева Н.Е. пойдут домой и будут там ждать сотрудников полиции. Когда они вышли он спросил, зачем она это сделала, Сергеева Н.Е. сказала, что она боялась, что А.А. его убьет.

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что вечером 27 октября 2015 г., примерно в 18-19 час., к ней в гости пришли А.Д. и Сергеева Н.Е., чтобы забрать постельное белье и посуду, которую она им собрала, поскольку они сняли комнату и у них там ничего не было. В это время в комнате № 2 в ее квартире проживал А.А., который приехал на заработки. В ходе распития спиртных напитков А.А. начал непристойно приставать к Сергеевой Н.Е., гладил ее по ногам, было видно, что последней это неприятно, по поводу чего она(Федюшкина) сказала А.А., что так себя не ведут. Когда А.Д. и Сергеева Н.Е. уходили, А.А. пошел их провожать. Несколько минут спустя А.А. забежал в квартиру, был в возбужденном состоянии, затем в квартиру вернулись А.Д. и Сергеева Н.Е. А.Д. сказал, что А.А. хватал Сергееву Н.Е. за ягодицы и в это время А.А. взял рулон с пленкой и ударил по голове сначала Сергееву Н.Е., а затем А.Д. Между А.Д. и А.А. завязалась словесная перепалка, затем они стали бороться, упали на пол в комнате А.А. Они пытались их разнять, но у них не получилось. А.А. навалился на А.Д., прижал его к полу, последний сопротивлялся и вырывался. В этот момент в комнату зашла Сергеева Н.Е. с ножом в руках и два раза ударила ножом А.А. в спину и в бок. После этого Сергеева Н.Е. и А.Д. ушли, забрав вещи в пакетах, которые она им приготовила, а она вызвала сотрудников полиции.

Свидетель С. в судебном заседании подтвердил, что вечером 27 октября 2015 г. к ним в гости пришли А.Д. и Сергеева Н.Е., вместе с которыми он, его жена Ф. и А.А. распивали спиртные напитки. В ходе распития А.А. стал некорректно вести себя в отношении Сергеевой Н.Е., что-то шептал ей на ухо, по поводу чего Ф. и А.Д. делали ему замечания. Потом А.Д. и Сергеева Н.Е. стали собираться домой, в коридоре между А.А. и А.Д. произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, А.Д. толкнул А.А. в его комнату. Далее он слышал какой-то грохот, Ф. кричала, чтобы мужчины прекратили драку. Затем на кухню, где он находился, забежала Сергеева Н.Е., взяла из кухонного набора нож и направилась в комнату А.А., а затем он услышал оттуда, как Ф. закричала на Сергееву Н.Е., что последняя убила человека. Из комнаты вышли А.Д. и Сергеева Н.Е., быстро оделись, взяли в коридоре полиэтиленовые пакеты с вещами, которые ранее приготовила им Ф., и ушли. Насколько ему известно со слов Сергеевой Н.Е., конфликт с А.А. произошел по причине того, что последний оказывал Сергеевой Н.Е. чрезмерное внимание, трогал ее за ноги и ягодицы, ей это не понравилось, и она рассказала об этом А.Д.

Оценивая приведенные выше показания подсудимой Сергеевой Н.Е., свидетелей А.Д. и Ф. суд критически относится к их показаниям в части их утверждения о том, что после распития спиртных напитков в квартире А.Д. и Сергеева Н.Е. пошли домой, а потерпевший А.А. пошел их провожать, а затем А.А. и за ним А.Д. и Сергеева Н.Е. вернулись в квартиру, где и произошел конфликт, в ходе которого Сергеевой Н.Е. потерпевшему А.А. были причинены ножевые ранения, от которых он скончался на месте происшествия.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в первоначальных показания, данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании(т.1 л.д.117-121, т. 3 л.д.63-66), свидетель Ф. ничего подобного не утверждала, а показывала, что конфликт с потерпевшим А.А. начался непосредственно в коридоре квартиры, когда Сергеева Н.Е. и А.Д. собирались уходить.

Свидетель С. как на предварительном следствии(т.1 л.д.132-136), так и в судебном заседании, подтвердив показания, данные на предварительном следствии, также утверждает, что конфликт с потерпевшим А.А. начался в тот момент, когда Сергеева Н.Е. и А.Д. собирались уходить.

Суд считает, что свидетель Ф. частично изменила первоначальные показанию под влиянием свидетеля А.Д., о чем может свидетельствовать его записка, адресованная подсудимой Сергеевой Н.Е., которую он намеревался ей передать и в которой давал рекомендации, какие показания нужно давать, которые якобы подтвердит свидетели Ф. и С.(т.3 л.д.40).

Сами подсудимая Сергеева Н.Е. и свидетель А.Д. имели возможность заранее договориться относительно того, какие показания давать по обстоятельствам дела, поскольку после происшедшего покинули место преступления, были задержаны по месту проживания только утром 28 октября 2015 г.

Помимо этого, вина подсудимой Сергеевой Н.Е. по данному эпизоду подтверждается:

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что в коммунальной квартире по адресу: <адрес> обнаружен труп А.А. с признаками насильственной смерти, труп лежит на животе возле входной двери, ногами к окну. На одетой на трупе куртке в области плечевой части два сквозных щелевых повреждения, куртка обильно пропитана кровью. На спине и грудной клетке трупа справа имеются колото-резанные раны. В ходе осмотра места происшествия были изъяты два смыва со следами бурого цвета(со стиральной машины и со стены при входе в квартиру), нож и следы рук, перенесенные на диктилопленку, которые осмотрены и приобщены к уголовном у делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.47-53,56-64, т.3 л.д.149-154, 159-160);

# протоколом выемки(т.1 л.д.164-168), из которого следует, что у свидетеля А.Д. была изъята куртка, свитер и джинсы, которые осмотрены и приобщены к уголовном у делу в качестве вещественных доказательств(т.3 л.д.149-154,159-160);

# заключением эксперты вещественных доказательств(т.2 л.д.7-10), из которого следует, что на двух смывах(со стиральной машины, со стены при входе в квартиру) и на ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от А.А., так и от Сергеевой Н.Е., но при условии наличия у последней повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением, поскольку их кровь одинакова по системе АВО и относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н;

# заключением экспертизы вещественных доказательств(т.2 л.д.30-34), из которого следует, что на спортивной куртке-олимпийке, тельняшке, спортивных брюках, трусах, паре кроссовок с трупа А.А., на смывах с кистей обеих рук трупа А.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от А.А., так и от Сергеевой Н.Е., но при условии наличия у последней повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением, поскольку их кровь одинаковы по системе АВО и относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н.;

# заключением экспертизы вещественных доказательств(т.2 л.д.43-46), из которого следует, что на куртке обвиняемой Сергеевой Н.Е. обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от А.А., так и от Сергеевой Н.Е., но при условии наличия у последней повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением;

# заключением экспертизы вещественных доказательств(т.2 л.д.19-21), из которого следует, что на куртке, джинсах и кофте свидетеля А.Д. обнаружена кровь человека;

# заключением экспертизы вещественных доказательств(т.2 л.д.54-68), из которого следует, что в результате исследования с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК, установлено, что следы крови в двух смывах, на ноже, на джинсах и кофте А.Д., на олимпийке и спортивных брюках А.А., на куртке Сергеевой Н.Е. с вероятностью не менее 99,999999999997% произошли от А.А., происхождение этих следов от А.Д. и Сергеевой Н.Е. исключается;

Помимо этого, как установлено в судебном заседании у подсудимой Сергеевой Н.Е., согласно справки из травмпункта и заключения судебно-медицинской экспертизы(т.2 л.д.95,98-100), не было повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением, что также свидетельствует о том, что указанные следы крови произошли от потерпевшего А.А. от полученных им ранений. Также вина подсудимой Сергеевой Н.Е. по данному эпизоду подтверждается:

# заключением экспертизы вещественных доказательств(т.2 л.д.77-90), из которого следует, что проникающие колото-резанные раны на теле трупа А.А. с высокой долей вероятности образовались от действий клинка представленного на экспертизу ножа, изъятого при осмотре места происшествия;

# заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А.А. о характере, тяжести, механизме образования причиненных ему телесных повреждений, времени и причине наступления его смерти(т.1 л.д.70-82), из которой следует, что у А.А. установлены следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа(рана № 1), с локализацией кожной раны на правой половине грудной клетки по передней подмышечной линии, в проекции 6 межреберья, с ранением верхней доли правого легкого;

- проникающее колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки справа(рана № 2), с локализацией кожной раны под углом правой лопатки с ранением нижней доли правого легкого; в правой плевральной полости около 400 мл жидкой темно-красной крови.

- обильная кровопотеря: малокровие внутренних органов и скелетных мышц.

Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки(раны № 1 и № 2) причинены прижизненно и могли образоваться от не менее двух возвратно-поступательных воздействий как одного, так и разных клинков, имеющих сходные морфологические признаки: плоский однолезвийный клинок с выраженным острием, частные признаки клинка не отобразились; длина орудия составляет не менее 103 мм, что подтверждается глубиной раневого канала раны № 2. Раневой канал раны № 1 имеет направление справа налево, раневой канал раны № 2 - сзади наперед.

Оба колото-резаные ранения обусловили наружное кровотечение, которое было обильным, но не фонтанирующим, так как не были повреждены крупные поверхностно расположенные артериальные сосуды.

Два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки справа с ранением правого легкого, как каждое в отдельности, так и в совокупности по признаку опасного для жизни состояния человека оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Смерть А.А. наступила на месте происшествия за 2-4 часа до момента осмотра трупа на месте обнаружения от двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа, с ранением правого легкого, осложнившейся обильной кровопотерей. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти потерпевшего А.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не находит оснований полагать, что в момент нанесения потерпевшему А.А. смертельных ранений подсудимая Сергеева Н.Е. находилась в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что убийство потерпевшего она совершила вмешавшись в драку между А.А. и А.Д., сопровождавшуюся обоюдным нанесением ударов друг другу и причинением телесных повреждений, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз: у А.А. – в виде ушибленной раны на лице справа и очагового кровоизлияния в правую височную мышцу, а у А.Д. – в виде ушиба мягких тканей левого плеча и грудной клетки справа(т.1 л.д.70-82, 183-185).

При этом ни жизни и здоровью самой подсудимой Сергеевой Н.Е., ни жизни и здоровью А.Д. ничего не угрожало, А.Д. в процессе драки, хотя и располагался под потерпевшим, но оказывал ему активное сопротивление.

Помимо этого, каких-либо телесных повреждений в области шеи(горла), которые могли бы свидетельствовать о том, что потерпевший А.А. душил А.Д., у последнего также не обнаружено.

Также суд не находит оснований полагать, что в момент нанесения А.А. смертельных ранений подсудимая Сергеева Н.Е. находилась в состоянии аффекта, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что убийство потерпевшего она совершила в ходе обычного бытового конфликта, возникшего между ней и А.Д., с одной стороны, и потерпевшим А.А., с другой стороны, спровоцированного обеими сторонами, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения.

Об отсутствие аффекта у подсудимой Сергеевой Н.Е. в исследуемой ситуации свидетельствует и то обстоятельство, что после причинения смертельных ранений потерпевшему А.А. она хладнокровно совершила из его комнаты кражу принадлежащего потерпевшему имущества – мобильного телефона и DVD-проигрывателя.

Кроме того, заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что в момент совершения убийства потерпевшего А.А. подсудимая Сергеева Н.Е. не находилась в состоянии аффекта(т.2 л.д.110-112).

Также заключением данной экспертизы установлены такие личностные особенности подсудимой Сергеевой Н.Е., как эгоцентризм, претензиозность, завышенное самолюбие, демонстративность, стремление к доминированию, амбициозность, потребность в самоутверждении.

Суд считает, что именно в связи с указанными выше личностными особенностями, усугубленными состоянием алкогольного опьянения, в котором в момент совершения преступления находилась подсудимая Сергеева Н.Е., она причинила ножом потерпевшему А.А. телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых он и скончалася на месте происшествия через небольшой промежуток времени.

Таким образом, исследовав и оценив приведенные выше доказательства, суд считает их совокупность достаточной и с объективностью подтверждающей причастность подсудимой Сергеевой Н.Е. к совершению инкриминируемого ей преступления и доказанной ее вину в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и квалифицирует ее действия по ст.105 ч.1 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимой Сергеевой Н.Е. как умышленное убийство, суд исходит из того, что установленные в судебном заседании обстоятельства дела с объективностью свидетельствуют о том, что умысел подсудимой был направлен именно на лишение жизни потерпевшего А.А., о чем свидетельствует факт нанесения потерпевшему двух ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, в результате чего и наступила смерть потерпевшего на месте происшествия в короткий промежуток времени.

II. По эпизоду совершения подсудимой Сергеевой Н.Е. кражи имущества потерпевшего А.А.

Помимо признания подсудимой Сергеевой Н.Е. своей вины в совершении указанного преступления, ее вина полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевший М. оглы(сын погибшего), показания которого в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что его отец А.А. временно проживал по адресу: <адрес>, у него в пользовании был мобильный телефон «Самсунг» и DVD-проигрыватель, которые он сможет опознать(т.2 л.д.145-149).

Свидетели Ф. и С. в судебном заседании подтвердили, что у проживающего в их квартире А.А. в пользовании был мобильный телефон в корпусе черного цвета, а также у него в комнате был DVD-проигрыватель.

Помимо этого, вина подсудимой Сергеевой Н.Е. также подтверждается:

# протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что по месту проживания Сергеевой Н.Е.- в комнате №1 <адрес> были обнаружены и изъяты DVD-проигрыватель марки «FUSION» и мобильный телефон марки «SAMSUNG GT-S5250», которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.104-108,110-112, т.3 л.д.144-146,147-148);

# протоколом предъявления предмета для опознания(т.2 л.д.151-154), из которого следует, что потерпевший М. среди трех предъявленных телефонов опознал мобильный телефон марки «SAMSUNG», изъятый в жилище у обвиняемой Сергеевой Н.Е., как телефон, принадлежащий его отцу А.А.;

# протоколом предъявления предмета для опознания(т.2 л.д.155-158), из которого следует, что потерпевший М. среди предъявленных DVD-проигрывателей опознал DVD-проигрыватель марки «FUSION», изъятый в жилище у обвиняемой Сергеевой Н.Е., как проигрыватель, принадлежащий его отцу А.А.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимой Сергеевой Н.Е. по данному эпизоду в полном объеме предъявленного ей обвинения и квалифицирует ее действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимой Сергеевой Н.Е. как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что общую сумму похищенного имущества, составляющую 4.900 рублей, следует отнести к значительному ущербу, на чем настаивает в своих показаниях и сам потерпевший М., поскольку данная сумма превышает минимальный размер значительного ущерба, указанного в примечании к ст.158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины подсудимой Сергеевой Н.Е. по обоим эпизодам в совершении указанных выше преступлений по основаны на совокупности приведенных выше доказательств, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не вызывают сомнений и по делу не имеется оснований для признания недопустимыми этих доказательств.

Согласно заключения проведенной по делу амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы(т.2 л.д.110-112), подсудимая Сергеева Н.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ей деяний, не страдала. У нее имеется синдром зависимости от алкоголя, о чем свидетельствуют данные медицинской документации и материалов уголовного дела о длительном систематическом злоупотреблении алкогольными напитками с формированием абстинентного синдрома, появления запойных форм употребления алкоголя, что сопровождалось поведенческими расстройствами, судорожным синдромом, токсическим поражением печени (алкогольный гепатоз) и повлекло нарушение ее социальной адаптации(привлечение к уголовной ответственности). Однако выявленные у Сергеевой Н.Е. особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо продуктивной симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, волевых функций и критических способностей и не лишали ее в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, у Сергеевой Н.Е. в указанный юридически значимый период не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ее действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, психотических нарушений (бреда и галлюцинаций). По своему психическому состоянию в настоящее время Сергеева Н.Е. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении к ней каких-либо принудительных мер медицинского характера Сергеева Н.Е. не нуждается. Поведение подэкспертной Сергеевой Н.Е. во время проведения экспертизы(отказ от речевого контакта и ответов на вопросы, демонстративно-оппозиционное и негативистическое поведение) не укладывается в рамки какого-либо психического заболевания и является проявлением установочного поведения.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

С учетом данного экспертного заключения, а также материалов дела, касающихся личности подсудимой, и обстоятельств совершенных преступлений, суд считает необходимым признать Сергееву Н.Е. вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

При назначении наказания подсудимой Сергеевой Н.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, данные о личности виновной и обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Сергеевой Н.Е. по эпизоду совершения убийства потерпевшего А.А., суд признает аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что перед происшедшим потерпевший А.А. непристойно вел себя по отношению к подсудимой, а также нанес подсудимой и свидетелю А.Д. удары по голове рулоном с упаковочной пленкой, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у названных лиц телесных повреждений в области головы.

Также по обоим эпизодам обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Сергеевой Н.Е., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче признательных показаний непосредственно после совершения преступления, в том числе при выходе на место происшествия, а также в нечинении препятствий для обнаружения и изъятия похищенного имущества.

Обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ и отягчающим наказание подсудимой, суд признает по обоим эпизодам рецидив преступлений.

Также по эпизоду совершения убийства потерпевшего А.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой Сергеевой Н.Е., предусмотренного ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой при совершении данного преступления.

Также суд при назначении наказания учитывает, что подсудимая Сергеева Н.Е. по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на нее не поступало, неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка(т.2 л.д.192), на учете у психиатра не состоит(т.2 л.д.194), состоит на учете у нарколога в связи с злоупотреблением алкоголем(т.2 л.д.195,197).

С учетом совершения особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, обстоятельств их совершения, указанных выше обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, принимая во внимание, что Сергеева Н.Е. ранее судима за преступление против жизни и здоровья(ч.3 ст.111 УК РФ), что свидетельствует о ее склонности к совершению такого рода преступлений и нежелании твердо становится на путь исправления, в целях исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ей за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.64 УК РФ, при назначении срока которого суд учитывает указанные выше обстоятельства, смягчающие ее наказание.

Принимая во внимание, что подсудимая Сергеева Н.Е. ранее судима за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершила особо тяжкое преступление(ст.105 ч.1 УК РФ), в соответствии со ст.18 ч.3 п.«б» УК РФ, суд признает у нее особо опасный рецидив преступлений и в связи с этим назначает ей наказание в виде лишения свободы за совершенные преступления по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на то, что суд признал у подсудимой Сергеевой Н.Е. по обоим эпизодам в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы за совершенные преступления без учета правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеются указанные выше обстоятельства, отягчающие ее наказание.

Принимая во внимание, что подсудимой Сергеевой Н.Е. совершено два преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, а второе – к средней тяжести, суд признает у нее совокупность преступлений и назначает ей наказание по настоящему приговору по правилам ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания - ограничении свободы, предусмотренном санкциями ст.ст.105 ч.1 и 158 ч.2 УК РФ, и учитывая, что подсудимая Сергеева Н.Е. осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает, что данного наказания будет достаточно для ее исправления, поэтому считает возможным не назначать ей ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимой Сергеевой Н.Е. отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СЕРГЕЕВУ Н. Е. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1 и ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ей наказание:

# по ст.105 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7(семь) лет 6(шесть) месяцев;

# по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить СЕРГЕЕВОЙ Н. Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной Сергеевой Н.Е. исчислять с 25 мая 2016 года и в соответствие с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вынесения приговора в период с 28 октября 2015 года до 25 мая 2016 года.

Меру пресечения в отношении осужденной Сергеевой Н.Е. оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

# нож, смывы вещества бурого цвета на марлевых тампонах, одежду А.Д., марлевый тампон с образцом крови А.Д., биологические образцы от трупа А.А., одежду с трупа, куртку Сергеевой Н.Е., марлевые тампоны с образцом крови и слюны Сергеевой Н.Е., хранящиеся при уголовном деле(т.3 л.д.159-160), - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

# мобильный телефон «Samsung-GT-S5250», серийный номер №, и DVD-проигрыватель «Fusion-FD-U145X», серийный номер: №, хранящиеся при уголовном деле(т.3 л.д.147-148), – возвратить потерпевшему М. по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки адвокату Родионову С.С. за оказание юридической помощи подсудимой Сергеевой Н.Е. по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий