Решение по делу № 2-1913/2019 (2-8231/2018;) от 29.11.2018

Дело № 2-1913/19                                                                  15 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Спивак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Максима Владимировича к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Самсонов М.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитестрой» о взыскании неустойки в размере 476 092,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы судом, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 17.03.2014 между ООО «Строительная компания «Дальпитестрой» и ООО «Нордэст-Инвестиции» был заключен договор №11-ПР/85-Д-87 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенной на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>), кадастровый № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со следующими характеристиками: строительный №, <адрес>, общею площадью 51,85 кв.м. с наличием лоджии. 30.03.2016 между ООО «Нордэст-Инвестиции» и Самсоновым М.В. заключено соглашение №ПР/085-Д-087 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, по которому истец принял все права и обязанности по вышеназванному договору участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п. 2.1. заключенного договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи в I квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию однокомнатную квартиру общей площадью 51,85 кв.м., со строительным номером <адрес>, <адрес>, <адрес>), №. Обязательство по оплате договора в размере 4 801 500 рублей было исполнено в полном объеме согласно акта зачета взаимных требований от 21.04.2014. В нарушение условий договора квартира была передана ответчиком истцу актом приема-передачи от 24 октября 2017 года. В связи с нарушением своих прав истец обратился в суд с соответствующим иском.

Истец Самсонов М.В., представитель истца Беспалов Т.М. в судебное заседание явились, просили суд об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитестрой» Оленева Е.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления, в случае его удовлетворения судом, просила о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда.

         Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителю по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

    Аналогичные положения содержатся в п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214), из которого следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Таким образом, в данном случае отношения сторон регулируются положениями законодательство РФ о защите прав потребителей, в той части которая не урегулирована ФЗ-214.

    Судом установлено, что 17.03.2014 между ООО «Строительная компания «Дальпитестрой» и ООО «Нордэст-Инвестиции» был заключен договор №11-ПР/85-Д-87 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенной на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>), кадастровый № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со следующими характеристиками: строительный №, <адрес> общею площадью 51,85 кв.м. с наличием лоджии (л.д.8-13).

    30.03.2016 между ООО «Нордэст-Инвестиции» и Самсоновым М.В. заключено соглашение №ПР/085-Д-087 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, по которому истец принял все права и обязанности по вышеназванному договору участия в долевом строительстве жилого дома (л.д.18-20).

    Согласно п. 2.1. договора №11-ПР/85-Д-87 участия в долевом строительстве жилого дома, застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи в I квартале 2015 года, после ввода объекта в экплуатацию однокомнатную квартиру общей площадью 51,85 кв.м., со строительным номером <адрес>), №.

    Обязательство по оплате договора в размере 4 801 500 рублей было исполнено в полном объеме согласно акта зачета взаимных требований от 21.04.2014 (л.д.17).

    В нарушение условий договора жилое помещение истцу передано по акту приема-передачи 24 октября 2017 года (л.д.29).

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный истцом период с 01 мая 2017 года по 23 октября 2017 года (175 дней).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным и составляет 476 092,70 рублей.

        Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Как усматривается из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 21.12.00 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлены правовые основания для взыскания неустойки она, несомненно, подлежит взысканию, между тем, суд принимает во внимание тот факт, что взыскание неустойки в полном объёме, повлечёт нарушение прав и законных интересов ответчика, учитывает, что в случае, хотя и со значительным нарушением сроков, истец приобретёт квартиру, то будет иметь место неосновательное обогащение со стороны истца, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 240 000 рублей.

         Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

          Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

         Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

         В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, ввиду чего он испытывала нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 10 000 рублей. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

           В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Всего судом удовлетворены требования истца на общую сумму в размере 250 000 рублей, соответственно, штраф составляет 125 000 рублей в пользу истца 240 000 + 10 000/2=125 000.

Учитывая, что размер неустойки был определен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ, то оснований для снижения штрафа не имеется, так как он не является завышенным.

         Указанный размер штрафа, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенных прав истца.

         Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 600 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Самсонова Максима Владимировича к ООО «Строительная компания «Дальпитестрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Строительная Компания «Дальпитерстрой» в пользу Самсонова Максима Владимировича неустойку в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей.

        Взыскать с ООО «Строительная Компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.