Решение по делу № 11-4552/2019 от 18.03.2019

Дело № 11-4552/2019    Судья Артемьев С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.

судей    Зиновьевой Е.В., Никитиной О.В.

при секретаре    Кочеткове К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Свободу попугаям» на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Свободу попугаям» к Пфлаумеру Александру Анатольевичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика Пфлаумера А.А. Соболеву И.Г., полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Свободу попугаям» обратилось в суд с иском к Пфлаумеру А.А. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав в обоснование требований, что 18 октября 2018 года ответчик обратился с заявлением в ГУ МВД России по Челябинской области о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Свободу попугаям» ФИО12., отразив в нем несоответствующие действительности сведения, подрывающие деловую репутацию компании.

В судебном заседании представитель истца Куща И.А. требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика Пфлаумера А.А. Соболева И.Г. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пфлаумера А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение об отказе ООО «Свободу попугаям» в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Свободу попугаям» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что содержащаяся в поданном ответчиком в правоохранительные органы информация носит утвердительных характер о совершении руководителем общества в отношении него уголовно наказуемого деяния.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает жалобу необоснованной, решение не подлежим отмене.

Представитель истца ООО «Свободу попугаям», ответчик Пфлаумер А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В абзаце 3 п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснено в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 19 сентября 2018 года Пфлаумер А.А. (Турист) заключил с ООО «Свободу попугаям» (Агентство) договор о реализации туристического продукта (о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентством в интересах Туриста), уплатив по договору 96800 руб. (л.д. 14-28, 49).

08 октября 2018 года в связи с тем, что туристическая поездка не состоялась, Пфлаумер А.А. обратился в ООО «Свободу попугаям» с претензией о возврате уплаченной по договору суммы. В удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на то, что ответственность по обеспечению вылета и дальнейшей реализации туристического продукта несет туроператор (л.д. 32-34).

02 ноября 2018 года Пфлаумер А.А. обратился ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением, в котором изложил обстоятельства приобретения турпродукта, его оплаты, отмены путешествия и отказа в возврате уплаченных денежных средств. Полагая уплаченные им по договору денежные средства похищенными, просил провести проверку и в случае подтверждения его подозрений привлечь директора ООО «Свободу попугаям» к уголовной ответственности (л.д. 29-30).

По результатам рассмотрения заявления 04 ноября 2018 года старшим УУП и ПДН ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску майором полиции ФИО11. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии административного правонарушения. Пфлаумеру А.А. рекомендовано обратиться в суд в частном порядке (л.д. 46).

ООО «Свободу попугаям» в обоснование иска ссылается на то, изложенные в заявлении обстоятельства не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, данных о том, что обращение ответчика в ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску было вызвано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно с целью причинить вред истцу, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Пфлаумер А.А. обратился в правоохранительные органы в установленном законом порядке, указав при этом в поданном в полицию заявлении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу указанного в заявлении вопроса и могут повлиять на его разрешение. Указание в заявлении о возможной причастности директора ООО «Свободу попугаям» Грачевой Т.А. к событиям, о проверке которых просил заявитель, вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе, не является утверждением о факте совершения конкретным лицом преступления, а лишь субъективным суждением заявителя.

Обращение гражданина в правоохранительные органы с целью проведения проверки, является реализацией конституционного права на обращение в органы за защитой, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Обращение Пфлаумера А.А. адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку, в связи с чем отсутствует признак распространения сведений в том смысле, в котором оно предполагается законом в целях защиты деловой репутации.

Кроме того, Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ в статью 152 Гражданского кодекса РФ были внесены изменения, ныне действующая редакция п. 11 указанной статьи исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица.

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию лишь путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

А при таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Свободу попугаям» судебная коллегия находит правильным.

Изложенные ООО «Свободу попугаям» в апелляционной жалобе доводы, основаны на неправильном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, сводятся к повторению той позиции, которая излагалась истцом в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свободу попугаям» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: