Решение от 11.07.2024 по делу № 2-2564/2024 от 05.03.2024

УИД 38RS0035-01-2024-001793-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 июля 2024 г.                                                                                                   г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре Артемьеве Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2564/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска о том, что 08.11.2023 неустановленный водитель, управляя транспортным средством Тойота Камри, гос.номер №, принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с транспортным средством Субару Леворг, гос.номер №, принадлежащим ФИО2, и транспортными средствами Митсубиси Аутлендер, гос.номер №, КИА Соул гом.номер №, ТС Митсубиси Аутлендер гос.номер №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно справки о дорожно-транспортного происшествия, неустановленный водитель транспортного средства Тойота Камри, гос.номер № нарушил п. 4.2 ст. 12. 27 Правил дорожного движения Российской Федерации. С целью определения размера ущерба, истец обратился к эксперт-технику и заключил договор № на оказание услуг по составлению экспертного заключения с ООО «Проф-Эксперт» №, оплатил стоимость оценки в размере 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. Согласно отчету об оценке эксперта-техника ООО «Проф-Эксперт» № размер восстановительного ремонта транспортного средства Субару Леворг № (без учета износа заменяемых деталей) составляет 915 000 руб. Размер восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 594 800 руб. Также ФИО2 были понесены расходы на оплату представительских услуг в размере 27 500 руб., что подтверждается договором с квитанцией к приходно-кассовому ореру и услуг нотариуса в размере 1 850 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 915 000 руб.; расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 12 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 27 500 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса 1 850 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 12 900 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие, в представленных суду возражениях просил отказать в удовлетворении иска, представив отчет об автомобиле истца, полученного с сайта «Дром», в котором содержится информация о наличии у автомобиля повреждений, полученных до участия в спорном ДТП и расхождении пробега. Согласно заключению эксперта, автомобиль Субару Леворг, государственный регистрационный знак Е 680 НО 138, был выпущен 25.03.2015, то есть на момент ДТП транспортное средство эксплуатировалось 9 лет, износ 39%, общий пробег - 128 тыс.км., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП не указывалась, в отчете не упомянуто о ранее зафиксированных ДТП, расхождениях в пробеге, об оригинальности запчастей. В силу указанного, ответчик просит считать независимую экспертизу недопустимым доказательством. Более того, взыскание истцом ущерба с учетом новых деталей приведет к неосновательному обогащению, тогда как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановительных работ (ремонта) по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом восстановления транспортного средства оригинальными запасными частями составляет без учета износа 915 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом восстановления транспортного средства бывшими в употреблении запасными частями составляет с учетом износа 594 800 руб. Истец просит возмещения ущерба с учетом новых запчастей, что составляет треть рыночной стоимости всего транспортного средства и повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости. Эксперт при осмотре автомобиля истца не отметил, что замененные истцом детали имеют признаки не новых, а контрактах (б/у) запасных частей. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие размер фактической стоимости ремонта, не представлено доказательств того, что для устранения повреждений транспортного средства использовались новые детали. Истец не доказал, что стоимость фактического ремонта автомобиля Субару Леворг, государственный регистрационный знак Е 680 НО138, превышает стоимость определенного экспертом восстановительного ремонта с учетом восстановления транспортного средства бывшими в употреблении запасными частями с учетом износа. Из установленных обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной менее затратный способ исправления повреждений, чем заявленный истцом в иске.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему выводу.

    В судебном заседании установлено, что 08.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Леворг, гос.номер №, принадлежащим ФИО2, и транспортными средствами Митсубиси Аутлендер, гос.номер №, КИА Соул гос.номер №, ТС Митсубиси Аутлендер гос.номер №, Тойота Камри, гос.номер Т №, под управлением неустановленного лица.

    Принадлежность истцу транспортного средства подтверждается свидетельством о регистрации №.

    Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что транспортное средство Тойота Камри, гос.номер № на момент принадлежало на праве собственности ответчику, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

    В результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

    Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу указанных положений закона, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является вина участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда, взаимная связь между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

    Из постановления старшего инспектора ИАЗ по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.01.2024 следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Тойота Камри, гос.номер №, нарушивший п.п. 1.3, 7.2 ПДД РФ и оставивший место дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

    Рассматривая наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, суд исходит из того, что в ходе административного расследования установлено, что водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, при этом полиса ОСАГО в отношении транспортного средства Тойота Камри, суду не представлено, оснований для получения истцом страховой выплаты судом не установлено.

    Ответчик в ходе судебного разбирательства обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, равно как и обстоятельства, причинения истцу ущерба водителем транспортного средства, принадлежащему ответчику на праве собственности, на наличие законной передачи права владения в отношении автомобиля и освобождения ответчика от возмещения ущерба по указанным основаниям не указывал.

    Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, который не застраховал гражданскую ответственность по договору ОСАГО лица, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством и передал источник повышенной опасности в отсутствие законных оснований, с ФИО3 в пользу истца в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб.

    Ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в сведениях, отраженных в ходе проведения административного расследования, в ходе судебного разбирательства не оспорены.

    Повреждения транспортного средства Субару Леворг, гос.номер № зафиксированы в сведениях о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства от Дата.

    Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного истцом заключения эксперта №, составленного экспертом ООО «Пров-Эксперт» от 20.12.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 915 000 руб., с учетом износа – 594 800 руб.

    Обсуждая довод ответчика относительно недопустимости представленного истцом экспертного заключения по причине неполноты выводов в части установления стоимости восстановительного ремонта, неуказания сведений о наличии иных дорожно-транспортного происшествия и разницы в разбеге, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (п. 5 постановления).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В материалы дела представлен отчет об истории автомобиля Субару Леворг с сайта Дром.ру, который суд находит недопустимым доказательством, и не ставящим под сомнение представленное истцом экспертное заключение, поскольку не является официальным документом, фиксирующим информацию о пробеге и участия в дорожно-транспортных происшествиях, а также ранее полученных повреждениях и их наличие на момент совершения спорного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что повреждения автомобиля Субару Леворг, отраженные в акте от 01.12.2023 и в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, были причинены не в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, а при других обстоятельствах, при том, что бремя доказывания данных обстоятельств в силу вышеприведенных норм права и разъяснений, возлагается на ответчика, который, при наличии такой правовой позиции, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

    Возражая против удовлетворения иска, ответчик также полагает возможным применение иного более разумного способа восстановления транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, законодатель предусматривает восстановление нарушенного права путем восстановления транспортного средства новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей. При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении, либо контрактных (не оригинальных) деталей и указанный способ устранения недостатков допускается только с согласия потерпевшего лица, который имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

Учитывая возражения потерпевшего относительно применения в расчет ущерба стоимости иного более разумного способа исправления повреждений имущества, судом принимается заключение экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, размер которого составляет 915 000 руб.

При этом, правового значения проведение истцом ремонтных работ по восстановлению транспортного средства не имеет в силу изложенных выше положения закона и разъяснений, обеспечивающих право истца на полное возмещение, причиненного ему ущерба.

Доводы о непредставлении истцом доказательств фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства на право ФИО2 на полное возмещение ущерба не влияют. Ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля при котором будет восстановлено право истца на возмещение убытков (в том числе наличие запасных частей, отвечающих требованиям завода-изготовителя и безопасной эксплуатации; территориальной доступности и т.п.), принимая также отсутствие согласия потерпевшего на применение способа восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей, истец вправе требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта, исходя из стоимости новых деталей, подлежащих замене.

    Оснований для установления рыночной стоимости транспортного средства Субару Леворг судом не установлено, в связи с отсутствием доказательств наступления полной гибели транспортного средства.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в предъявленном истцом размере 915 000 руб.

    Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности за причиненный ущерб, либо уменьшающих размер указанного ущерба судом, а равно ином размере ущерба не установлено.

    Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В подтверждении требований о взыскании судебных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2024, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать комплекс платных юридических услуг, предусмотренных договором по вопросу взыскания ущерба причиненного в результате ДТП с участием автомобиля Субару Леворг Е680 НО 138, а именно: сбор и оформление документов по факту ДТП; подготовить исковое заявление и подать его в суд; представлять интересы доверителя в суде в связи с предъявлением исковых требований, указанных в п. 1.1. настоящего договора; сформировать необходимую доказательственную базу для предъявления исковых требований; совершать иные действия, необходимые для осуществления действий, указанных в настоящем договоре.

    Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 27 500 руб. за составление и отправку искового заявления с полным комплектом документов в суд и представление интересов в судебном процессе (п. 3.1. Договора).

    Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб. подтверждается представленным в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.02.2024.

    Материалами дела подтверждается оказание услуг представителем истца               ФИО5, действующим на основании доверенности, а именно: по подготовке искового заявления, представлению письменных доказательств, участию при рассмотрении настоящего дела, в ходе которого принято решение об удовлетворении исковых требований.

    Определяя размер судебных расходов, суд учитывает следующее.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

    Таким образом, учитываю категорию спора, которая не представляет особой сложности, участие представителя истца при рассмотрении гражданского дела, активную позицию истца по представлению доказательств, оценка которым была дана в судебном постановлении, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2

    С учетом указанных обстоятельств, принимая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 относительно критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом сведений о стоимости аналогичных услуг, размещенных на сайте Адвокатской палаты и отсутствия возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию расходов, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, определяется равным 27 500 руб., что является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствует балансу интересов участвующих в деле лиц.

    Рассматривая требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности, а также расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

    На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Из договора № от 01.12.2023, заключенного между истцом и ООО «Проф-Эксперт», и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.12.2023, следует, что истцом понесены расходы в размере 12 000 руб. за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Леворг, гос.номер №.

    Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с защитой нарушенного права, определением размера ущерба с целью обращения в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб.

Расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб. судом признаются подлежащими взысканию, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что установлено в данном случае из представленной истцом доверенности, в которой также указано на уплату за совершение нотариальных действий 1 850 руб., что подтверждается несение истцом данных расходов.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 900 руб., уплата которой подтверждается чек-ордером от 20.02.2024.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 915 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 850 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.07.2024.