Решение по делу № 1-320/2020 от 17.03.2020

№1-320/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2020г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре Пеньковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Ивлевой Т.В.,

защитника - адвоката Бастрыкина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Преснякова В.С., <данные изъяты> судимого <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 17 часов 30 минут Пресняков В.С., находясь у кафе «Боржоми» по .... вместе с А., после произошедшего между ними конфликта, в ходе которого он нанес тому два удара рукой по лицу, увидев в кармане брюк А. похожий на телефон предмет, реализуя возникший умысел на грабеж, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего, достал из этого кармана принадлежащий А. сотовый телефон «ZTE» золотистого цвета стоимостью 3000 рублей, тем самым открыто похитив его, с похищенным скрылся, причинив потерпевшему А. материальный ущерб в размере 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал в ненасильственном грабеже, от дачи показаний отказался; из его показаний в качестве подозреваемого следует, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ у кафе «Боржоми» по ул..... они со своим знакомым К. встретили ранее неизвестного А., тот предложил всем вместе употребить бывшую у него бутылку водки, во время распития спиртного у него из-за недопонимания возник конфликт с А., они отошли в сторону, он (Пресняков) нанес потерпевшему 2 удара правой рукой в левую часть лица, тот наклонился, и он увидел в кармане его брюк предмет, похожий на телефон, решил его похитить, залез к нему рукой в карман и достал телефон «ZTE» золотистого цвета, что стало очевидным для А., побежал в сторону ...., позвав с собой К., при осмотре телефона понял, что он заблокирован, К. ничего рассказывать про этот телефон не стал, в реабилитационном центре пытался его разблокировать, но у него не получилось, тогда на следующий день он отнес его в мастерскую на пл.Октября в переходе для разблокировки, оставив в киоске, а ДД.ММ.ГГГГ в Центр приехали полицейские и спросили про этот телефон, после чего он сознался в его хищении; показания эти Пресняков подтвердил и после предъявления ему обвинения (л.д.48-51, 58-63, 159-161).

Его вина в содеянном подтверждается также

- показаниями потерпевшего А. о том, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ у кафе «Боржоми» он предложил двум неизвестным парням распить бывшую при нем бутылку водки, те согласились, в ходе распития у правой части этого кафе он поругался с одним из парней, и тот дважды ударил его рукой в лицо, второй пытался их разнять, но тот сказал, чтобы он не лез, после чего парень, который его ударил, залез к нему (А.) в правый карман брюк и вытащил его сотовый телефон «ZTE», потом парни побежали в сторону ...., а он пошел к ближайшему магазину «Ярче», стоявший там молодой человек по его просьбе вызвал полицию, но он не дождался ее и пошел в кризисный центр по .... откуда позже по звонку из полиции он пришел в отдел и написал заявление о хищении телефона, который ему потом вернули (л.д.32-39, 128-129);

- показаниями свидетеля К., в целом аналогичными показаниям Преснякова в части совместного с ним и А. пребывания у кафе «Боржоми» (л.д.40-42);

- показаниями свидетеля Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у магазина «Ярче» по .... в .... к нему подошел незнакомый мужчина около 35 лет, средних роста и телосложения, в состоянии алкогольного опьянения и с засохшей кровью на лице, сообщил, что его избили и похитили сотовый телефон, попросил вызвать полицию, что он и сделал, потом пошел по своим делам (л.д.130-132);

- показаниями свидетеля Н., оперуполномоченного, о добровольном характере явки Преснякова с повинной по факту хищения им телефона А., о которой он заявил ДД.ММ.ГГГГ после доставления его по этому поводу в отдел полиции по ....; в тот же день названный телефон им (Н.) в присутствии двух понятых был изъят в киоске № подземного перехода на пл.Октября в .... у В. (л.д.65-68);

- показаниями свидетеля В., работника вышеуказанного киоска, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ в киоск обратился незнакомец с просьбой о ремонте сотового телефона, согласился со стоимостью ремонта в 1000 рублей и его сроком в 2-3 дня, телефон «ZTE» он В.) принял по квитанции, после чего парень ушел, а вернулся днем ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудником полиции, который пояснил, что этот телефон названным парнем был похищен, были приглашены понятые, в присутствии которых телефон был изъят, о чем составлен протокол изъятия, где все участвующие лица расписались, при этом замечаний ни от кого не поступило (л.д.133-135);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления и изъяты два следа обуви (л.д.9-18);

- экспертным заключением о том, что изъятый по .... след оставлен обувью с аналогичными формой, размерами и конфигурацией рельефного рисунка обуви Преснякова на левую ногу (л.д.111-113);

- протоколами выемок у В. квитанции о приеме сотового телефона «ZTE», у Н. самого этого ранее изъятого у В. сотового телефона, осмотров этих документа и предмета, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.26, 70-73, 74-75, 76, 137-139, 140-142, 143,);

- заключением эксперта о рыночной стоимости телефона потерпевшего на момент хищения (л.д.119-125);

- экспертным заключением об обнаруженном у А. и не причинившем вреда здоровью осаднении слизистой верхней губы слева (л.д.148-149);

- экспертным заключением, свидетельствующим о вменяемости Преснякова в отношении инкриминируемого ему деяния (л.д.182-183).

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей о случившемся в целом последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Этими доказательствами с достоверностью установлен факт совершения Пресняковым преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Из обвинения Преснякова суд исключает квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку сам он на протяжении всего производства по уголовному делу сообщал, что насилие к А. применил из-за возникшего недопонимания в ходе совместного распития спиртного, само распитие это произошло по инициативе потерпевшего, а не Преснякова, никто из допрошенных по делу лиц не показывал, чтобы А. до хищения демонстрировал бывший при нем телефон, говорил о его наличии при себе, хвастался дороговизной или высоким качеством и т.п., никто не сообщал о просьбах или требованиях Преснякова о передаче ему потерпевшим каких-либо ценностей, одежду А. на предмет таковых он не обшаривал, взяв лишь телефон, доступ к которому был легким из-за позы потерпевшего, то есть ничем не опровергнута его версия о том, что телефон у потерпевшего он увидел, когда тот от полученных ударов нагнулся, и лишь тогда у него возник умысел на неправомерное и открытое для А. завладение его телефоном, и при таких обстоятельствах суд должен руководствоваться требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ о необходимости трактовки возникающих сомнений в пользу обвиняемого.

Действия Преснякова суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им средней тяжести преступления против собственности, влияние назначенного наказания на исправление Преснякова и условия жизни его семьи, личность подсудимого, в целом положительно характеризующегося с места нахождения в реабилитационном центре и участковым уполномоченным полиции, но отрицательно – уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания Преснякову признание им вины, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате его совершения, сообщение о преступлении, сделанное после выявления причастности Преснякова к его совершению и содержащееся в протоколе явки с повинной, состояние здоровья самого подсудимого и его близких, оказание им посильной помощи, возвращение потерпевшему похищенного телефона.

Суд не может признать смягчающим обстоятельством Преснякову раскаяние в содеянном, поскольку его уклонение от правосудия свидетельствует об ином.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, указанных выше смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих, его материального и семейного положения, а также того, что наименее строгое из предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ наказание, которое ему назначено прошлым приговором, должным образом не исполняется, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и назначает ему реальное наказание в виде исправительных работ в рамках санкции закона, предусматривающего ответственность за совершенное им преступление, окончательное – путем именно частичного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для полного освобождения находящегося в трудоспособном возрасте и не имеющего инвалидности Преснякова от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения назначенного ему адвоката нет, но с учетом его трудного материального положения и ограниченной возможности трудоустройства ввиду имеющейся аритмии суд считает возможным сделать это частично.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Преснякова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

На основании ч.5 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Преснякову В.С. наказание в виде 1 года 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Зачесть Преснякову В.С. в срок отбытого наказания 2 часа обязательных работ как 1 день исправительных работ и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета из расчета 1 день за 3 дня исправительных работ.

Меру пресечения Преснякову В.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Преснякова В.С. в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения частично в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: квитанцию – оставить В., сотовый телефон – оставить А., куртку – оставить Преснякову В.С.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Борисов