Решение от 23.05.2019 по делу № 2-2184/2019 от 29.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года                                      город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием:

истца Епачинцева В.А.,

представителя истца Епачинцева В.А. – адвоката ФИО3, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика МКУ «УГЗН» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

помощника Ханты-Мансийского межрайпрокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епанчинцева Виктора Александровича к Муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской защиты населения» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

истец Епанчинцев Виктор Александрович обратился в суд с иском к ответчику - Муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской защиты населения» (далее по тексту МКУ «УГЗН») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Епанчинцев В.А. был принят на работу в Муниципальное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности» <адрес> на должность «главный специалист учебно-консультационного пункта» с окла<адрес> 100 рублей и с ним был заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № - л/<адрес> начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №- л/с истец был переведён на должность «инженер учебно-консультационного пункта» с окла<адрес> 035 рублей. Приказом директора Муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты населения» от ДД.ММ.ГГГГ №лс с истцом прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и истец был уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условия трудового договора). С данным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) истец не согласен по следующим основаниям. Распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена структура муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности», в частности, предусмотрен отдел - учебно-консультационный пункт и в нем предусмотрены 2 единицы: начальник отдела и инженер отдела. Впоследствии распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р количество штатных единиц инженера отдела в учебно-консультационном пункте было увеличено до 4. Согласно распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности» муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности» (МКУ «Управление по делам ГО, ЧС и ОПБ») переименовано в муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты населения» (МКУ «УГЗН») и утверждена новая структура учреждения. Согласно новой структуры учреждения Учебно-консультационный пункт сохранен и предусмотрены 2 должности: начальник и 1 инженер отдела. Приказом МКУ «УГЗН» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания» утверждено новое штатное расписание. Истцу ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/у о том, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ: «муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности» будет переименовано в муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты населения»); должность «инженер учебно-консультационного пункта», которую истец занимает, будет переведена в отдел гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций; в случае согласия истец будет переведён на должность «инженер отдела» гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций» без изменения трудовой функции и сохранением размера оплаты труда; в случае несогласия договор будет прекращён по пункту 7 части первой статьи 77 (отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора) Трудового кодекса РФ». ДД.ММ.ГГГГ истцом получено предложение вакантных должностей в связи с реорганизацией от ДД.ММ.ГГГГ №/у, при этом истцу был предложен перевод на должность «инженер отдела гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций с окла<адрес> 683 рублей» с сохранением должностных обязанностей, а также условий и размера оплаты труда, кроме того истцу было предложена должность рабочего на 0,5 ставки, с чем истец не согласился, так как из представленной выписки нового штатного расписания МКУ «Управления по делам ГО и ЧС и ОПБ» на предприятии есть ставка инженера учебно-консультационного пункта, а также ставка инженера отдела ГО и ЧС, то есть никакой реорганизации на предприятии по его должности фактически не было. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №/у направлено истцу для ознакомления должностная инструкция «инженера отдела гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций» и предложены те же должности, что указаны были в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №/у. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №/у истец поставлен в известность, что в связи с отказом от предложенной работы подлежит увольнению по основаниям, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 77 (отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора) Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ за получением трудовой книжки. Согласно положениям об учебно-консультационном пункте и об отделе гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций, функции указанных отделов не изменились. Согласно должностной инструкции инженера отдела гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций (п. 2.6) инженер отдела ГОиЧС обязан «Организовывать обучение всех категорий населения способам защиты от опасностей, возникающих при ЧС, ведении военных действий или вследствие этих действий», когда трудовая функция инженера УКП состояла в работе с неработающим населением, что свидетельствует о введении истца в заблуждение, уведомляя о переводе на другую должность якобы без изменения трудовой функции. Кроме того, при создании учреждения в отделе гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций (2006 год) были предусмотрены 3 штатные единицы (начальник и 2 инженера), в новой структуре учреждения также предусмотрен отдел гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций с численностью 3 единицы (3 инженера). Согласно Трудового кодекса, если должность работника исчезла из штатного расписания - уволить его за отказ от новых условий нельзя, так как фактически учреждение обновило только штатное расписание, а организационные или технологические условия труда остались прежними. При этом считает, что работнику были предложены должности, изменяющие его трудовую функцию. В подобной ситуации считает, что применять процедуру ст. 74 ТК РФ нельзя. Считает, что его увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконно. Ответчиком нарушена процедура увольнения, должность инженера учебно-консультационного пункта по новому штатному расписанию истцу не предлагались. Кроме того, ответчиком не представлено допустимых и бесспорных доказательств изменения таких организационных или технологических условий труда, которые влекут возможность проведения работодателем процедуры изменения условий трудового договора с истцом и возможностью последующего увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что фактически ответчик лишь изменил штатное расписание, а отделы фактически остались функционировать, в том числе и учебноконсультационный пункт. При этом истцу были предложены должности, изменяющие трудовую функцию, определенную должностной инструкцией инженера ГО и ЧС. Таким образом, ответчик изменил структурные подразделения в штатном расписании, названия должностей, при этом данных о том, что изменились организационные или технологические условия труда в муниципальном учреждении не имеется. Изменение ответчиком штатного расписания с ликвидацией штатных единиц в отделе УПК и введением единицы в иных структурных подразделениях свидетельствует о сокращении занимаемой истцом должности, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании, и влечёт необходимость проведения в связи с этим процедуры сокращения штатов по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № среднедневной заработок истца составил 3 159 рублей 21 копейку.На день подачи настоящего искового заявления 20 дней вынужденного прогула. Заработная плата, подлежащая к взысканию составляет: 3 159,21 руб. х 20 дней = 63 184,20 рублей. Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 50 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты населения» от ДД.ММ.ГГГГ №лс о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении ДД.ММ.ГГГГ Епанчинцева В.А.; восстановить Епанчинцева В.А. на прежней работе в муниципальном казенном учреждении «Управление гражданской защиты населения» в должности «инженер учебно-консультационного пункта»; взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты населения» в пользу Епанчинцева В.А. утраченный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты населения» в пользу Епанчинцева В.А. в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей; взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты населения» в пользу Епанчинцева В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец Епачинцев В.А., его представитель – адвокат ФИО3 в судебном заседании настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. Истец подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ явился в центральный офис ответчика по <адрес>, ознакомился с уведомлением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/у, но подписывать уведомление отказался. На вопрос суда пояснил, что предложенная должность «инженер отдела» гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций», идентична занимаемой им, как и размер оплаты труда, однако обязанности расширены, так как помимо работы с неработающим населением на него возложены были бы обязанности работы с работающим населением, полагает, что этим ухудшались бы его права по сравнению с ранее занимаемой должностью. В отделе фактически работала два инженера, остальные две ставки фактически занимали юрисконсульт и делопроизводитель других отделов.

Представитель ответчика МКУ «УГЗН» - ФИО5 в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что МКУ «УГЗН» является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием <адрес> в целях реализации единой государственной политики в области гражданской обороны, защиты населения и территории <адрес> от чрезвычайных ситуаций и обеспечения первичных мер противопожарной безопасности. Вопросы, связанные со структурой и компетенцией учреждения, являются исключительной компетенцией учредителя и могут приниматься им самостоятельно по своему усмотрению, без учета мнения работников учреждения. Аналогичная норма так же закреплена в пункте 3.1 Устава учреждения. Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, учредителем было принято решение об изменении наименования учреждения и его организационной структуры. Таким образом, изменение организационных условий труда фактически имели место и не зависели от воли учреждения. В соответствии с вновь утверждённой структурой, учреждением был подготовлен проект штатного расписания, который после согласования с учредителем, был утверждён директором учреждения. В соответствии с изменённой структурой учреждения и утверждённым штатным расписанием, из состава учебно-консультационного пункта были выведены три должности инженеров, две из которых с письменного согласия работников с уточненными трудовыми функциями были введены в организационно-правовой отдел и переименованы соответственно в юрисконсульта и документоведа. Должность истца при этом, без уточнений и изменений трудовых функций, была переведена в отдел гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций. Данное обстоятельство очевидно подтверждается буквальным сравнением должностной инструкции инженера отдела УКП МУ «Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности», утвержденной начальником МУ «Управление по делам ГО, ЧС и ОПБ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и предложенной истцу должностной инструкцией инженера отдела гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций, утверждённой начальником МКУ «УГЗН» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №/у года истцу сообщалось о планируемых организационно-штатных изменениях. От получения уведомления истец отказался, в связи с чем был составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, само уведомление было вручено истцу в присутствии членов комиссии. Истцу было вручено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №/у в котором предлагалось оформить согласие/не согласие на работу в новых условиях или по имеющейся в учреждении вакантной должности рабочего. От предложенных вариантов истец письменно отказался. Истцу было вручено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №/у в котором повторно предлагалось оформить согласие/не согласие на работу в новых условиях или по имеющейся в учреждении вакантной должности рабочего. К данному уведомлению прилагалась так же должностная инструкция инженера отдела гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций с просьбой вернуть список вакансий и экземпляр должностной инструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к указанному сроку истец документы не вернул, в связи с чем был составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было вручено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №/у в котором сообщалось о планируемых организационно-штатных изменениях. Дополнительно истцу была доведена информация о том, что в связи с его письменным отказом от предложенной работы в новых условиях он подлежит увольнению и в этом случае последним днем его работы в учреждении будет ДД.ММ.ГГГГ. Учреждением был подготовлен приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ответчиком, с которым он ознакомился лично. Таким образом, учреждением не был нарушен порядок увольнения работника, установленный ТК РФ. Учитывая то обстоятельство, что именно изменение организационных условий труда послужило основанием для изменения трудового договора, а так же то обстоятельство, что установленный трудовым законодательством порядок увольнения не нарушен, требования истца необоснованы, не подтверждены доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д.51 – 55). Устно дополнил, что сокращение штатных должностей в учреждении не произошло, наоборот, была добавлена одна ставка. При предложении истцу новой должности в новой должностной инструкции были скопированы положения старой инструкции, расширения обязанностей в новой должности для истца не предполагалось, размер оплаты труда не изменялся.

Помощник Ханты-Мансийского межрайпрокурора ФИО8 в судебном заседании дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец Епанчинцев В.А. был принят на работу в Муниципальное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности» <адрес> на должность «главный специалист учебно-консультационного пункта» с окла<адрес> 100 рублей и с ним был заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № - л/с (л.д.77 – 80).

В соответствии с должностной инструкцией инженера отдела УКП МУ «Управление по делам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, инженер отдела УКП ГОЧС и ОПБ обязан:

- осуществлять деятельность по выполнению возложенных на него функций;

- обеспечивать соблюдение требований руководящих документов по ГОЧС и ОПБ;

- обеспечивать безопасность проведения работ, соблюдать правила и нормы техники безопасности и пожарной безопасности в помещениях отдела;

- своевременно представлять предложения в годовые планы основных мероприятий ГОЧС и ОПБ и месячные планы работы отдела;

- участвовать в работе по созданию и содержанию в интересах ГО учебно - материальной базы, материально-технических и иных средств;

- организовывать обучение всех категорий населения способам защиты от гласностей, возникающих при ЧС, ведении военных действий или вследствие таких действий;

- участвовать в учения по ГО;

- участвовать в пропаганде знаний, обобщении и распространении передового опыта решения задач в области защиты от ЧС среди населения;

- обеспечивать качественную и своевременную разработку (подготовку) току ментов;

- собирать и обобщать информацию об авариях, катастрофах и стихийных бедствиях, анализировать причины возникновения ЧС для дальнейшего доведения до населения;

- проводить подготовку неработающего населения, а также штабов, служб гражданской обороны предприятий, организаций, учреждений независимо от организационно-правовых форм собственности;

- соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (л.д.35)

Приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №- л/с истец был переведён на должность «инженер учебно-консультационного пункта» (л.д.81).

Распоряжениями главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р количество штатных единиц инженера отдела в учебно-консультационном пункте было увеличено до 4 (л.д.16, 17).

В соответствии с уставом муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты населения», утверждённым ДД.ММ.ГГГГ, его учредителем является муниципальное образование Ханты – <адрес> городской округ <адрес> – Мансийск. Целью деятельности учреждения является реализация единой государственной политики в области гражданской обороны, защиты населения и территории <адрес> – Мансийска от чрезвычайный ситуаций и обеспечение первичных мер противопожарной безопасности (л.д.62 – 70).

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности» муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности» (МКУ «Управление по делам ГО, ЧС и ОПБ») переименовано в муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты населения» (МКУ «УГЗН») и утверждена новая структура учреждения (л.д.18, 19).

Согласно новой структуры учреждения Учебно-консультационный пункт сохранен и предусмотрены 2 должности: начальник и 1 инженер отдела (л.д.20).

Приказом МКУ «УГЗН» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания» утверждено новое штатное расписание (л.д.74 - 76).

Согласно служебной записки начальника УКП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа персональных обязанностей инженеров УКП Епачинцева В.А. и ФИО10 на соответствие функционалу отдела ГО и ЧС Управления, в целях принятия решения о переводе инженера УКП в количестве 1 ставки в отдел по делам ГО и ЧС …..функциональные обязанности инженера УКП Епачинцева В.А. полностью соответствуют функционалу отдела ГО и ЧС Управления, в то время как наибольшая часть функциональных обязанностей инженера УКП ФИО10 не содержится в функционале отдела ГО и ЧС Управления (л.д.159 - 167).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УГЗН» подготовлено уведомление №/у в адрес истца Епачинцева В.А. об изменении условий трудового договора том, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ: «муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности» будет переименовано в муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты населения»); должность «инженер учебно-консультационного пункта», которую истец занимает, будет переведена в отдел гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций; в случае согласия истец будет переведён на должность «инженер отдела» гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций» без изменения трудовой функции и сохранением размера оплаты труда; в случае несогласия договор будет прекращён по пункту 7 части первой статьи 77 (отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора) Трудового кодекса РФ» (л.д.86).

В судебном заседании истец Епанчинцев В.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с названным уведомлением, но от его подписи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Епанчинцеву В.А. представителями работодателя вручено названное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №/у об изменении условий трудового договора, о чём составлен акт (л.д.86 – 88).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Епанчинцевым В.А. получено предложение МКУ «УГЗН» вакантных должностей в связи с реорганизацией от ДД.ММ.ГГГГ №/у, при этом истцу был предложен перевод на должность «инженер отдела гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций с окла<адрес> 683 рублей» с сохранением должностных обязанностей, а также условий и размера оплаты труда, кроме того истцу было предложена должность рабочего на 0,5 ставки (л.д.89 - 91).

Уведомлением МКУ «УГЗН» от ДД.ММ.ГГГГ №/у направлено истцу для ознакомления должностная инструкция «инженера отдела гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций» и предложены те же должности, что указаны были в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №/у (л.д.92 – 94).

ДД.ММ.ГГГГ представителями МКУ «УГЗН» составлен акт о том, что Епачинцевым В.А. не предоставил своё согласие/не согласие с предложенными вакантными должностями и не вернул экземпляр должностной инструкции (л.д.95).

Уведомлением МКУ «УГЗН» от ДД.ММ.ГГГГ №/у истец Епачинцев В.А. поставлен в известность, что в связи с отказом от предложенной работы подлежит увольнению по основаниям, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 77 (отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора) Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ за получением трудовой книжки (л.д.96).

Приказом директора МКУ «УГЗН» от ДД.ММ.ГГГГ №лс с истцом Епачинцевым В.А. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и истец был уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условия трудового договора), с приказом истец ознакомился лично (л.д.10).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведённых нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты. Для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оценивая доводы истца о том, что фактически произведено сокращение штатов учреждения, а не реорганизация, суд руководствуется следующим.

Основное отличие между сокращением численности или штата и изменением условий труда состоит в том, что при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода или объёма. При этом остающийся объём работ можно либо разделить на оставшихся работников.

Судом установлено, что сокращение количества штатных единиц работников Учреждения не производилось.

При изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, у работодателя объективно отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках. В такой ситуации работодатель обязан предложить каждому работнику все подходящие вакантные должности или получить их отказ от предложенной работы в новых условиях; и в последнем случае трудовой договор с сотрудниками прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В данном случае у работодателя, в связи с необходимостью выполнения решения учредителя для оптимизации деятельности Учреждения, отсутствует возможность сохранить прежние условия работы истца в Учебно – консультационном пункте, но при этом сохраняется потребность в его прежних трудовых функциях.

Следовательно, сокращение штата ответчиком не производилось, а было произведено изменение условий труда истца.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в МКУ «УГЗН» произведена реорганизация. Реорганизация подразделений, в том числе, в котором работал истец Епачинцев В.А., произведена в целях совершенствования организации труда, рабочего процесса, оптимизации штатной численности организации.

Об обоснованности указанной позиции также говорит тот факт, что из 4х инженеров УКП, работали фактически двое, оставшиеся две единицы занимали работники других отделов, в необходимости которых нуждался работодатель.

При реорганизации подразделений численность штата не изменилась.

Истец был уведомлён о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора за 2 месяца, в порядке ст. 74 ТК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, чего он не отрицал в судебном заседании. Ему предлагались имеющиеся вакансии.

При этом, трудовая функция Епачинцева В.А. не изменилась, в соответствии с представленной ему на подписание должностной инструкцией.

Не изменились также оплата его труда, распорядок труда и отдыха.

Однако, поскольку Епачинцев В.А. отказался от продолжения работы в измененных работодателем условиях, в связи с чем, работодатель правомерно прекратил трудовой договор с ним по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пунктов 3, 4 ст. 394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Судом не усматривается оснований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с тем, что увольнение Епачинцева В.А. произведено работодателем в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, а также компенсации морального вреда согласно правилам ст.237 ТК РФ.

В связи с изложенным исковые требования Епачинцева В.А. удовлетворению не подлежат, а также отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины согласно ст.103 ГПК РФ, от которой истец был освобождён и судебных расходов согласно правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░░░