Решение по делу № 1-382/2020 от 20.10.2020

Дело № 1-382/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретарях Заверюхе К.Р., Рудаковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Свиридовой М.К.,

защитника – адвоката Распутиной О.П., ордер №, удостоверение №,

подсудимого Дмитриева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Дмитриева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего <адрес>, ранее судимого: 19 ноября 2019 года мировым судьей Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 11 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей (уплачен 29 января 2020 года); 13 марта 2020 года Ленинским районным судом города Севастополя по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов (отбыл 29 июня 2020 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Д.В. совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Дмитриев Д.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на законных основаниях в жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, и увидев на комоде в данном жилище принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «Lenovo IdeaPad №)», реализуя возникший в связи с этим преступный умысел, направленный на его тайное хищение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, путем свободного доступа тайно похитил с поверхности этого комода, указанный ноутбук в корпусе белого цвета, №, стоимостью 7384,60 рубля, с которым направился к входной двери данной квартиры с целью покинуть жилище Потерпевший №1, при этом преступные действия Дмитриева Д.В. были замечены Потерпевший №1 и последняя стала кричать вслед Дмитриеву Д.В., чтобы тот остановился и вернул принадлежащее ей имущество, однако Дмитриев Д.В., услышав призывы Потерпевший №1 остановиться и вернуть принадлежащее ей имущество, понимая, что его действия стали замечены и носят открытый характер, продолжил реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, и действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая их наступления, без применения насилия открыто похитил указанный ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7384,60 рубля.

Подсудимый Дмитриев Д.В. в судебном заседании подтвердил, что при изложенных обстоятельствах, после распития спиртных напитков, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил указанный ноутбук, при этом, когда его действия были замечены потерпевшей, он осознавал, что они стали нести открытый характер, и на призывы потерпевшей вернуть похищенное он не реагировал, поскольку хотел его продать и потратить вырученные деньги на приобретение спиртных напитков, что и сделал, заложив его на следующий день на рынке за 5000 рублей, в связи с чем свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом также пояснил, что в начале судебного следствия отрицал факт хищения указанного ноутбука, в связи с чем в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные при производстве предварительного расследования (<данные изъяты>), и которые он полностью подтвердил, поскольку опасается привлечения к уголовной ответственности.

Также, вина Дмитриева Д.В. в совершении указанного преступления полностью подтверждается и совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в указанной квартире вместе с подсудимым они употребляли спиртные напитки, она вышла из комнаты и когда вернулась, то увидела, что Дмитриев Д.В. забирает принадлежащий ей указанный ноутбук и быстрым шагом выходит из квартиры, поэтому стала кричать ему, чтобы тот вернул ноутбук, однако подсудимый не отреагировал и убежал с ноутбуком, о чем она сообщила в полицию. Также, ДД.ММ.ГГГГ она рассказала своему знакомому Свидетель №1, что Дмитриев Д.В. похитил у нее ноутбук, а тот сказал, что поможет вернуть похищенное и расскажет об этом матери Дмитриева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Дмитриев Д.В. со своей матерью и вернули ноутбук (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 рассказала ему, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Д.В. из ее квартиры после совместного употребления алкоголя похитил у нее ноутбук, о чем она сообщила в полицию, поэтому он рассказал об этом матери Дмитриева Д.В., которая пообещала вернуть похищенный ее сыном ноутбук потерпевшей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ на рынке «Чайка» к нему подошел Дмитриев Д.В. и продал ноутбук марки «Lenovo» за 5000 рублей, при этом утверждал, что это его (Дмитриева Д.В.) ноутбук, а ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Д.В. пришел уже со своей матерью и выкупил ноутбук обратно за 10000 рублей (<данные изъяты>).

Допрошенная в качестве свидетеля в суде мать подсудимого – Свидетель №3 также подтвердила изложенные обстоятельства, при которых они вместе с сыном выкупили ноутбук обратно и вернули его потерпевшей.

Изложенные показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщила о хищении принадлежащего ей ноутбука (<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Дмитриев Д.В. добровольно сообщил о хищении им указанного ноутбука (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 выдала указанный ноутбук <данные изъяты>);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что стоимость данного ноутбука, с учетом его фактического состояния (различия комплектации и наличия дефектов), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7384,60 рубля (<данные изъяты>);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ данного ноутбука, похищенного Дмитриевым Д.В. у Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой, как потерпевшая Потерпевший №1, так и подозреваемый Дмитриев Д.В., подтвердили изложенные обстоятельства хищения последним данного ноутбука, принадлежащего потерпевшей (<данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 и подозреваемый Дмитриев Д.В., подтвердили изложенные обстоятельства, при которых последний продал, а затем выкупил указанный ноутбук, при этом свидетелю он сказал, что ноутбук принадлежит ему (Дмитриеву Д.В.) (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подозреваемый Дмитриев Д.В. с участием защитника и в присутствии потерпевшей также подтвердил изложенные обстоятельства открытого хищения ноутбука, принадлежащего последней (<данные изъяты>).

Приведенный объем доказательств, суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, и квалифицирует изложенные действия Дмитриева Д.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, действуя с целью завладения чужим имуществом, в ходе совершения кражи, осознавая, что его действия обнаружены собственником имущества, продолжил совершать незаконное его изъятие и совершил его хищение в присутствии потерпевшей, осознавая, что та понимала противоправный характер его действий.

При назначении подсудимому Дмитриеву Д.В. наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, а также данные о его личности, который под наблюдением психиатра не находится, состоит на учете у нарколога с августа 2002 года с диагнозом: алкоголизм, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>, в тоже время, как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не лишали и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало.

Признание Дмитриевым Д.В. своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений (поскольку Дмитриев Д.В. совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести), а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, изложенные обстоятельства его совершения и личность виновного – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение подсудимого и подтверждено материалами дела, суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание Дмитриева Д.В.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств совершения преступления и личности виновного, исходя из того, что согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Дмитриева Д.В. лишь в условиях его изоляции от общества, назначая ему предусмотренное санкцией наказание в виде лишения свободы на срок с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

Также, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и по делу имеются также отягчающие наказание обстоятельства, не усматривается и оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ суд назначает Дмитриеву Д.В. отбывание наказания в колонии-поселении.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, исходя из изложенных обстоятельств преступления и данных о личности Дмитриева Д.В., с целью обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить избранную по данному уголовному делу меру пресечения в отношении него с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником ФИО8 юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 8750 рублей, согласно ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитриева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с помещением его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>. ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении – под конвоем.

Вещественное доказательство по делу – ноутбук, переданный на хранение потерпевшей ФИО7 – оставить ей как законному владельцу.

Взыскать с Дмитриева Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий