Решение от 28.03.2024 по делу № 2-97/2024 (2-3078/2023;) от 03.08.2023

Дело № 2-97/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО ПО «Завод им.Серго», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО ПО «Завод им.Серго», ФИО3 о признании вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарном порядке ущерба в размере 158045 руб.,    расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4561 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3 и ..., под управлением ФИО9 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности. ФИО3, в момент окончания ФИО9 обгона его транспортного средства, осуществляя поворот направо, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение в заднюю часть транспортного средства под управлением ФИО9 Согласно отчету ООО «АВТООГРУПП» стоимость восстановительного ремонта ... без учета износа составила 368800 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составила 158045руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, на иске настаивала.

Представитель ответчика АО «ПО «Завод им.Серго»- ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представлены материалы по запросу суда.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

Таким образом, в данном случае для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из положений п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяястатью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов административного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3 (собственник АО «ПОЗИС») и Хундай ..., под управлением ФИО9 (собственник ФИО2).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работает в АО «ПО «Завод им.Серго» водителем (л.д.52-53).

Судом установлено, что в момент ДТП ФИО7 управляя транспортным средством ..., исполнял трудовые обязанности (л.д. 52-53).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, который управляя автомашиной перед началом обгона не убедился, что маневр будет безопасен и тем самым не создаст помех другим участникам движения не учел при этом, что двигавшееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево, при этом нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть нарушил пункт 11.2 ПДД РФ (л.д.75).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, который управляя автомашиной перед поворотом налево не убедился, что маневр будет безопасен и тем самым не создаст помех другим участникам движения, не убедился, что двигавшееся позади транспортное средство приступило к маневру обгон, нарушил при этом расположение транспортных средств на проезжей части, то есть нарушил пункт 8.1 ПДД РФ (л.д.75).

Гражданская ответственность в отношении автомобиля ... под управлением ФИО9 (собственник ФИО2) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность автомобиля ...,    под управлением ФИО3 (собственник АО «ПО «Завод им.Серго») на момент ДТП была зарегистрирована в АО «СОГАЗ» (л.д. 76 оборот).

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 105400 руб. (л.д. 79-101,105).

Согласно калькуляции СПАО «Ингосстрах» № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 210754 руб. 34 коп. (л.д.31-32).

Согласно заключению эксперта №, составленного ООО «...» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... (л.д. 137-164), стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства без учета износа деталей, составила 368800 руб.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет 158045 руб.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, действия кого из водителей автомобилей ... и ..., с технической точки зрения находятся в причинно- следственной связи с созданием аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема и качества предоставленного для исследования материала, установить действия кого из водителей автомобиля ... и ..., с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с созданием аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ (исходя из административного материала) не представляется возможным (л.д. 184-201).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2. Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2. Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из совокупности указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что обязанности водителей обгоняемого транспортного средства и совершающего обгон корреспондируют друг другу: водитель, совершающий обгон, должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево, в противном случае воздержаться от обгона; что совершение маневра обгона разрешено в данном месте. В свою очередь водитель обгоняемого транспортного средства должен заранее включить указатель поворота; занять крайнее левое положение на дороге; убедиться в безопасности своего маневра, в том числе, что его не обгоняет движущееся сзади транспортное средство, в противном случае воздержаться от поворота.

Таким образом, поскольку преимущество в совершении маневра (поворота либо обгона) зависит от того, кто из водителей начал свой маневр раньше, в контексте указанного выше юридически значимым являлось установление того, кто из водителей начал свой маневр ранее (обгон либо поворот), а который из водителей исходя из этого, должен был воздержаться от своего маневра.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе письменных объяснений участников ДТП, схемы ДТП, фотографий с места ДТП следует, что ФИО3, управляя машиной ..., ехал по <адрес> по направлению <адрес>. В пути следования намеревался повернуть налево, включив указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида. Стоявшие позади автомашины стали притормаживать. Убедившись, что транспорта не было, стал осуществлять маневр, поворачивать налево. При осуществлении маневра еще раз посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что его обгоняет автомашина Хундай, предпринять уже ничего не успел. ФИО9, управляя автомобилем ..., ехал по <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования впереди него ехала машина, перед ней двигался .... При совершении маневра обгон, он включил указатель левого поворота, вышел на обгон. Включил ли водитель указатель левого поворота он не видел, почувствовал касательный удар в середину правой стороны своего автомобиля.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки ..., прежде чем начать обгон должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; должен воздержаться от обгона, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; при возникновении в процессе обгона опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, что регламентируется требованиями пунктов 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Камаз должен перед началом маневра подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления (что не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности), при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения - не начинать маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что регламентируется требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также при отсутствии в материалах дела об административном правонарушении иных данных, позволяющих достоверно установить степень вины каждого из участников ДТП, суд считает необходимым определить обоюдную вину участников ДТП, в результате которого повреждены автомобили сторон - по 50%.

При изложенных обстоятельствах доводы сторон об отсутствии каждого из водителей вины в совершении ДТП судом отклоняются, как необоснованные.

        Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При указанных обстоятельствах, с учетом изложенного, АО «ПО «Завод им.Серго», как собственник транспортного средства, и как работодатель за действия своего работника, должен возместить разницу между причиненным истцу ущербом и выплаченным страховым возмещением.

В удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать.

Как уже было указано ранее, согласно заключению    эксперта №, составленного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа деталей составила 368800 руб. (л.д.137-164).

        Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется. Ответчики в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявили.

        Таким образом, поскольку степень вины каждого из участников ДТП установлена в размере 50% на 50 %, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежащего взысканию с ответчика будет составлять 184400 руб.

         С учетом выплаченного страхового возмещения, с АО «ПО «Завод им.Серго» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 79000руб. (184400 руб. -105400 руб.).

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, исковые требования ФИО2, предъявленные к АО «ПО «Завод им.Серго» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскания расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 (л.д. 33), расписку в получении денежных средств за оказание юридических услуг на сумму 30000 руб. (л.д. 33).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика АО ПО «Завод им.Серго»    в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, вина участников ДТП установлена обоюдная, в силу положений вышеназванных норм закона, с ФИО2 в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., с АО ПО «Завод им.Серго» 10000 руб.

В соответствии со т. 98 ГПК РФ с ответчика АО ПО «Завод им.Серго»в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2570 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56,85,98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░ ░░.░░░░░» (...) ░ ░░░░░░ ░░░2 (... ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79000░░░.,     ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2570░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (...) ░ ░░░░░░ ░░░ ...» (...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░ ░░.░░░░░» (...)    ░ ░░░░░░ ░░░ «...» (...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 05.04.2024.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░