Решение по делу № 11-541/2016 от 20.10.2016

Мировой судья Серухина А.В.             Дело № 11-541\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

При секретаре Г.В. Малаевой

09 декабря 2016 года                         в гор. Волгограде

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении убытков, почтовых расходов, расходов за оказание юридической помощи, штрафа, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы за урегулирование спора в досудебном порядке в размере <данные изъяты> копейки, расходы за оказание юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг за направление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на бензин, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

установила:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, почтовых расходов, расходов на оказание юридической помощи, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что в 2015 году обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для страхования гражданской ответственности по ОСАГО как владельца транспортного средства. При получении нового страхового полиса ему был безосновательно уменьшен коэффициент безаварийности: страхование было начислено в размере 1 КБМ, что не соответствует действительности, так как его КБМ составляет 0,45. В связи с чем он обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об изменении КБМ в данных РСА, однако по истечении более 30 дней ответа не последовало. После чего он обратился в прокуратуру Дзержинского района с жалобой, но ответа так и не последовало, пришло уведомление о том, что жалоба направлена в отделение по Ростовской области Южного ГУ Банка России, откуда был получен ответ о том, что его вопрос выходит за рамки их компетенции. Не согласившись с указанным ответом, истец обратился с заявлением в ОАО «Капитал-Страхование», Российский Союз Автостраховщиков, Центральный Банк Российской Федерации о восстановлении его нарушенных прав в связи с неправомерным начислением КБМ при оформлении страхового полиса ОСАГО. Также истец был вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в Прокуратуру Волгоградской области, Генеральную Прокуратуру Российской Федерации, в Приемную Президента РФ в Волгоградской области, к Уполномоченному по правам человека в Волгоградской области. На основании заявлений истца, Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе проводилась проверка. По результатам указанной проверки ему был направлен ответ на обращение, в соответствии с которым ему было разъяснено, что с 01 декабря 2015 года осуществляется новый упрощенный алгоритм обращений граждан при их несогласии с примененным значением КБМ. При получении соответствующего заявления страхователя страховая организация обязана в течении пяти рабочих дней проверить значение коэффициента КБМ в АИС РСА, и если полученное КБМ не совпадает с примененным страховщиком, страховщик применяет новое значение КБМ, которое будет учитываться как в текущем договоре, так и в заключенных позднее договорах. 31 мая 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца, что страховщиком была проведена проверка доводов его заявления о несоответствии коэффициента КБМ. В связи с чем, расчет части со страховой премии в размере 2676 рублей 96 копеек подлежит возврату. Считает, что указанное решение было принято страховщиком после проверки, проведенной Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральной округе, которая была инициирована истцом путем направления заявлений в уполномоченные организации. Считает, что понес убытки при обращении в различные инстанции в виде расходов на бензин в размере 2968 рублей, поскольку он был вынужден передвигаться по городу на личном автомобиле. В связи с вынужденной защитой своих прав истец обращался за оказанием юридической помощи в виде подготовки документов, сумма затраченных расходов составила 8700 рублей. Кроме того истцом было затрачено 780 рублей 22 копейки на оплату почтовых отправлений в различные инстанции, покупку конвертов и иные почтовые услуги. В связи с чем просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 2968 рублей в счет возмещения транспортных расходов на бензин, 780 рублей 22 копейки в счет возмещения расходов по отправке почтовой корреспонденции, 8700 рублей за оказание юридической помощи при обращении в различные инстанции, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в счет компенсации расходов за оказание юридической помощи при составлении настоящего искового заявления в размере 8000 рублей, штрафа размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО4, возражая против иска, ссылался на то, что страховой компаний было принято решение о возврате суммы в размере <данные изъяты> копеек в связи с несоответствием коэффициента при оформлении полиса ОСАГО. Считал, что требования о взыскании транспортных, почтовых расходов, расходов по оказанию юридической помощи, а также требования о компенсации морального вреда необоснованно предъявлены к страховой компании.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в той части, в которой истцу было в удовлетворении иска отказано, в своей апелляционной жалобе просит ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела подтверждено, что в 2015 году истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для страхования гражданской ответственности по ОСАГО как владельца транспортного средства. При получении нового страхового полиса был уменьшен коэффициент безаварийности. Страхование было начислено в размере 1 КБМ, что не соответствует действительности, так как его КБМ составляет 0,45 (л.д. 13).

24 марта 2015 года истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об изменении КБМ в данных РСА, (л.д. 15). Однако по истечении более 30 дней ответа не последовало.

После чего истец обратился в прокуратуру Дзержинского района с жалобой, в связи с чем на имя истца пришло уведомление от 20 мая 2015 года о том, что жалоба направлена в отделение по Ростовской области Южного ГУ Банка России (л.д. 31), откуда был получен ответ о том, что его вопрос выходит за рамки их компетенции.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился с заявлением в ОАО «Капитал-Страхование», Российский Союз Автостраховщиков, Центральный Банк Российской Федерации о восстановлении его нарушенных прав в связи с неправомерным начислением КБМ при оформлении страхового полиса ОСАГО.

Также истец был вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в Прокуратуру Волгоградской области, Генеральную Прокуратуру Российской Федерации, в Приемную Президента РФ в Волгоградской области, к Уполномоченному по правам человека в Волгоградской области.

На основании заявлений истца, Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе проводилась проверка. По результатам указанной проверки ему был направлен ответ на обращение, в соответствии с которым ему было разъяснено, что с 01 декабря 2015 года осуществляется новый упрощенный алгоритм обращений граждан при их несогласии с примененным значением КБМ. При получении соответствующего заявления страхователя страховая организация обязана в течении пяти рабочих дней проверить значение коэффициента КБМ в АИС РСА, и если полученное КБМ не совпадает с примененным страховщиком, страховщик применяет новое значение КБМ, которое будет учитываться как в текущем договоре, так и в заключенных позднее договорах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридической помощи при восстановлении нарушенного права истца в связи с обращением в различные инстанции. В частности, истцом представлен договор № 5860 об оказании юридических услуг от 14 марта 2016 года, заключенный между ООО «Волжский гарант» и ФИО1, стоимость оказания юридических услуг составила 8700 рублей, перечень оказываемых юридических услуг: жалоба в Прокуратуру города Волгограда, жалоба в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации, Обращение в приемную Президента Российской Федерации, заявление на имя уполномоченного по правам человека, правовой анализ. Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками на сумму 8700 рублей. Также, при обращении в различные инстанции истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 780 рублей 22 копейки, что подтверждается кассовыми чеками и почтовыми уведомлениями.

31 мая 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца, что страховщиком была проведена проверка доводов его заявления о несоответствии коэффициента КБМ.

Поскольку по результатам рассмотрения жалобы истца ФИО1, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела возврат размера излишне уплаченной части страховой премии в размере <данные изъяты> копеек, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, равно как и расходы по оказанию юридической помощи на сумму <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде транспортных расходов, мировой судья указал на то, что истцом не представлено доказательств нуждаемости истца в указанных расходах, а также не подтверждены обстоятельства кем приобретался бензин и при каких обстоятельствах, а также при каких обстоятельствах он использовался, т.е. убытки в виде расходов на бензин понесены именно в связи с нарушением ответчиком прав истца.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости. В этой связи апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемом истцом части.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то обстоятельство, что суд необоснованно снизил взыскиваемый размер компенсации морального вреда, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Не находя оснований для отмены судебного решения, апелляционная инстанция полагает, что решение подлежит изменению в части сумма штрафа, поскольку она исчислена мировым судьей неверно.

Так, в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судье неверно определена правовая природа расходов по оплате юридических услуг. Поскольку в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, эти расходы в силу ст. 15 ГК РФ должны квалифицироваться как убытки, т.к. понесены истцом не в рамках настоящего дела, а для восстановления нарушенного права во внесудебном порядке. Следовательно, сумма этих убытков должна был учтена при расчете суммы штрафа.

Соответственно, надлежащий размер штрафа составляет: <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

определила:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 12 сентября 2016 года изменить в части штрафа, указав на взыскание штрафа в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья:                             С.В. Швыдкова