Решение от 31.03.2022 по делу № 22К-1917/2022 от 10.03.2022

Судья Григорьев Ф.Г.        Материал № 22к - 1917 /2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск                                                                                    31 марта 2022 года

Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Воротынцева В.Д. на постановление Истринского городского суда Московский области от 17 января 2022 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Воротынцева В.Д., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Заявителем Воротынцевым В.Д. заявлено о нежелании присутствовать при рассмотрении своей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие заявителя в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.

    Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выслушав мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Истринский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба Воротынцева В.Д., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными действия начальника дознания Новопетровского ОП ОМВД России по г.о.<данные изъяты> Гладышева В.А. и обязать устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании заявитель не участвовал.

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя Воротынцева В.Д. на действия (бездействие) органа дознания - Новопетровского ОП ОМВД России по г.о.Истра по материалу проверки КУСП <данные изъяты> - оставлена без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе заявитель Воротынцева В.Д., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, направить его жалобу в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы указал, что его доводы о фальсификации начальником дознания Новопетровского ОП ОМВД России по г.о.<данные изъяты> Гладышевым В.А. и вынесении им <данные изъяты> незаконного, противоречащего действительности постановления не проверены судом надлежащим образом.

Материал проверки находился в производстве дознавателя Шайна А.Г., Гладышев В.А. не принимал этот материал к своему производству и не имел полномочий выносить по этому материалу какие-либо постановления.

Судом не рассмотрен отвод, заявленный им судье Григорьеву Ф.Г., по отводу не принято процессуального решения. Также он заявлял отвод помощнику прокурора Ершовой Е.В., о чем указал в п.6 жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, этот отвод также не рассмотрен с принятием процессуального решения.

По мнению автора жалобы, судом нарушены предусмотренные УПК РФ сроки для рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции <данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» относятся такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Жалоба Воротынцева В.Д. поступила в Истринский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>, была распределена судье Клюшникову С.С., который постановлением от <данные изъяты> назначил жалобу к слушанию на <данные изъяты>, запросил из прокуратуры и отдела внутренних дел материал проверки по заявлению Воротынцева В.Д.

Рассмотрение жалобы было отложено на <данные изъяты> в связи с не поступлением в суд материала проверки.

В связи с уходом судьи Клюшникова С.С. в отставку, жалоба Воротынцева В.Д.была передана для рассмотрения судье Григорьеву Ф.Г., который постановлением от <данные изъяты> назначил ее к рассмотрению на <данные изъяты>.

Рассмотрение жалобы не состоялось <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в связи с не поступлением в суд материала проверки.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель Воротынцев В.Д. заявил об отводе судьи Григорьева Ф.Г. по тем основаниям, что тот проявляет к нему необъективность. Постановлением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявленного отвода отказано.

В п.6 жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель Воротынцев В.Д. не заявлял об отводе прокурора, а указал, что «основное лицо в бездействии по сокрытию преступлений органа дознания - помощник прокурора <данные изъяты> Ершова Е.С., которая по должностным обязанностям осуществляет контроль за органом дознания и которая в судебном заседании исполняет роль адвоката органа дознания и не реагирует на нарушения требований УПК РФ органом дознания».

Из представленных материалов видно, что суд в полном объеме надлежащим образом проверил доводы жалобы заявителя, исследовал предоставленный материал (по которому <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков преступления), выслушал прокурора.

        Судом первой инстанции установлено, что заявитель просил признать незаконными действия начальника дознания Новопетровского ОП ОМВД России по г.о.<данные изъяты> Гладышева В.А., выразившиеся в не рассмотрении его ходатайства по материалу проверки КУСП <данные изъяты> (по заявлению Воротынцева В.Д. о привлечении к уголовной ответственности).

    Из проверенного судом представленного материалу проверки видно, что <данные изъяты> от Воротынцева В.Д. в орган дознания поступило ходатайство о производстве процессуальных действий в рамках материала проверки КУСП <данные изъяты>.

    <данные изъяты> начальником Новопетровского отдела полицииОП ОМВД России по г.о.Истра Гладышевым В.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

<данные изъяты> Воротынцев В.Д. был уведомлен о принятом по ходатайству процессуальном решении.

    Городской суд пришел к выводу, что органом дознания не допущено какого-либо незаконного бездействия в связи с рассмотрением ходатайства Воротынцева В.Д.

Решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя принято городским судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ и пределы судебного контроля.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение по заявленному ходатайству принято надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, в установленный срок. Постановление от <данные изъяты> является мотивированным и не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, городской суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Исследованным в судебном заседании материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. Выводы городского суда являются обоснованными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, городским судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя рассмотрена городским судом в установленном законом порядке., постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

      П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░