Решение по делу № 8Г-34202/2024 [88-38079/2024] от 28.10.2024

    Дело № 88-38079/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-242/2023

        23RS0034-01-2022-002316-85

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     11 декабря 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Губаревой С.А., Песоцкого В.В.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО2, представителя истца адвоката ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО8, судебная коллегия

    установила:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере <данные изъяты> за период с момента обращения в суд с иском по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2024 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение.

    Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

    С ФИО2 в пользу АНО Краснодарский центр судебных экспертиз» в счет оплаты выполненной судебной почерковедческой экспертизы взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

    В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции не дана оценка достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не устранены противоречия, выявленные при проведении повторной экспертизы, в то время как право определить достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО2, представитель истца адвокат ФИО7, представитель ответчика по доверенности ФИО8

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО2, представителя истца адвоката ФИО7, поддержавших жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

    В подтверждение заключения договора займа стороной истца представлена долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО1

    В установленный договором срок заемщик денежные средства не возвратил займодавцу. В досудебном порядке спор не урегулирован по причине незаинтересованности ответчика в урегулировании спора.

    Для проверки доводов ответчика ФИО1, о том, что он не подписывал расписку от ДД.ММ.ГГГГ о займе денежных средств в сумме <данные изъяты>, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой проучено экспертам ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

    Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ответить в категорической форме на поставленный перед экспертом вопрос о принадлежности рукописной записи «ФИО1», расположенные с левой стороны от подписи и с правой стороны от подписи, выполненной в долговой расписке от имени ФИО1 самому ФИО1

    Подпись от имени ФИО1, расположенная перед рукописной записью «ФИО1» в расписке от имени ФИО1 о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> у ФИО2, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) выполнена самим ФИО1.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ответчиком ФИО1 не исполняются надлежащим образом, принятые на себя долговые обязательства по заключенному между сторонами договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом ФИО2 в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию.

    Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом того, что доказательств от ответчика о надлежащем исполнении условий договора не представлено, а расчет ответчиком не оспорен, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Судебные расходы распределены в соответствии со статями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С указанными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

    Судом назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз».

    Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о займе денежных средств в размере <данные изъяты>, а также указание фамилии и инициалов «ФИО1» с левой стороны от подписи и с правой стороны от подписи в данной расписке (л.д. 26) выполнены не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО1

    Приняв во внимание указанное заключение, установившей, что подпись в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходя из того, что согласно заключению судебной повторной почерковедческой экспертизы, проведенной АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз», подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств выполнена не ответчиком, а иным лицом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на допустимые доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

    Доводы кассатора относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции по оценке экспертных заключений не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

    По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

    Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Проанализировав содержание экспертного заключения АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит неясностей и противоречий, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

    В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако таких оснований суд апелляционной инстанции в данном случае не усмотрел. При этом, по смыслу приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

    Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

    Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

    Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2024 года